АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3251/2023

07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А38-3251/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее – Департамент) от 08.08.2023 № 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), неправильно применили Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень № 290), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Отношения Общества и собственников  помещений в доме возникли из договора на оказание услуг и выполнение работ от 31.08.2022, в котором работы по содержанию стен, фасадов дома, по внутренней отделки не поименованы. Закон допускает включение в договор на оказание услуг и выполнение работ обязательства управляющей компании в объеме меньшем, чем предусмотрено договором управления.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.07.2023 № 87 Департамент провел внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании 25.04.2014 выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом от 25.04.2014.

На внеочередном общем собранием собственников помещений в многоквартирном данном доме, проведенном 03.08.2022, принято решение выбрать Общество в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Общество и собственники помещений заключили договор от 31.08.2022 на оказание услуг и выполнение работ.

Департамент выявил нарушения части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пунктов 3, 9 и 11 Перечня № 290, а именно наличие частичного разрушения лакокрасочного покрытия стен, следов от протекания кровли на лестничной клетке подъезда, трещин на фасаде на поверхности кирпичных стен указанного дома.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2023 № 82.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2023 № 52.

Постановлением Департамента от 08.08.2023 № 79 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РАФ, ГК РФ, Правилами № 491, Перечнем № 290, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, указав на наличие у заявителя обязанности по соблюдению императивных требований законодательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170. При этом иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, субъектом спорного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункте 2 которого нормативное регулирование распространено в том числе на правоотношения, вытекающие из договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В Перечень № 290 включены следующие виды работ: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (пункт 3); выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 9); проверка состояния внутренней отделки, при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Факт нарушения данных требований установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, Департамент правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие в договоре спорных видов работ обоснованно отклонена судами с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с протоколом от 03.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе Общества организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде предупреждения согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А38-3251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.В. Александрова