ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1273/2017

г. Тула

27 ноября 2018 года

20АП-7267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2018 года по делу № А54-1273/2017,

 принятое по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 306623412400013) 

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Гостиничное хозяйство» требований в сумме 5 501 000 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гостиничное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2018 года заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов                   ОАО «Гостиничное хозяйство» требований в сумме 5 501 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                 от 03 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что договоры займа между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключены в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, что явно не свидетельствует об искусственной задолженности. 

Полагает, что отношения его как кредитора с должником - ОАО «Гостиничное хозяйство» основываются на правоотношениях, вытекающих из договоров займа, а не внутрикорпоративных отношениях. 

В материалы дела от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - Рязанское отделение №8606 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гостиничное хозяйство» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 25 039 170 руб. 99 коп., из которых:

9 133 036 руб. 89 коп. - задолженность по кредитной линии № 2216/8606/0530/13 от 28.10.2013, в том числе: 8 722 000 руб. - основной долг, 344 159 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 14 299 руб. 97 коп. - неустойка на сумму процентов, 52 577 руб. - неустойка на сумму основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки № 2216/8606/053/13/01 от 28.10.2013,                                         № 2216/8606/0530/13/06 от 06.11.2013;

15 906 134 руб. 10 коп. - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2013, в том числе: 15 300 000 руб. - основной долг, 559 503 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 100 руб. - неустойка на сумму основного долга, 20 530 руб. 36 коп. - неустойка на сумму процентов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2017 года (резолютивная часть от 06.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

11.10.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 5 501 000 руб., на основании договоров беспроцентного займа от 18.09.2011, 26.07.2012, 13.09.2012, 11.10.2012, 12.12.2012, 13.03.2013, 13.05.2013, 06.06.2013, 13.08.2013, 13.09.2013, 14.11.2013, 20.12.2013, 14.01.2014, 14.02.2014, 14.03.2014, 21.01.2015.

Как следует из материалов дела, 18.09.2011 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 2 207 000 руб. Срок займа до 31.12.2017. Платежными поручениями от 11.03.2012, 23.03.2012, 16.04.2012, 14.08.2012, 09.02.2012, 12.01.2012, 26.01.2012 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства по указанному договору.

26.07.2012 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 600 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 26.07.2012 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства по указанному договору.

13.09.2012 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 219 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 13.09.2012 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

11.10.2012 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 256 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 11.10.2012 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

13.11.2012 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 205 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 13.11.2012 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

12.12.2012 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 476 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежными поручениями от 12.12.2012, 13.12.2012, 11.01.2013 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

13.03.2013 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 305 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежными поручениями от 13.03.2013, 15.04.2013 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

13.05.2013 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 256 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 13.05.2013 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

06.06.2013 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 10 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 06.06.2013 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

13.08.2013 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 160 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 13.08.2013 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

13.09.2013 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 90 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 13.09.2013 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

14.11.2013 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 120 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 14.11.2013 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

20.12.2013 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 1 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 20.12.2013 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

14.01.2014 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 261 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежными поручениями от 14.01.2014, 27.01.2014 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

14.02.2014 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 256 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 14.02.2014 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

14.03.2014 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 314 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 14.03.2014 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

21.01.2015 между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 21 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 21.01.2015 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства.

В назначении платежа в платежных поручениях от 11.03.2012, 23.03.2012, 16.04.2012, 14.08.2012, 09.02.2012, 12.01.2012, 26.01.2012 указано «по договору об оказании гостиничных услуг».

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлены письма, в которых просил назначение платежа по указанным платежным поручениям считать ошибочным; верным назначением платежа считать «перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года (резолютивная часть от 15.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2018 года заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов                          ОАО «Гостиничное хозяйство» требований в сумме 5 501 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

11.10.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 5 501 000 руб., на основании договоров беспроцентного займа от: 18.09.2011, 26.07.2012, 13.09.2012, 11.10.2012, 12.12.2012, 13.03.2013, 13.05.2013, 06.06.2013, 13.08.2013, 13.09.2013, 14.11.2013, 20.12.2013, 14.01.2014, 14.02.2014, 14.03.2014, 21.01.2015.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 , 68АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно заявленному требованию, между ИП ФИО2 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключены 16 договоров займа на общую сумму 5 501 000 руб., денежные средства были перечислены со счета ИП ФИО2 открытого в РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» открытый в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» несколькими платежами с назначением платежа «Сумма по договору об оказании гостиничных услуг б/н от 18.09.09 за оказанные услуги, НДС не облагается». В подтверждение изменения назначения платежа, к каждому платежному поручению приложены письма об ошибочном наименовании платежа.

В материалы дела представлена выписка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 13.09.2017, согласно которой 100% акций открытого акционерного общества «Гостичное хозяйство», зарегистрированных 14.05.2005, принадлежит ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании изложенного суд области правильно пришел к выводу, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных лиц (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательства, вытекающие из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Принимая во внимание, отсутствие в действиях ФИО2 разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности выдачи беспроцентных займов, являются ничем иным, как перераспределением активов внутри корпоративной группы. При этом в результате такого перераспределения наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

Требования (в отношении ошибочно перечисленных платежей) не могут быть включены в реестр ни как заемные (в связи с их корпоративным характером, а также отсутствием доказательств того, что они выданы на возвратной основе), ни как неосновательное обогащение, так как в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения кредитора - ИП ФИО2 и должника - ОАО «Гостиничное хозяйство» основываются на правоотношениях, вытекающих из договоров займа, а не внутрикорпоративных отношениях, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг 100% акций открытого акционерного общества «Гостичное хозяйство» принадлежит ФИО2

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и. соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 15-5734.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2018 года по делу                   № А54-1273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова