АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ижевск Дело № А71-5972/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2017г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ах- метовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием  средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 104,  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижбилдинг" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к участнику общества с ограниченной  ответственностью Научно-техническая фирма "СТС" ФИО2 г. Москва  

о расторжении договора купли-продажи доли в размере 30 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Научно- техническая фирма "СТС" от 13.04.2012г.  

с участием третьих лиц без самостоятельных требований, общества  с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "СТС"  г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной ин- спекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике  г. Ижевск, ФИО3 г. Москва.  

В судебном заседании участвовали: от истца: ФИО4 (паспорт) - директор; от ответчика: не явился (распечатка с сайта Почты России); от третьих лиц: 

1. ФИО4 (паспорт) – представитель по доверенности № 2 от  11.03.2016г.;  

2. не явился (почтовое уведомление № 10960 0 вручено 07.02.2017г.);  

3. Кручинина Н.Л. (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 2-81 от 24.01.2017г.  

Общество с ограниченной ответственностью "Ижбилдинг" г. Ижевск  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заяв- лением (исх. б/н и без даты) к участнику общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "СТС" ФИО2 г. Москва о расторжении договора купли-продажи доли в размере 30 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  Научно-техническая фирма "СТС" от 13.04.2012г., о восстановлении права  на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  Научно-техническая фирма "СТС" в размере 30% путем внесения соответ- ствующих изменений в ЕГРЮЛ.  

Определением суда от 02 декабря 2016г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению  давности изготовления и подписания акта сверки, в связи с чем производство по делу было приостановлено; этим же определением ФИО2, с учетом распределения бремени доказывания, разъяснено право на  заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой  экспертизы.  

Определением от 26 декабря 2016г., в связи с заявленным ответчиком письменным ходатайством о фальсификации доказательств, к поста- новке перед экспертом поставлен дополнительный вопрос о принадлежности подписи на акте сверки ФИО3  

В судебном заседании 01 февраля 2017г. представитель истца и  третьего лица ФИО3 заявили ходатайство о возобновлении производства по делу и отмене определения суда от 02.12.2016г. о приостанов- лении производства по делу в связи с изменением ситуации и отсутствием  необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку письменные пояснения представителя ФИО6, составленные от имени ФИО3, ранее приобщенные к материалам дела (л.д.9 т.2), были отозва- ны третьим лицом; при этом ФИО3 заявил о признании факта подписания им 01 апреля 2015г. на основании доверенности,  от имени ответчика, своей сестры ФИО2, ак- та сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2012 – 01.04.2015г. (л.д.115  т.1).  

Учитывая изложенное, вопрос о возможности возобновления производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 15  февраля 2017г. определением суда от 01 февраля 2017г.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  заседания суда (определение суда о назначении судебного заседания для  разрешения вопроса о возобновлении производства по делу от  01.02.2017г.) своевременно размещена арбитражным судом на официаль- 

ном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Ин- тернет: дата публикации – 02 февраля 2017г. в 14:36:27 (МСК).  

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Ин- тернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приоб- щен к материалам дела.  

Определением суда от 15 февраля 2017г. производство по делу во- зобновлено, о чем вынесено отдельное определение, и, в отсутствие воз- ражений сторон, суд продолжил рассмотрение спора по существу в судебном заседании 15 февраля 2017г.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования  поддержал полностью, одновременно заявив ходатайство об их уточнении  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исх. б/н и без даты).  

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  

Согласно представленным уточнениям истец просит расторгнуть договор купли-продажи доли в размере 30 % уставного капитала общества с  ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "СТС" от  13.04.2012г. и признать за обществом с ограниченной ответственностью  "Ижбилдинг" право собственности на долю в размере 30 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая  фирма "СТС" с одновременным лишением права собственности на долю в  размере 30 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "СТС" ФИО2 г. Москва.  

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание  не обеспечил, направив в адрес суда посредством заполнения формы, раз- мещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет», письменные пояснения (вх. б/н  от 14.02.2017г.), которые приобщены к материалам дела.  

Представитель третьего лица, общества НТФ «СТС», считает иско- вые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск, явку компетентного  представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интер- нет" заявление (исх. № 13-12/04383 от 13.02.2017г.) о рассмотрении дела в  отсутствие представителя ФНС.  

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание  представила письменные пояснения по существу заявленных требований,  которые приобщены к материалам дела.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное  заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, над- лежащим образом уведомленных о времени и месте заседания суда.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав  участников процесса, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, и подтверждается соответствующей  выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 39-65), сформированной в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-технической фирмы  «СТС» по состоянию на 11.05.2016г., ФИО2  является участником общества; ее доля в уставном капитале составляет  2 599 800 руб. 00 коп. или 30 %.  

Вторым участником общества является общество с ограниченной  ответственностью «Ижбилдинг»; доля в уставном капитале которого составляет 6 066 200 руб. или 70 %.  

13 апреля 2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИжБилдинг», в лице директора ФИО4  (продавец, истец, далее по тексту общество «ИжБилдинг») и ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключен договор  купли-продажи части доли в уставном капитале (далее – договор от  13.04.2012, т. 1 л.д. 16), по условиям которого общество «ИжБилдинг»  продало ФИО2 часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно- технической фирмы «СТСноминальная стоимм» (далее по тексту общество НТФ «СТС»), место нахождения общества: 426000, 

<

...>.  

Договор от имени покупателя подписан ФИО3- сандровичем, действующим от имени по доверенности, удостоверенной  нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики ФИО7 01 но- ября 2010г. по реестру № Д-1389.  

Договор в установленном порядке удостоверен нотариусом города  Ижевска Удмуртской Республики ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № 1-391); сведения о новом участнике общества НТФ «СТС» ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 26 апреля 2012г.  

Согласно п. 1. указанного договора размер принадлежащей обществу  с ограниченной ответственностью «ИжБилдинг» доли в уставном капитале  общества составляет 100%. Размер отчуждаемой части доли в уставном  капитале общества составляет 30%. После отчуждения части доли в устав- 

ном капитале общества принадлежащая обществу «ИжБилдинг» доля в  уставном капитале общества будет составлять 70%.  

Пунктом 2 договора от 13.04.2012 установлено, что номинальная  стоимость указанной доли общества согласно выписке из Единого госу- дарственного реестра юридических лиц от 09 апреля 2012 года № 3474  составляет 8 666 000 руб. 00 коп. Номинальная стоимость отчуждаемой  части доли в уставном капитале общества составляет 2 599 800 руб. 00  коп.  

Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в размере 2 599 800 руб. 00 коп. (п. 4 договора).  

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 13.04.2012 ФИО2 купила у  общества с ограниченной ответственностью «ИжБилдинг» указанную  часть доли в уставном капитале общества за 2 599 800 руб. 00 коп. Расчет  между сторонами будет произведен полностью после подписания договора до 01 октября 2012г. По соглашению сторон до полного исполнения  обязательств покупателем вышеуказанная часть доли не будет находиться  в залоге.  

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2016г. на расчетный  счет истца от индивидуального предпринимателя ФИО2 посту- пили денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли продажи части доли в уставном капитале общества НТФ «СТС»»; от уплаты остальной суммы долга  ответчик уклонился.  

23 марта 2016г. общество «ИжБилдинг» направило в адрес ответчика  ФИО2 письмо с просьбой исполнить обязательство по оплате  части доли общества НТФ «СТС», приобретенной на основании договора  от 13.04.2012г. в размере 2 599 800 руб. 00 коп., или расторгнуть договор и  вернуть долю; письмо было возвращено отправителю без вручения ФИО2, с отметкой соответствующего отделения Почты России «воз- вращается за истечением срока хранения» (т. 1 л.д. 17-18).  

Истец, указывая на то, что будучи продавцом по договору купли- продажи доли от 13.04.2012г., он не получил того, на что рассчитывал при  заключении договора купли-продажи части доли общества, этим обуслов- лено его обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи доли в размере 30 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Научно- техническая фирма "СТС" от 13.04.2012г. и признании за обществом с ограниченной ответственностью "Ижбилдинг" права собственности на долю  в размере 30 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "СТС" с одновременным лишением  права собственности на долю в размере 30 % уставного капитала общества  с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "СТС" ФИО2 г. Москва.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы предста- вителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующе- го.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном  капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам дан- ного общества. Согласие общества или других участников общества на  совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уста- вом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества  своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запреще- но уставом общества.  

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обще- ствах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуж- дение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удо- стоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недейст- вительность этой сделки.  

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее  приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направ- ленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества,  либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответст- вующих изменений на основании правоустанавливающих документов.  

Как следует из материалов дела, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «ИжБилдинг», в лице директора Прока- шева Сергея Анатольевича (продавец, истец, далее по тексту общество  «ИжБилдинг») и ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 01 ноября 2010г. по реестру № Д-1389, (покупатель, ответчик) договор купли-продажи доли в установленном порядке  был удостоверен нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики  ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № 1-391), доля в уставном  капитале общества НТФ "СТС" в размере 30% перешла от истца к ответ- чику; соответствующие изменения внесены в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

Согласно условиям пункта 5 договора от 13.04.2012г. ФИО2 купила у общества «ИжБилдинг» указанную часть  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "СТС" за 2 599 800 руб. 00 коп.  

Этим же пунктом договора стороны договорились, что расчет дол- жен быть произведен полностью после подписания договора и до 01 октября 2012г.  

Сторонам сделки нотариусом было разъяснено, что соглашение о  цене является существенным условием настоящего договора и, в случае  сокрытия ими подлинной цены часть доли в уставном капитале общества и  истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки  недействительной, а также риск наступления иных отрицательных послед- ствий (п. 6 договора от 13.04.2012г.).  

Приобретенная часть доли в уставном капитале общества переходит  к ФИО2 с момента нотариального удостоверения настоящего договора (п. 8 договора от 13.04.2012г.).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к  продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или  характера этих прав.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о  рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими  существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара,  порядок, сроки и размеры платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по со- глашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Ко- дексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, ко- торое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора (часть 2 названной статьи).  

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или  не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они из- менились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значи- тельно отличающихся условиях.  

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  

заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Материалами дела подтверждено, что 23 марта 2016г. истец напра- вил в адрес ответчика письмо, в котором просил либо исполнить обязательство по оплате по договору купли-продажи части доли общества НТФ  «СТС от 13.04.2012г. в размере 2 599 800 руб. 00 коп., либо расторгнуть  договор и вернуть истцу долю в обществе НТФ «СТС»; письмо ответчиком не получено, о чем на нем проставлена отметка соответствующего от- деления Почты России «возвращается за истечением срока хранения» (т. 1  л.д. 17-18).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по  его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплачен- ных товаров.  

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности примене- ния к договору купли-продажи доли (части доли) названных положений  Гражданского кодекса.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку ответчик обязательство по оплате доли  в уставном капитале общества надлежащим образом не исполнил, что является существенным нарушением условия заключенного между сторонами договора.  

Доказательства оплаты ФИО2, приобретенной ей по договору от 13.04.2012г. доли в уставном капитале общества НТФ «СТС», в  нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ответчиком  обязательств по оплате стоимости доли привело к тому, что истец не дос- тиг цели, ради которой заключался данный договор.  

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано  заявление о применении срока исковой давности, который, по мнению по- следнего, истек 01.10.2015г., поскольку расчет между сторонами договора  купли-продажи доли от 13.04.2012г. должен быть произведен в срок до  01.10.2012г. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются  основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В свою очередь истец указывает на то, что течение срока исковой  давности было прервано 01 апреля 2015г. в результате подписания между  сторонами акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 20, 115), поэтому об- ращение 17 мая 2016г. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рас- смотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Иско- вая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Таким образом, течение срока исковой давности для истца начинается с 1 октября 2012г., поскольку истец является стороной сделки.  

Исковое заявление было подано истцом 17.05.2016г.  

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением  иска в установленном порядке, либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,  не засчитывается в новый срок.  

Пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга  (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора, заявленные должником ходатайства об отсрочке или о рассрочке платежа; акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

При этом, признание части долга (в том числе путем уплаты его части) не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало испол- 

нение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил  действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодиче- ского платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Таким образом, оплата ответчиком 22 марта 2016г. 50 000 руб. в счет  долга по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 13.04.2012г. не относится к обстоятельствам, прерывающим течение срока исковой давности.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место  лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается  заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при  условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья  182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела истцом представлен акт сверки (л.д.115 т.1) взаимных расчетов за период с 01.04.2012г. по 01.04.2015г., составленный  между обществом «ИжБилдинг» и гражданкой ФИО2 по договору купли-продажи доли в УК ООО НТФ «СТС» от 13.04.2012г., согласно  которому задолженность ФИО2 перед обществом «ИжБилдинг»  на 1 апреля 2015г. составляет 2 599 800 руб.  

Акт сверки от имени ФИО2 подписан  ФИО3 по доверенности от 31.07.2013г.  

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность (зарегистрировано в реестре нотариуса города Ижевска ФИО7 за № 3з-1654) от 31.07.2013г., выданная ФИО2 ФИО3 сроком на три года без  права передоверия (т. 1 л.д. 177), которая содержит самый широкий круг  полномочий, а именно наделяет ФИО3 правом  управлять принадлежащим ФИО2 имуществом, в том числе за- ключать все разрешенные законом сделки и производить расчеты по за- ключенным сделкам.  

В связи с тем, что ответчик, указывая на то, что ФИО2 никаких поручений ФИО3 на подписание акта сверки по договору купли-продажи части доли от 13.04.2012г. не давала; акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.04.2012г. по 01.04.2015г. не содержит информации  о дате его составления, настаивал на том, что он был подписан за предела- ми срока исковой давности, то есть после 01 октября 2015г., и не может  служить доказательством его прерывания, суд удовлетворено ходатайство  истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения давно- 

сти изготовления и подписания акта сверки, в связи с чем производство по  делу было приостановлено.  

Одновременно, поскольку ФИО3 (третье лицо без самостоя- тельных требований) отрицал сам факт подписания акта сверки, определением суда от 02 декабря 2016г., с учетом распределения бремени доказы- вания, ФИО2 и ФИО3 было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности либо не принадлежности подписи  на акте сверки ФИО3  

В последующем ответчик заявил в порядке ст.161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство  о фальсификации доказательства: акта сверки взаимных расчетов, обосно- вав его тем, что ФИО3 указанный акт сверки не  подписывал; ответчик никаких поручений и указаний на подписание акта  сверки ФИО3 не давал.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относи- тельно его исключения из числа доказательств по делу.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации  истцом доказательства, суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые по- следствия заявления о фальсификации и предложил истцу в судебном заседании 26.12.2016г. исключить оспариваемое доказательство (акт сверки  взаимных расчетов за период: 01.04.2012 – 01.04.2015г. – л.д.20 т.1) из  числа доказательств по делу.  

Представитель истца от исключения указанного документа из числа  доказательств по делу отказался, настаивая на том, что оно отвечает тре- бованиям относимости и допустимости доказательств, является достовер- ным. Ранее оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2012  – 01.04.2015г. был приобщен к материалам дела (л.д.115 т.1).  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные феде- ральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует дру- гие доказательства или принимает иные меры. Поскольку ответчиком для  целей проверки заявленного им ходатайства о фальсификации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд 26.12.2016г. вынес определение об отложении рассмотрения  дела на 31.01.2017г., обязав стороны и третье лицо совершить необходи- мые для назначения экспертизы действия.  

В судебном заседании, состоявшемся 31 января, 01 февраля 2017г.  (с перерывом), в ходе проведенной проверки обоснованности заявления о  фальсификации, заслушав пояснения участников процесса, суд установил  следующее.  

Явившаяся в заседание суда ФИО5, представитель третьего  лица ФИО3, передала суду для приобщения к материалам дела нотариально удостоверенное распоряжение ФИО3 от 27.01.2017г., согласно которому он отменил ранее выданную Бедри- ну Сергею Леонидовичу нотариально удостоверенную доверенность № 2538 от 17.06.2016г.  

Одновременно, представителем ФИО3 было заявлено о том,  что письменные пояснения ФИО6, составленные от имени ФИО3, ранее приобщенные к материалам дела (л.д.9 т.2), отзываются по- следним, поскольку ФИО3 признает факт подписания им 01 апреля 2015г. от имени ответчика, своей сестры ФИО2, акта сверки взаимных расчетов за период:  01.04.2012 – 01.04.2015г. (л.д.115 т.1), в рамках представленных ему по  нотариально удостоверенной доверенности от 31 июля 2013г. полномочий.  

Несмотря на указанные обстоятельства и признание ФИО3  факта подписания акта сверки взаимных расчетов 01 апреля 2015г., ответчик в своих письменных пояснениях (вх. от 14.02.2017г.) продолжил на- стаивать на том, что спорный акт сверки является сфальсифицированным,  а изменение позиции ФИО3 связывает с оказанным на него дав- лением со стороны отца, в связи с чем, просил суд проверить заявление о  фальсификации путем назначения по делу судебной почерковедческой  экспертизы.  

В свою очередь, представитель истца заявил в судебном заседании,  что в связи с признанием третьим лицом ФИО3 факта подписания им 01 апреля 2015г. от имени ответчика, своей сестры ФИО2, акта сверки взаимных расчетов в силу нотариаль- ной доверенности (18 АБ № 0350381) от 31.07.2013г., он отказывается от  ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления и подписания акта сверки:  истец считает, что для разрешения ходатайства о фальсификации, заявленного ответчиком в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной почерковедческой  экспертизы также не требуется, поскольку собранных по делу доказательств достаточно, для принятия решения по делу; в связи с чем просит  отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.  

Суд соглашается с доводами истца и, с учетом собранных по делу  доказательств, считает возможным рассмотреть спор по существу, без назначения по настоящему делу вышеуказанных судебных экспертиз.  

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что  Соколова Н.А. никаких поручений и указаний на подписание акта сверки  Соколову С.А. не давала, поскольку они противоречат собранным по делу  доказательствам.  

Как следует из представленных в дело документов, упомянутый акт  сверки подписан ФИО3 на основании но- тариальной доверенности (18 АБ № 0350381) от 31.07.2013г. (т. 1 л.д. 177);  доверенность удостоверена нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № 3з-1654).  

Согласно представленным ответчикам документам 18 марта 2016г.  ФИО2 указанная доверенность была отменена; отмена удостове- рена атташе Генерального консульства Российской Федерации в Карловых  Варах ФИО8, реестр № 181 (т. 2 л.д. 14).  

Поскольку и директор общества с ограниченной ответственностью  "Ижбилдинг" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО4, и третье лицо ФИО3, подписавшие акт сверки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО НТФ «СТС», дали пояснения о том, что указанный  документ ими был подписан 01.04.2015г., то последующая отмена ФИО2 доверенности не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора.  

Возражения ответчика о том, что доверенность не содержала соот- ветствующих полномочий на совершение действий, свидетельствующих о  признании долга, в частности на подписание акта сверки расчетов, судом  рассмотрены и признаны несостоятельными.  

Возражения ответчика о том, что из содержания спорного акта сверки не представляется возможным установить, когда именно он был подписан: до или после истечения срока исковой давности, судом рассмотрены и  отклонены.  

Действительно, акт сверки взаимных расчетов не содержит даты его  подписания сторонами, однако, с учетом пояснений истца и третьего лица,  а также из анализа его содержания, суд, вопреки доводам ответчика, считает установленным, что он был составлен и подписан 01.04.2015г.  

 В результате вышеизложенного, осуществив проверку заявления о  фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельства- ми дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности  заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации истцом акта сверки  взаимных расчетов.  

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа- 

тельств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, досто- верность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и ис- следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд, учитывая наличие подписанного полномоч- ным представителем ответчика 01 апреля 2015г. акта сверки взаимных  расчетов, составленного за период с 01.04.2012г. по 01.04.2015г., приходит  к выводу, что срок исковой давности прервался 01 апреля 2015г. (статься  203 Гражданского кодекса Российской Федерации); поэтому, с учетом об- ращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими  исковыми требованиями 17.05.2016г., срок исковой давности по требова- нию о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, не истек.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или растор- жения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что продавец вправе потребовать возврата проданного товара  в случае, когда покупатель не производит очередной платеж за проданный  ему в рассрочку и переданный товар.  

Ответчик спорную долю в уставном капитале общества в доброволь- ном порядке истцу не возвратил.  

Поскольку доля в уставном капитале общества, как объект гражданского оборота, представляет собой имущественное право, требование истца о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале и признании права собственности на спорную долю подлежит удовлетворению.  При этом признание права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нару- шенного права.  

Принимая во внимание, что оплата ответчиком 50 000 руб. в счет  исполнения договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма  "СТС» от 13.04.2012г. составляет всего лишь 0,58 % от стоимости, то есть  менее 1% (при размере уставного капитала 8 666 000 руб. 00 коп.), то требование истца о признании за ним права собственности на все 30 % доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно- техническая фирма "СТС» подлежит удовлетворению в полном объеме.  

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00  коп. (12 000 руб. за рассмотрение двух исковых требований неимущест- венного характера) возлагаются на ответчика и подлежат возмещению  истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Ижбилдинг" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ижбилдинг" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2  г. Москва договор купли-продажи доли в размере 30 % уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма  "СТС" от 13.04.2012г.  

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Ижбилдинг" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) права собственности на долю в размере 30 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая  фирма "СТС" с одновременным лишением права собственности на долю в  размере 30 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "СТС" ФИО2 г. Москва.  

Взыскать с ФИО2 г. Москва в пользу  обществом с ограниченной ответственностью "Ижбилдинг" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000  руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошли- ны.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через  Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелля- ционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики - ФИО9