ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.10.2020

Дело № А40-79738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 14.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО «ОТС»: ФИО1 по дов. от 03.07.2020,

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОТС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,

о признании недействительной сделки - договора займа № 21/06-2018, заключенного между должником и ООО «Лингво Консалт» и применении последствий недействительности сделки, по общегражданским основаниям, в рамках дела о признании ООО «Комбит Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО «Комбит Инжиниринг» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсные кредиторы АО «ОТС» и ООО «СтройКомплектСервис», обладающие совместно суммой кредиторской задолженности в размере 18,4 % от общей кредиторской задолженности, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - договора займа от 21.06.2018 № 21/06-2018, заключенного между должником и ООО «Лингво Консалт» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 заявление АО «ОТС» и ООО «СтройКомплектСервис» о признании недействительной сделки по общегражданским основаниям - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции отменено в части оставления заявления без рассмотрения, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям – ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», АО «ОТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв учредителя ООО «Комбит Инжиниринг» на кассационную жалобу АО «ОТС» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду не представления допустимых и относимых доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОТС» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2018 между ООО «Лингво Консалт» (займодавцем) и ООО «Комбит Инжиниринг» (заемщиком) заключен договор займа № 21/06-2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20000000 руб. Заем предоставляется под 10 % годовых.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту сумма договора займа перечислялась ответчиком не должнику, а его кредиторам, что повлекло за собой, по мнению заявителей, предпочтительность удовлетворения требований отдельных кредиторов.

В указанной связи, полагая договор займа от 21.06.2018 недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсные кредиторы обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.05.2018, а спорная сделка заключена 21.06.2018, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Поскольку денежные средства на расчетный счет должника (ООО «Комбит Инжиниринг») не поступали, то в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника и признаки предпочтительности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сам по себе договор займа не может быть признан предпочтительной сделкой, поскольку условия договора сами по себе не влекут предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

С выводами судов нельзя согласиться в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывая на отсутствие факта выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, суды не учли норму п. 5 ст. 807 ГК РФ, в силу которой сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица, замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу норм ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением конкурсные кредиторы указывали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов задолженность перед займодавцем (ООО «Лингво Консалт») в размере 17430741,30 руб.

В указанной связи, а также в отношении вывода суда, что сам по себе договор займа не может быть признан предпочтительной сделкой, суд округа учитывает следующее.

Заявителями уточнены требования в прядке ст. 49 АПК РФ. В принятии уточнений судом первой инстанции отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на одновременное изменение заявителями предмета и основания иска.

Однако, как следует из уточненного заявления, и на что ссылается податель кассационной жалобы, изменен был только предмет иска, а основания остались прежними. Данное обстоятельство судами не принято во внимание.

Следовательно, соответствующие выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, а выводы о невозможности признания договора займа сделкой с предпочтением и о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности являются преждевременными, без учета уточненного предмета иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применен неверно. 

По смыслу указанной нормы сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности подлежат дифференциации на сделки, размер обязательств по которым превышает 1 % стоимости активов должника, и не превышающие такой порог. Первые сделки оспоримы по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, соотношение размера обязательств и стоимости активов должника подлежит установлению в том случае, когда судом установлено, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сам по себе размер обязательств по сделке в сравнении со стоимостью активов должника в отрыве от отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеет. Суд же в настоящем случае сослался исключительно на не доказанность выхода размера сделки за 1 % порог, не устанавливая относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применили норму ст. 49 АПК РФ, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, а с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части следует отменить на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, определить предмет и основание заявленных требований и установить соответствующий им круг лиц, участвующих в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-79738/2018 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова