ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18443/2018

г. Челябинск

27 февраля 2019 года

Дело № А76-40146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРР Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2018 г. по делу № А76-40146/2017 (судья Первых Н.А.).

общество с ограниченной ответственностью «СРР Энерго» (далее – истец, ООО "СРР Энерго", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района (далее – ответчик, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис» (далее - ответчик, ООО "ЛЭП-Сервис"), администрация Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, администрация), о признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта в муниципальном образовании села Варна Челябинской области (изв. № 0369300207117000135), проведенного 27.10.2017; муниципального контракта на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в Муниципальном образовании села Варна Челябинской области, заключенного по результатам конкурса от 27.10.2017 (изв. № 0369300207117000135).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СРР Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан без  выяснения возможности приведения сторон в первоначальное положение в результате признания конкурса  недействительным с возвращением полученного по сделке в том виде, в котором последнее выступало объектом конкурса с учетом его специфики.

Истец считает, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания  для отклонения его заявки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого аукциона для закупки № 0369300207117000135 для заключения энергосервисного контракта на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в Муниципальном образовании села Варна Челябинской области.

Заявки на участие в открытом конкурсе подали три организации, в том числе ООО «СРР Энерго».

Комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе отказала обществу в допуске к участию в аукционе (протокол от 27.10.2017) по причине несоответствия его заявки части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, документации об аукционе, а именно: не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации (пункт 4. Оценка заявок по нестоимостным критериям оценки Приложения № 1 к Разделу 2. «Информационная карта конкурса»), а именно участником не представлены исполненные энергосервисные контракты на успешно выполненные работы сопоставимого характера и объема предмету настоящего открытого конкурса. Представленные участником энергосервисные контракты от 10.01.2014 №

03/01-2014, от 10.06.2013 №17/06-2013, от 05.02.2013 №09/02-2013 не считаются исполненными, так как не представлены акты выполненных работ к указанным контрактам. Участником конкурса не указаны идентифицирующие сведения и информация о выполненных контрактах (договорах), не указаныреестровые номера контрактов, номера извещений заказов (закупок),  позволяющие осуществить поиск подтверждающих сведений из официального общероссийского сайта для закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) единой информационной системы. Кроме этого, представленный участником акт № 1 приемки результата исполнения контракта от 12.03.2014 № 24-03/14 на выполнение работ по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика на объекте, расположенном по адресу: 115114, 

<

...> внутреннее освещение от 12.03.2017 содержит сведения и подписан юридическим лицом, которое на момент подписания акта прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 07.09.2015.

После признания несостоявшимся конкурса на право заключения энергосервисного контракта на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в Муниципальном образовании села Варна Челябинской области, с обществом «ЛЭП Сервис» заключен соответствующий контракт.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения  контракт исполнен полностью.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СРР-Энерго» УФАС по Челябинской области вынесло решение от 17.11.2017 № 803-ж/2017, в соответствии с которым:

1. доводы жалобы ООО «СРР Энерго» на действия конкурсной комиссии заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в муниципальном образовании села Варна Челябинской области (изв. №0369300207117000135), признаны обоснованными.

2. в действиях конкурсной комиссии признано нарушение частей 2, 3, пункта 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе.

3. предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать, поскольку контракт заключен.

4. материалы дела решено передать должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц  административной ответственности по частям 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-19 т.1).

Полагая, что нарушение конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса требований пункта 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ должно повлечь признание торгов и соответственно контракта, заключенного по результатам торгов, недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска  исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В силу части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. 

Исходя из содержания пункта 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться, в том числе информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации. 

Как следует из материалов дела, на участие в конкурсе подано три заявки. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.10.2017 заявки участников с номерами 47, 48 отклонены конкурсной комиссией. 

Заявка ООО «СРР Энерго» с номером 48 отклонена Конкурсной комиссией на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. 

По мнению Конкурсной комиссии, заявка с номером 48 не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации (пункт 4. Оценка заявок по нестоимостным критериям оценки Приложения № 1 к Разделу 2. «Информационная карта конкурса»), а именно участником не представлены исполненные энергосервисные контракты на успешно выполненные работы сопоставимого характера и объема предмету настоящего открытого конкурса. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы полагает, что его заявка была отклонена необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, в том случае, если бы заявка ООО "СРР Энерго" не была отклонена, это обстоятельство не изменило бы результаты проведения торгов.

Как правильно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу,  итоговый рейтинг заявок по всем критериям оценки составил (общее количество баллов с учетом стоимостных и нестоимостных критериев оценки) составил: ООО "ЛЭП-Сервис" - 97,99 баллов; ООО "СРР Энерго" - 70 баллов.

Ссылки подателя жалобы на то, что победителем должно быть признано исключительно лицо, сделавшее предложение о наиболее низкой сумме, подлежат отклонению, поскольку противоречат конкурсной документации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения спорный контракт исполнен в полном объеме, что следует из акта сдачи приемки выполненных работ от 07.03.2018 (л.д. 98 т.2).

Как правильно установлено судом первой инстанции,  потребности заказчика в предмете контракта полностью удовлетворены.

Между тем, признание судом результатов открытого конкурса не приведет к возложению на истца каких-либо обязанностей, не затронет его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, не придаст ему статус победителя спорных закупок и не обяжет муниципальное образование заключить с истцом энергосервисный контракт.

Соответственно, признание результатов открытого конкурса недействительным не восстанавливает каких-либо прав ООО «СРР-Энерго».

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2018 г. по делу № А76-40146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРР Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е.Бабина 

                                                                                Н.В.Махрова