ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.12.2018                                                                              Дело № А40-186935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.11.2017;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  17.12.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант и К» (истца)

на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 06.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант и К»

к ФИО3

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс»

о взыскании убытков в размере 42 323 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант и К» (далее – ООО «Атлант и К», Общество или истец) в лице генерального директора ФИО4 обратилось 05.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее -  ФИО3 или ответчик) о взыскании 42 323 000 рублей убытков, причиненных ответчиком Обществу в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО «Атлант и К» с расчетного счета Общества платежным поручением от 09.12.2014 № 275 были перечислены в пользу ООО «ТехноЛюкс» 42 323 000 рублей с указанием назначения платежа «по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 06.11.2014 № АТЛ-06-11-2014», однако каких-либо договорных отношений между Обществом и ООО «ТехноЛюкс» не имелось, но в любом случае ООО «ТехноЛюкс» не могло бы исполнять такой договор, поскольку не имеет технических возможностей, у него отсутствует подвижной состав для осуществления транспортно-экспедиционных услуг, ООО «ТехноЛюкс» является фирмой «однодневкой», что подтверждается решением регистрирующего органа о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением в течение 12 месяцев бухгалтерской отчетности о деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора, его реальное исполнение, в счет которого со счета Общества были перечислены ответчиком денежные средства, судами были признаны договор от 06.11.2014 № АТЛ-06-11-2014, акт оказания услуг от 08.12.2014 № АТ-1 на сумму в размере 42 323 000 рублей, отчет ООО «ТехноЛюкс» по договору оказания услуг за период с 06.11.2014 по 08.12.2014, счет-фактура от 08.12.2014 № 384, платежное поручение от 09.12.2014 № 275 и выписка по счету Общества за период с 09.12.2014 по 10.12.2014, открытого в АО КБ «Локо-Банк».

Установив, что договор и акт оказанных услуг подписан сторонами без разногласий и претензий, спора по исполнению договора между сторонами не существует, договор истцом не оспаривался и не оспорен (не признан недействительным), включен в бухгалтерскую отчетность, которая утверждена учредителем Общества - ФИО4 и сдана в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ФИО4 о заключенном договоре, о его исполнении Обществом путем перевода денежных средств на основании акта оказания услуг от 08.12.2014 № АТ-1 по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на то, что ООО «ТехноЛюкс» является недействующим юридическим лицом, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции из сведений в ЕГРЮЛ и представленного налоговым органом письма от 21.02.2018 следовало, что ООО «ТехноЛюкс» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, генеральным директором которого является ФИО5, единственным участником -ФИО6 со 100% долей от уставного капитала общества.

Истец не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами были неправильно определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, дана неверная оценка наличию совокупности факторов, подтверждающих наличие и размер убытков, не дано оценки тому обстоятельству, что кроме отчета агента и акта приема-передачи выполненных услуг в материалы дела не было представлено никаких доказательств реального исполнения договора с ООО «ТехноЛюкс», соответственно, в нарушение норм процессуального права судебные акты были приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, направленного участвующим в деле лицам 10.12.2018. На вопрос судебной коллегии о том, когда именно были прекращены полномочия ответчика в качестве генерального директора Общества, никто из явившихся представителей ответить не смог, ограничившись указанием на февраль 2015 года. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению истца, нарушениям норм процессуального права по неполному установлению обстоятельств, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Более того, доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку судами доказательств, свидетельствуют о несогласии истца с этой оценкой, что прямо исключено из полномочий суда кассационной инстанции нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая предрешение вопросов достоверности, достаточности или иного преимущества доказательств.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после разрешения спора по существу судом первой инстанции обстоятельства (в частности, последующее исключение ООО «ТехноЛюкс» в апреле 2018 года из ЕГРЮЛ) не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о достаточности этих доказательств и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Поскольку правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не обладает, то кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А40-186935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                Е.А. Петрова 

Судьи:    З.А. Аталикова  

     Н.Д. Денисова