РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142525/22-162-1057

г. Москва

15 ноября   2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2023  года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября  2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИФИ"

115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 3 780 701 руб. 73 коп.

по встречному иску: ФГАОУ ВО НИЯУ МИФИ к ПАО «МОЭК» о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 78 650 руб. 44 коп.

при участии:

От ПАО «МОЭК» – ФИО2, доверенность от 21.09.2023г.

От ФГАОУ ВО НИЯУ МИФИ – ФИО3, доверенность № 329-17-058/23 от 30.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИФИ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПР РФ неустойки в размере36 431 руб. 76 коп. В части взыскания долга, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой, просит производство в данной части прекратить.

Определением суда от 24.01.2023г. принято к производству встречное исковое заявление ФГАОУ ВО НИЯУ МИФИ к ПАО «МОЭК» о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 78 650 руб. 44 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства. В удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать.

Ответчик возражает против удовлетворения требований. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материала дела, между  публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК», Истец) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (Ответчик, потребитель) заключены контракты: № 06.510029кГВ от 14.10.2020; № 06.510029кТЭ от 13.12.2021; № 06.510243кТЭ от 23.09.2021; № 06.518044кГВ от 14.10.2020; № 06.518503кТЭ от 23.09.2021, именуемые по тексту – контракт, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), на условиях, определенных контракту, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условию контракта, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По контракту № 06.510029кГВ от 14.10.2020 за период октябрь – ноябрь 2021 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на сумму 414 789,42 руб.; По контракту № 06.510029кТЭ от 13.12.2021 за период декабрь 2021 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 914 607,75 руб.; По контракту № 06.510243кТЭ от 23.09.2021 за период ноябрь – декабрь 2021 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 3 163 552,73 руб.; По контракту № 06.518044кГВ от 14.10.2020 за период ноябрь 2021 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на сумму 123 359,04 руб.; По контракту № 06.518503кТЭ от 23.09.2021 за период октябрь – декабрь 2021 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 680 304,11 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.5. контракта Ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 15.06.2022 его задолженность составила 3 464 887,29 рублей.

Ответчиком оплата за поставленную энергию за указанный период на момент подачи искового заявления не произведена.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части долга, в связи оплатой ответчиком задолженности .

При отказе истца от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ответчиком оплачен долг, заявленный ко взысканию в настоящем споре, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет неустойки за периоды указанные в расчете, размер которой составляет 36 431 руб. 76 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 36 431 руб. 76 коп. Поскольку ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательства, то неустойка также подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Суд рассмотрев доводы, изложенные в отзыве, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя встречное исковое заявление, истец по иску указывает, что между НИЯУ МИФИ и ПАО «МОЭК» заключены  контракты Теплоснабжения от 14.10.2020 № 06.510029кТЭ. Согласно п.9.1 контракта срок его действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно; Теплоснабжения от 14.10.2020 № 06.510243кТЭ. Согласно п.9.1 контракта срок его действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно; Теплоснабжения от 14.10.2020 № 06.518503кТЭ. Согласно п.9.1 контракта срок его действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно; Теплоснабжения от 18.10.2019 № 06.510243кТЭ. Согласно п.9.1 контракта срок его действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно; Горячего водоснабжения от 13.12.2021 № 06.518044кГВ. Согласно п.9.1 контракта срок его действия с 01.11.2021 по 31.12.2021 включительно.

Таким образом, сроки действия указанных контрактов истекли.

Между тем,  НИЯУ МИФИ по данным контрактам оплатило ПАО «МОЭК» сумму в общем размере 2 681 682,33 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18.06.2021 № 188367 на сумму 237 107,82 руб.; от 21.07.2021 № 288581 на сумму 161 694,82 руб.; от 24.08.2021 № 273549 на сумму 166 901,41 руб.; от 22.09.2021 № 853881 на сумму 167 656,75 руб.; от 21.07.2021 № 288574 на сумму 449 756,49 руб.; от 24.08.2021 № 273553 на сумму 464 238,69 руб.; от 24.08.2021 № 273539 на сумму 118 735,74 руб.; от 22.09.2021 № 853871 на сумму 118 922,92 руб.; от 21.07.2021 № 288563 на сумму 115 031,72 руб.; от 20.10.2020 № 435687 на сумму 527 308,73 руб.; от 25.01.2022  № 687764 на сумму 154 327,24 руб.

Истец по встречному иску пояснил, что по контрактам, в отношении которых ПАО «МОЭК» к НИЯУ МИФИ заявлены первоначальные исковые требования – ПАО «МОЭК» выставлены счета и акты за 2021 год. Акты НИЯУ МИФИ подписаны.      Одновременно ПАО «МОЭК» за тот же период (2021 год) выставлены НИЯУ МИФИ счета по контрактам, в отношении которых НИЯУ МИФИ к ПАО «МОЭК» заявлены встречные исковые требования. НИЯУ МИФИ фактически осуществило оплату данных счетов.

По причине изложенного на стороне НИЯУ МИФИ числилась задолженность по контрактам: Теплоснабжения от 13.12.2021 № 06.510029кТЭ; Теплоснабжения от 23.09.2021 № 06.510243кТЭ; Горячего водоснабжения от 14.10.2020 № 06.518044кГВ; Теплоснабжения от 23.09.2021 № 06.518503кТЭ. Также на стороне ПАО «МОЭК» числился долг по контрактам: Теплоснабжения от 14.10.2020 № 06.510029кТЭ; Теплоснабжения от 14.10.2020 № 06.510243кТЭ; Теплоснабжения от 14.10.2020 № 06.518503кТЭ; Теплоснабжения от 18.10.2019 № 06.510243кТЭ; Горячего водоснабжения от 13.12.2021 № 06.518044кГВ.

В целях урегулирования вопроса погашения взаимной задолженности между НИЯУ МИФИ и ПАО «МОЭК» были заключены соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц.

Таким образом, обязательства сторон друг перед другом по вышеуказанным контрактам прекращены.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О том, что имеется необоснованное удержание денежных средств по контрактам ПАО «МОЭК» знало с момент окончания сроков их действия, а именно:

-по контрактует 18.10.2019 № 06.510243кТЭ-с 01.01.2021 г.;

- по контрактам: от 14.10.2020 № 06.510029кТЭ; от 14.10.2020 № 06.510243кТЭ; от 14.10.2020 № 06.518503кТЭ; от 13.12.2021 № 06.518044кГВ - с 01.01.2022.

В 2021 году период с 01.01.2021 по 09.01.2021 - нерабочие дни, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10.01.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» наложен мораторий, в том числе, на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в период с 10.01.2022 по 31.03.2022 за ПАО «МОЭК» числился долг на сумму 2 681 682,33 руб., истцом по встречному иску начислена неустойка на основании ст. 395 ГК РФ в размере 78 650 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, ответчик указывает на отсутствие незаконно удержанных денежных средств со стороны ответчика, так как истец о переносе денежных средств по контрактам не обращался.

Между тем данный довод судом отклонен, так как сам ответчик  в отзыве на встречное исковое заявление указывает на обращение истца  о переносе  денежных средств по контрактам  в апреле 2022г., то есть заблаговременно до подачи в суд встречного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд  считает, что встречное требование истца о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» нестойки  порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. по подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета, с ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ФГАОУ ВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИФИ» (ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию неустойку в размере 42 218 руб. 68 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с отказом от исковых требований подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания долга, производство по делу А40-142525/22-162-1057 в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ФГАОУ ВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИФИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 36 431 руб. 76 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГАОУ ВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИФИ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 78 650 руб. 44 коп., а также 3 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГАОУ ВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИФИ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 42 218 руб. 68 коп., а также 1 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 904 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков