АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-31877/2020

г. Казань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 04.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А57-31877/2020

по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколад бутик».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколад бутик» рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Установлено вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 31.01.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру из членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 ООО «Шоколад Бутик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30 октября 2023 года проведено собрание кредиторов должника, выбрана ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в случае освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

16 ноября 2023 года ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» направила в суд посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» информацию о кандидатуре ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2023 по инициативе банка, большинством голосов выбрана ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в случае освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

30 ноября 2023 года от ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в суд представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.27 Закона о банкротстве, его письменное согласие быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Утверждая конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2023, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (пункты 1 и 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также указано, что закон не запрещает собранию кредиторов своевременно изменить свою позицию по данному вопросу, отменив предыдущее решение и выбрав новую кандидатуру. Вместе с тем, такая отмена правомерна, если кредиторы не злоупотребили правом.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды приняли во внимание, что банк направил требование о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации на следующий день после собрания кредиторов, на котором принято решение по аналогичному вопросу. При этом на первом собрании банк голосовал против принятого собранием кредиторов решения. Кроме того, повторное собрание кредиторов проведено в день судебного заседания по вопросу об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом доказательств объективной необходимости проведения повторного собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

В этой связи суды учли, что на более ранних собраниях кредиторов должника банк голосовал некорректным количеством требований (без учета погашенных требований). Указанную информацию до сведения участвующих в настоящем деле лиц банк не доводил.

Отклоняя довод о том, в собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2023, приняли участие кредиторы с большим совокупным размером требований к должнику по сравнению с собранием, проведенным 30.10.2023, суды указали на то, что названные кредиторы были надлежащим образом извещены о проведении первого собрания кредиторов, следовательно, имели возможность участия в выборе саморегулируемой организации, при этом своим правом на это не воспользовались.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о наличии препятствий в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2023, суды сочли действия банка злоупотреблением правом.

Кроме того, суды отметили, что решение, принятое на собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2023, начало влиять на иных участников гражданского оборота, следовательно, их нельзя преодолеть путем созыва и проведения другого собрания кредиторов с аналогичной повесткой. В частности, до судебного заседания, в котором подлежал рассмотрению вопрос об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступило сопроводительное письмо от 15.11.2023 № 01-05-7080/23 о том, что комиссией саморегулируемой организации принято решение о представлении в суд согласия ФИО2, а также сведений о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Суды приняли во внимание наличие возражений агентства относительно кандидатуры ФИО4, состоящем в саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2023.

В частности, агентство указывало на то, что саморегулируемая организация, избранная на собрании кредиторов 16.11.2023, является той же саморегулируемой организацией, членом которой был конкурсный управляющий ФИО3

Агентство также ссылалось на то, что ФИО4 и ФИО3 проводят собрания кредиторов должников по одному и тому же адресу: 

<

...>, что подтверждается публикациями в ЕФРСБ.

ФИО4 и ФИО3 последовательно сменяют друг друга в рамках различных процедур банкротства (либо при освобождении, либо при переходе из одной процедуры в другую), что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 по делу № А57-3290/2021, которым установлено, что ФИО3 в должности конкурсного управляющего АО «ТД Свит Продукт» (дебитор ООО «Шоколад Бутик») сменил ФИО4, который ранее в данной процедуре также осуществлял полномочия временного управляющего (конфликт интересов); определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 по делу № А57-27083/2017, которым установлено, что финансового управляющего ФИО4 сменил ФИО3

Кроме того, интересы ФИО4 и ФИО3 в судах представляют одни и те же лица ФИО5 и ФИО6 (определение суда от 29.08.2023 по делу № А57-1207/2023, определение суда от 24.07.2023 по делу № А57-20180/2021, определение суда от 12.07.2023 по делу № А57-17320/2020, определение суда от 04.07.2023 по делу № А57-33003/2020, определение апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А57-16756/2020, определения суда от 10.08.2023, от 02.11.2023, от 16.11.2023 по делу № А57-5603/2019).

Оценивая названные доводы, суды отметили, что приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности арбитражных управляющих по отношению друг к другу и по отношению к должнику и его кредиторам, вместе с тем вызывают обоснованные сомнения у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды подчеркнули, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО2 Закону о банкротстве, а также заинтересованности по отношению к должнику или к другим кредиторам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Учитывая отсутствие доказательств несоответствия ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, а также доказательств и доводов о ее зависимости от кого-либо из кредиторов и должника, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А57-31877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов