ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80078/2023

Дело № А40-101365/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Никифоровой Г.М., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-101365/23,

по заявлению АО «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 19 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 13.12.2023, ФИО4 по доверенности от 18.01.2024, ФИО5 по доверенности от 04.04.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 19 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.11.2022 № 6660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 временный управляющий АО «ВО Машприборинторг» ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточнения, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части, признав недействительным в части доначислений по налогу на прибыль в размере 13 060 000 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

  В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал  решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Росэлектроника» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора с указанием на то обстоятельство, что в отношении заявителя введено наблюдение, АО «Росэлектроника» является единственным акционером заявителя, может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица. 

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, тем оснований считать, что оспариваемый  судебный акт  принят непосредственно в отношении прав и обязанностей АО «Росэлектроника» не имеется в настоящее время,  в связи с чем оснований для его привлечения у суда первой инстанции не имелось.  

   Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 20.01.2021 № 5423, 3 дополнений к акту от 17.05.2021 № 12, от 10.08.2021 № 12/1, и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.11.2022 № 6660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 612 000 руб., также доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 27 569 766 руб., начислены пени в размере 14 304 222 руб. 22 коп. 

 

 

 

Основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям с ООО «Орбис» (далее также спорный контрагент). 

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало различное импортное оборудование, комплектующие у ООО «Орбис». 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанного контрагента установлено, что заявитель для ООО «Орбис» является основным покупателем, доля дохода составляет 80,2%.

  Инспекцией   установлено, что в проверяемом периоде ООО «Орбис ввозило товар на территорию Российской Федерации как самостоятельно, в качестве импортера, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, так и приобретало товар импортного производства у ООО ТД «Специалист».

При этом, из анализа имеющихся в материалах проверки документов, подтверждающих приобретение товара импортного производства следует, что в счетах-фактурах, как между налогоплательщиком и ООО «Орбис», так и между ООО «Орбис» и ООО «ТД «Специалист» не заполнены графы «страна происхождения» и «номер таможенной декларации», что исключает возможность отследить факт приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации товара импортного производства.

Инспекцией установлено, что указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации 24.05.2016 импортером ООО «Орбис», в соответствии с ГТД № 10216022/240516/0009231 как «Оптическая система для бесконтактного измерения геометрии изделий геометрии сложной формы...» в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Согласно ГТД стоимость составила 23 747 554 руб.

Общество приобрело указанное оборудование у ООО «Орбис» за 30 419 703,39 руб. без НДС. Согласно счету-фактуре от 27.05.2016 № 31 реализованное оборудование отражено как «Планерный сканер стальной конструкции с окном сканирования 3x3 в комплектации».

31.05.2016 Общество реализовало в адрес ОАО «НЛП «Пульсар» следующие товары:

планерный сканер стальной конструкции с окном сканирования 3x3 стоимостью 24 306 816,10 руб. без НДС;

калибровочный набор для сканера для горизонтальной поляризации стоимостью 3 543 914,41 руб. без НДС;

калибровочный набор для сканера для вертикальной поляризации стоимостью 3 543 914,41руб. без НДС;

интерфейс построения амплитудной и фазовой диаграммы направленности антенн анализатора цепей Keysight серии PNA стоимостью 2 967 307,63 руб. без НДС.Общая стоимость составила 34 361 952,55 руб. без НДС.

Разница между ценой ввоза оборудования (23 747 554 руб.) и ценой реализации Общества в адрес ОАО «НЛП «Пульсар» (34 361 952,55 руб.) составила 10 614 398,50 руб.

Однако, с учетом приобретения составных частей такого оборудования у ООО «ТД «Специалист», которое не имеет реальных подтверждений (отсутствие ГТД, изменение назначений платежа по цепочке), ООО «Орбис» получен убыток в размере 2 092 277 руб., а прибыль Заявителя составила 3 942 249 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «Орбис» следует, что поступившие от Заявителя за товар денежные средства в размере 45 056 639 руб. перечислены ООО «Орбис» на расчетный счет ООО ТД «Специалист», из них 25 971 327 руб. или 58% всех поступлений перечислены с назначениями платежей «за программное обеспечение» или «за интерфейс».

При этом согласно расчетному счету ООО ТД «Специалист» денежные средства на покупку программного обеспечения или интерфейсы ООО ТД «Специалист» не перечисляет, реализацию такого товара не осуществляет.

При анализе представленных Обществом документов Инспекцией также установлено, что 25.05.2016 ООО «Орбис» приобрело у ООО «ТД «Специалист» следующие товары:

1.          калибровочный набор для сканера для горизонтальной поляризациистоимостью 5 355 932,20 руб. без НДС;

2.         калибровочный набор для сканера для вертикальной поляризации стоимостью5 355 932,20 руб. без НДС;

3.         программное обеспечение построения амплитудной и фазовой диаграммынаправленности антенн анализатора цепей Keysight серии PNA стоимостью 1 994 811,49руб. без НДС. Общая стоимость составила 12 706 675,89 руб. без НДС.

При анализе дальнейшего движения денежных средств, поступивших ООО «ТД «Специалист» от ООО «Орбис» Инспекцией установлено, что денежные средства перечисляются за промышленное оборудование в адрес ООО «Рентал Сервис», которое в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес ООО «Юник» за табачные изделия.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не подтверждено приобретение по цепочке контрагентами ООО «Орбис» товара, являющегося предметом поставок в адрес Заявителя.

Инспекцией также установлено несоответствие контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «ТД «Специалист» с контрагентами, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Орбис».

При анализе контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «ТД «Специалист», установлено, что указанные контрагенты, либо контрагенты последующих звенев, декларации по НДС не представляют, либо представляют «нулевые» декларации.

Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «ТД «Специалист», установлено, что основной вид деятельности, заявленный при регистрации «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений» не соответствует товарам, поставляемым Обществу. Имущество, основные средства у организации отсутствуют. Налоговая отчетность представляется с незначительными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.

Инспекцией проведен допрос Павловской СП., являющейся в период с июля 2012 года по август 2017 года учредителем и руководителем ООО «ТД «Специалист», которая подтвердила участие в деятельности ООО «ТД «Специалист», при этом по взаимоотношениям с ООО «Орбис» пояснить ничего не смогла, несмотря на то, что более 80% дохода поступало от указанного контрагента.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента ООО «Орбис» направлена на получение налогоплательщиком налоговой экономии путем создания формального документооборота.

 При этом налоговый орган указывает, что   доначисления, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2022 №6660, произведены по отдельным товарным позициям, нереальность поставки которых (задвоение) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оборудование, приобретаемое Обществом у ООО «Орбис», в дальнейшем реализовывалось в адрес АО «НПП «Пульсар».

Согласно письму АО «НПП «Пульсар» от 14.04.2022 №44-7717 (том дела 5, лист 53,54) составные части оборудования, поставка которых оспаривается Инспекцией, являются неотъемлемой частью сложного оборудования. Самостоятельной единой позицией являются Планерный сканер стальной конструкции с окном сканирования 3x3, калибровочный набор для сканера для горизонтальной поляризации, калибровочный набор для сканера для вертикальной поляризации (ТН 51 от 31.05.2016) и Опорно-поворотное устройство для измеряемого объекта (Технические характеристики: вращение по азимуту от 0 до 360 град...., калибровочный набор для ОПУ для горизонтальной поляризации, калибровочный набор для ОПУ для вертикальной поляризации). Эти самостоятельные единицы оборудования были импортированы ООО «Орбис», реализованы в адрес АО «ВО «Машприборинторг» и, в дальнейшем, поставлены в адрес АО «НПП «Пульсар».

Таким образом, «Калибровочный набор для сканера для горизонтальной поляризации», «Калибровочный набор для сканера для вертикальной поляризации», «Калибровочный набор для ОПУ для вертикальной плоскости поляризации» и «Калибровочный набор для ОПУ для горизонтальной плоскости поляризации» не могли быть поставлены отдельно от комплекта оборудования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на заключение специалиста от 04.09.2023 № ТЭ-1-12/05/23 (том дела 8, листы 28-115), проведенное по инициативе налогоплательщика.  

 

 

 

 

Между тем как справедливо указывает налоговый орган вопросы, поставленные перед экспертом «Что входит в комплект поставки поз. №2 ТН «Калибровочный набор для сканера для горизонтальной поляризации»? и «Что входит в комплект поставки поз. №3 ТН «Калибровочный набор для сканера для вертикальной поляризации» ? являются некорректными с точки зрения цели доказывания.

Поставленные Обществом перед специалистом вопросы исключают возможность уточнения фактических обстоятельств.

Довод Общества о дооборудовании узлов планерного сканера российской электроникой производства ООО «Радиолайн»  не подтверждается материалами дела, поскольку наличие каких-либо взаимоотношений ООО «Орбис» и ООО «ТД «Специалист» с ООО «Радиолайн» не подтверждены документально, в том числе банковскими выписками. Проведение Обществом каких-либо работ по доработке оборудования не опровергает вывод Инспекции о том, что спорные составные части оборудования были импортированы единым комплектом и в последующем реализованы Обществу также единым комплектом.

  Заявитель приводит довод  о превышении массы опорно-поворотного устройства всей массы, указанной в ГТД, оформленной при ввозе такого оборудования на территорию Российской Федерации

 Вместе с тем Обществом не учтено, что опорно-поворотное устройство в дальней зоне используется для измерения нагрузки 1000 кг и не указывает на вес самого опорно-поворотного устройства.

Относительно довода о невозможности оплаты из одного источника двух расходных операций, Инспекция поясняет следующее.

Доначисления по факту отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций по приобретению оборудования, которые привели к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу прибыль организаций и при этом, в реальной финансово-хозяйственной жизни не происходили, произведены в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ и не связаны с фактом перечисления денежных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанного контрагента установлено, что часть денежных средств, перечисленных обществом за товар ООО «Орбис» в дальнейшем перечислена на расчетный счет ООО «Элегия» в размере 55 958 604 руб. с назначением платежа «оплата недвижимого имущества за ИП ФИО7» и ООО «ПарадизГрупп» в размере 9 341 396 руб. с назначением платежа «для участия в торгах ООО «Элегия» за ИП ФИО7», которые не являются плательщиками НДС. 

Инспекцией установлено, что ФИО7 является учредителем ООО «Орбис». 

На основании имеющегося в материалах проверки договора купли-продажи имущества от 13.04.2018 № 21/1 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2018 установлено, что ООО «Элегия» (Продавец) передало ИП ФИО7 (Покупатель) недвижимое имущество общей площадью 766,10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, где расположен жилой 9-ти этажный многоквартирный дом (42 квартиры, 294 нежилых помещения) входящий в ЖК «Шоколад» - элитный жилой комплекс. 

На основании представленных ИП ФИО7 по требованию налогового органа документов, установлено, что 07.03.2019 между ИП ФИО7 и ФИО8 заключен договор, согласно которому ИП ФИО7 передал в собственность ФИО8 1/2 доли в праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества за 30 300 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора Покупатель уплачивает Продавцу 30 300 000 руб. в течение 6 месяцев после подписания договора, то есть до 07.10.2019. 

Договор заверен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. 01.09.2019 составлено дополнительное соглашение между ФИО7 и ФИО8, согласно которому стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности по договору в срок до 31 декабря 2021 года. 

При этом данное соглашение не заверено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и поэтому не имеет статуса официального документа. В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО7 оплаты от ФИО8 за недвижимое имущество не установлено. 

В отношении ФИО8 получены сведения о том, что он является сыном генерального директора АО «ВО «Машприборинторг» ФИО9 и работником Общества. 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что  часть денежных средств в размере 65 300 000 руб., перечисленных обществом за товары, приобретенные у ООО «Орбис», впоследствии возвращена взаимозависимому с обществом лицу в виде безвозмездно переданного дорогостоящего имущества, рыночная стоимость которого на дату постройки и сдачи объекта в несколько раз превышала стоимость его приобретения. 

Таким образом,  доначисления налога на прибыль за 2018 год связаны с тем, что  часть, расходов, понесенных АО «ВО «Машприборинторг» при взаимоотношениях с ООО «Орбис» в 2018 году в размере 65 300 000 руб. фактически была направлена наприобретение недвижимости, в дальнейшем переданной в собственностьаффилированному с АО «ВО «Машприборинторг» лицу.

 Таким образом затраты,  понесенные АО «ВО «Машприборинторг» при взаимоотношениях с ООО «Орбис» в размере 65 300 000 руб., не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, так как понесены не для целей извлечения прибыли. 

Таким образом, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о совершении заявителем   действий, выразившихся в   искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью снижения налоговых обязательств общества, свидетельствует о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ. 

Доводы налогоплательщика о соблюдении им всех требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, путем представления первичных документов оформленных в соответствии с действующим законодательством, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и на уменьшение налогооблагаемой базы на понесенные расходы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Кодекса. 

Как верно указал суд первой инстанции, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

 Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов. 

Приведенные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности доказывают создание заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшееся участником такой схемы и использовавшее ненадлежащего контрагента с целью получения налоговой экономии.

Судом первой инстанции проверены доводы Общества о нарушениях процедуры     проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, но они не нашли своего подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Относительно довода  общества о необходимости  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО9., как генерального директора Общества в период 2016-2018гг.,  апелляционный суд не может признать его обоснованным.

На текущий момент     отсутствуют сведения об обращении каких-либо лиц с заявлениями о привлечении ФИО9. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в рамках судебных дел. При этом  сам ФИО9. каким-либо образом свою заинтересованность к участию в рассмотрении настоящего судебного спора не  проявлял, доказательства того, что настоящим судебным актом затрагиваются его права отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-101365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Г.М. Никифорова

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

 

            ФИО1

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.