АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236448/16-83-1768

г. Москва

30 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1768), при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании иск ООО НПФ "МЕТА" (ИНН 

<

***>) к  МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере  8 591 779 руб. 93 коп.  

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "МЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании суммы задолженности в  размере 7 770 444 руб., неустойки в размере 821 335 руб. 93 коп.  

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с  первоначальным, было принято встречное исковое заявление МИНОБОРОНЫ  РОССИИ к ООО НПФ "МЕТА" о взыскании неустойки в размере 972 811 руб.04 коп.  

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном  объеме, требования по встречному иску не признал.  

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения  первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об  удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и об  удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме в связи со  следующими обстоятельствами.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что 10  ноября 2015 года у ООО НПФ «МЕТА» (Поставщик) был заключен  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ № 1515187122362020119211684 с Министерством  

обороны Российской Федерации (Заказчик) на поставку (с вводом в эксплуатацию)  диагностического и специального оборудования для контроля за транспортными  средствами Вооруженных сил Российской Федерации согласно перечню,  утверждаемому Минобороны России: автоматизированный контрольно-пропускной  пункт для нужд ВАИ (КОД 211684) Министерства обороны Российской Федерации в  2015 г. Уч. № МА/1/07/3/2325/2015.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется в установленный  Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве,  комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным  Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных  Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Цена Государственного контракта установлена в п. 4.1 Контракта, которая  составляет 19 426 110,00 руб.  

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку  Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы в срок до 25.11.2015 г.  

По Государственному контракту № 1515187122362020119211684 от 10 ноября  2015 года по инициативе Заказчика было заключено два дополнительных соглашения:  

Дополнительное соглашение № 1 от 1 декабря 2015 года - Об устранении описки  Заказчика в перечне Грузополучателей;  

Дополнительное соглашение № 2 от 4 декабря 2015 года - о смене  идентификатора по контракту на № 1515187122362412241007608.  

Дополнительные соглашения № 1 и № 2 содержат информацию,  непосредственно влияющую на срок отгрузки товара, и предоставлены Поставщику  после срока исполнения контрактных обязательств.  

В соответствии с ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОНТРАКТОМ Поставщик  осуществил доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы  стоимостью 19 426 110 (девятнадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч сто  десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 2 963 304 (два миллиона девятьсот  шестьдесят три тысячи триста четыре) рубля 92 копейки (товарная накладная от  08.12.2015 № 4886, счет-фактура от 08.12.2015 г. № 4886; товарная накладная от  11.12.2015 № 4984, счет-фактура от 11.12.2015 г. № 4984; товарная накладная от  15.12.2015 № 5037, счет-фактура от 15.12.2015 г. № 5037; товарная накладная от  08.12.2015 № 4885, счет-фактура от 08.12.2015 г. № 4885; товарная накладная от  07.12.2015 № 4862, счет-фактура от 07.12.2015 г. № 4862; товарная накладная от  03.12.2015 № 4815, счет-фактура от 03.12.2015 г. № 4815; товарная накладная от  11.12.2015 № 4983, счет-фактура от 11.12.2015 г. № 4983; товарная накладная от  15.12.2015 № 5036, счет-фактура от 15.12.2015 г. № 5036; товарная накладная от  02.12.2015 № 4814, счет-фактура от 02.12.2015 г. № 4814; товарная накладная от  10.12.2015 № 4917, счет-фактура от 10.12.2015 г. № 4917; товарная накладная от  11.12.2015 № 4984, счет-фактура от 11.12.2015 г. № 4984). Приемка товаров  подтверждается подписью представителя Покупателя и печатью.  

Согласно п. 9.3 ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, Заказчик обязан  оплатить Товар в течение 30 (тридцати) банковских дней.  

Заказчик произвел оплату товара в сумме 11 655 666 руб. (29.12.2015г  Платежное поручение входящее № 589061 от 29.12.2015 - 5 827 833,00 руб.; 30.12.2015г  Платежное поручение входящее № 594078 от 30.12.2015 - 1 942 611,00 руб.; 31.12.2015г  Платежное поручение входящее № 596817 от 31.12.2015 - 3 885 222,00 руб.).  

Однако, Заказчик за отгруженные товары на расчетный счет Поставщика не  перечислил 7 770 444 руб.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом  подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 7 770 444 руб. по  государственному контракту ответчиком - Министерством обороны Российской  Федерации не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит  принудительному взысканию с ответчика.  

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 821 335,93  руб., согласно расчету: (7 770 444 руб. * (1/300 * 10,50%) * 302 (дня)), суд не  усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно пункту 10.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного Контрактом,  Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом, ответственность за  просрочку Заказчиком обязательств по окончательному расчету за поставленный товар,  предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком  своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению  документов на оплату.  

Следовательно, в п. 11.10 Контракта стороны пришли к соглашению о том, что в  случае нарушения сроков выполнения работ со стороны Исполнителя,  государственный заказчик не несет ответственности в виде уплаты неустойки за  несвоевременную оплату указанных работ.  

Как указано выше, в соответствии с условиями Контракта работы должны быть  выполнены 25.11.2015 г.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке  товара, включая монтажные и пусконаладочные работы были выполнены с просрочкой.  

Нарушение срока исполнения обязательств по Контракту со стороны ООО НПФ  «Мета» подтверждается следующими актами ввода товара в эксплуатацию: № 1 от  02.12.2015 г. (просрочка составляет 7 дней); № 2 от 03.12.2015 г. (просрочка составляет  8 дней); № 10 от 20.12.2015 г. (просрочка составляет 25 дней); № 7 от 21.12.2015 г.  (просрочка составляет 26 дней); № 8 от 24.12.2015 г. (просрочка составляет 24 дня); №  4 от 24.12.2015 г. (просрочка составляет 24 дня); № 9 от 25.12.2015 г. (просрочка  составляет 30 дней); № 3 от 26.12.2015 г. (просрочка составляет 31 день); № 5 от  28.12.2015 г. (просрочка составляет 33 дня); № 6 от 29.12.2015 г. (просрочка составляет  34 дня).  

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение истцом обязательств по  выполнению работ и предоставлению документов на оплату, начисление неустойки за  нарушение сроков оплаты товара является необоснованным.  

В соответствии со ст. ст. 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

С учетом того, что финансирование Минобороны России является бюджетным,  нарушение срока исполнения истцом обязательств по выполнению работа относит  оплату по договору на соответствующий период. Таким образом, в силу статьи 404 ГК  РФ, а также п. 10.10 Контракта неустойка взысканию в пользу истца не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная,связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Встречное исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО НПФ "МЕТА" о  взыскании неустойки в размере 972 811 руб.04 коп. связаны с допущенной ООО НПФ  "МЕТА" просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных тем же  Государственным контрактом от 10 ноября 2015 г. № 1515187122362412241007608, из  которого вытекают первоначально заявленные исковые требования.  

В обоснование требования по встречному иску Министерство обороны  Российской Федерации сослалось, что между Министерством обороны Российской  Федерации и ООО «НПФ «Мета» заключен государственный контракт от 10 ноября  2015 г. № 1515187122362412241007608 (в редакции Дополнительного соглашения от 4  декабря 2015 г. № 2) на поставку (с вводом в эксплуатацию) диагностического и  специального оборудования для контроля за транспортными средствами Вооруженных  сил Российской Федерации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России:  автоматизированный контрольно-пропускной пункт для нужд ВАЛ (КОД 211684)  (далее - товар) Министерства обороны Российской Федерации в 2015 г.  

Цена Контракта составляет 19 426 110,00 руб. (п. 4.1. Контракта). 

В соответствии с п.п. 3.2.2. Контракта, Поставщик обязуется осуществить  доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы в срок до 25 ноября  2015 г. (т.е. 24 ноября 2015 г. включительно).  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поставщик нарушил условия Контракта: товар поставлен с просрочкой, что  подтверждают акты ввода товара в эксплуатацию, представленные в материалы дела.  

В соответствии с п. 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе  Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени)  устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за  каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25  ноября 2013 г. № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей:  (Цена Контракта - стоимость фактически поставленного товара) х размер ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты неустойки (пени)  определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.  

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 29 декабря 2015 г. составляет  8,25%.  

Сумма неустойки согласно представленному расчету Министерства обороны  Российской Федерации составляет 972 811,04 руб.  

Министерством обороны Российской Федерации были направлены претензии   №№ 212/6/621, № 212/6/622 от 18.02.2016 об уплате неустойки. Однако, данные  претензии остались без удовлетворения.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку со стороны ООО НПФ "МЕТА" имеет место нарушение договорных  обязательств в части нарушения сроков в части поставленного товара с просрочкой, что  подтверждают акты ввода товара в эксплуатацию, требование Министерства обороны  Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 972 811 руб.04 коп. подлежит  удовлетворению.  

При этом расчет неустойки ООО НПФ "МЕТА" не оспорен, судом проверен и  признан верным. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333  ГК РФ и снижения размера неустойки, с учетом не заявления ООО НПФ "МЕТА"  соответствующего ходатайства, не установлено.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  

какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать  выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части  каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами  судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170-181, АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН  

<

***>) в пользу ООО НПФ "МЕТА" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере  7 770 444 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 852  руб. 22 коп. В остальной части иска отказать.  

Взыскать по встречному иску с ООО НПФ "МЕТА" (ИНН 

<

***>) в пользу  МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 972 811 руб.04 коп.  

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет  удовлетворенных требований.  

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с  МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПФ "МЕТА" (ИНН  

<

***>) подлежат денежные средства в размере 6 797 632 руб. 96 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 852 руб. 22 коп.  

Взыскать с ООО НПФ "МЕТА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 456 руб. 22  коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья В.П. Сорокин