Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123637/2023

22 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым С.А..   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, Д.5 ЛИТЕРА, КВ. 22, ОГРН:  );

третье лицо: СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.20 лит.А пом.2-н, ОГРН:  )

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением суда от 21.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел  необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика  против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая мнение сторон не нашел основании для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями   137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Ответчик на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 24.02.2020 №22/НТО-04760 (далее - Договор)  занимал земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 24 кв.м расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д. 1 (далее – земельный участок).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку перечисления платы Ответчик на основании пункта 4.3 Договора подлежали начислению пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Комитетом заявлены требования о взыскании имеющейся  по состоянию на 31.03.2023 задолженности  по плате арендной платы за период с 01.12.2021 по 30.09.2022 в сумме 120.612,09 рублей и начисленных по состоянию на 31.03.2023  пени в сумме  2.377,15 рублей.

 

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что земельный участок был освобожден 01.02.2022.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в адрес Ответчика  01.12.2021г. уведомление об отказе от исполнения Договора  №04-28-21919/21-0-0,  основанием для отказа от исполнения договора послужило нарушение Ответчиком установленного  пунктом 1.1 договора вида и цели использования НТО, так условиями договора  было определено, что ответчику предоставлено право разместить газетный модуль для реализации периодической печатной продукции, в то время как ответчик разместил объект общественного питания с информационной вывеской «Бакинская шаверма».

Уведомление от 01.12.2021 было оспорено ответчиком и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022г. вынесенным по делу №А56-518/2022   односторонний отказ Комитета от Договора аренды  был   признан недействительным.

Впоследствии,  в адрес ответчика  19.10.2022г. было направлено уведомления об отказе от исполнения Договора   №04-28-20709/22-0-0, в этом случае основанием для отказа от исполнения договора аренды явилось наличие задолженности  по оплате арендной платы.  

Ответчик указывал на то, что земельный участок не использовался ответчиком, поскольку еще 01.02.2022г. НТО по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк. Дубковское шоссе, у д. 1 было демонтирован Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.    

В подтверждение факта демонтажа НТО были предоставлены материалы фотофиксации.

Вместе с тем, представленные фотоматериалы не позволяют достоверно определить как дату фотофиксации, так и место фотофиксации.

Доказательства прекращения арендных отношений после вступления в силу судебного акта по делу  А56-518/2022   ответчиком в материалы дела не представлено, документальное подтверждение обращения в Комитет с требований о возврате земельного участка в материалы дела не представлены. Более того, как усматривается из представленного в материалы дела письма Комитета от 28.06.2022 ответчик намеревался продлить договор аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При отсутствии документа подтверждающего возврат земельного участка, принимая во внимание противоречия в позиции ответчика, суд полагает неподтвержденными документально   доводы ответчика об освобождении  земельного участка      исходя из положений статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд учитывает и тот факт, что ответчик добровольно осуществил причитающиеся по договору платежи  за период с 01.10.20 по 31.12.2022г., что подтверждается платёжным поручением от 20.10.2022 №1037.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию арендной платы в материалы дела не представлены. Таким образом, при отсутствии документального подтверждения возврата земельного участка и оплаты арендной платы требования Комитета о взыскании задолженности  по арендной платы следует признать обоснованными.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с  индивидуального  предпринимателя ФИО1   задолженность по арендной платы в размере 120.612,09 рублей, пени за нарушение сроков оплаты   в размере 2.377,15 рублей.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1   в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 4.690,00 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.