﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-7236/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (644105, Омская область, г.Омск, ул.22 Партсъезда, 53, ОГРН 1095543028965, ИНН 5503215587; адрес для почтовой корреспонденции: 644024, г.Омск, ул.Щербанева, 25, офис 603) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу   г. Омска (644052, г.Омск, ул. 24-я Северная, 171 «А», ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» - Рюмин С.Н. по доверенности от 08.08.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Василькова Е.В. по доверенности от 22.01.2020, Савиных С.Б. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2018 № 08-18/1024 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 52 857,32 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 114 288 руб., а также начисления соответствующих пеней.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2018 № 08-18/1012ДСП и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 09.10.2018 № 08-18/1024ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 25.01.2019 № 16-22/01108@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества оспариваемое решение Инспекции от 09.10.2018 № 08-18/1024ДСП частично отменено.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 114 288 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением семян подсолнечника у контрагента ООО «Рапсодия», поскольку установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом по приобретению семян подсолнечника.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что Обществом заключен договор с ООО «Рапсодия» на поставку семян подсолнечника.

Инспекция в подтверждение довода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом по приобретению семян подсолнечника ссылается на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по договору, поскольку у ООО «Рапсодия» в период действия договора на поставку семян подсолнечника, заключенного с Обществом, отсутствовали нематериальные активы, основные средства, в том числе транспортные средства и ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; ни в собственности, ни в аренде, не имелось земельных участков сельскохозяйственного назначения; расходы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде транспортных средств, офиса, расходы на оплату телефонных переговоров, страховки, расходы по приобретению ГСМ, расходы по ремонту транспортных средств и др.), отсутствуют; движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Зенковой Г.Н. (директор Общества), Реймер А.Е. (начальник производства Общества), Чернова В.В. (директор ООО «Рапсодия»), Солдаевой О.Н. (бухгалтер ООО «Рапсодия»), водителей (Косенко Е.А., Буторина Г.В., Легкий С.В., Косенко С.В., Стоян Р.В. и др.), Исаевой Е.А. (руководитель ООО «Агрегатмастер»), проанализировав первичные документы (книги покупок, книги продаж) по «цепочке» перепродавцов (ООО «Агрегатмастер» - ООО «Каскад» - ООО «Рапсодия»), движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций, суды пришли к выводу о формальном составлении Обществом документооборота по взаимоотношениям с ООО «Рапсодия».

Формулируя данный вывод суды исходили из следующего:

- проверкой установлено, что ООО «Агрегатмастер» не являлось поставщиком семян подсолнечника в адрес ООО «Каскад»;  ООО «Каскад», в свою очередь, не являлось поставщиком семян подсолнечника в адрес ООО «Рапсодия», а ООО «Рапсодия» - не являлось поставщиком семян подсолнечника в адрес Общества;

- доставка семян подсолнечника осуществлялась напрямую транспортом сельхозпроизводителей; организации - посредники ООО «Каскад», ООО «Рапсодия» фактически не участвовали в транспортной схеме движения сырья от производителя к налогоплательщику;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рапсодия» показал, что поступившие денежные средства от Общества в сумме 23 257 163,30 руб. в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Каскад» в сумме 23 257 163,30 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 25.02.2016 за сельскохозяйственную продукцию, в том числе НДС - 10%»; в свою очередь анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» показал, что поступившие денежные средства от ООО «Рапсодия» в сумме 23 257 163,30 руб. списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и ООО «Восход» (т.е. операции по банку носят транзитный характер); при этом операции по расчетному счету ООО «Каскад» осуществлялись короткий период времени - 9 месяцев (с 25.09.2015 по 21.06.2016), что не свойственно фактически хозяйствующим субъектам, имеющим намерение долговременно заниматься хозяйственной деятельностью; расходы, подтверждающие осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- НДС, заявленный к вычету Обществом по контрагенту ООО «Рапсодия» в книгах покупок, не нашел отражения в книгах продаж контрагентов второго (третьего) звена, так как налоговые декларации контрагентами не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями, тем самым НДС с данных операций в бюджет по «цепочке» контрагентов не начислен, следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован;

- в ходе сопоставления данных, указанных в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) на реализацию семян подсолнечника от сельхозпроизводителя ООО «Эксим Агро» в адрес ИП Шельдяева С.В., ТТН, изъятых сотрудниками УЭБиПК у ООО «КЭАгро», и в ТТН на реализацию семян подсолнечника от ООО «Рапсодия» в адрес Общества, установлено, что в один и тот же день на территорию Общества завезены семена подсолнечника в одинаковом количестве, на одних и тех же транспортных средствах, одними и теми же водителями, как от ООО «Эксим Агро», так и от ООО «Рапсодия»; при этом, согласно записям в книге учета по поступлению семян подсолнечника в Общество через автовесы за период с 07.12.2015 по 06.06.2016 и записям в книгах регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию Общества автотранспортные средства заезжали единожды в указанные в ТТН дни;

- все поставщики при доставке семян подсолнечника и рапса на территорию Общества предоставляли ТТН (зерно) на каждую машину. На основании ТТН вес поступившего сырья (семян подсолнечника и рапса) заносился в книги учета поступившего сырья (семян подсолнечника и рапса) через автовесы, составлялись приходные ордера на каждого поставщика за каждый день. Все ТТН на поступившее сырье в адрес ИП Шельдяева С.В. и в адрес Общества сдавались в бухгалтерию все вместе, затем все ТТН передавались в ООО «Аванком-Менеджмент». В компьютерную программу в таблицу «Excel» ежедневно заносились данные об объемах поставки, качестве, наименовании сырья, наименовании поставщика и кому предназначалось сырье (ИП Шельдяеву С.В. или Обществу);

- из протокола допроса начальника производства Общества Реймер А.Е. следует, что «... в период с 2014 года до июля 2016 года Общество занималось переработкой масличных культур; в 2015-2016 годах в Обществе задействованы все производственные мощности для переработки масличных культур; в 2015-2016 годах Общество осуществляло переработку только собственного сырья, давальческое сырье Общество не перерабатывало;

- ИП Шельдяев С.В. подтвердил, что реализованные ООО «Эксим Агро» в его адрес семена подсолнечника в количестве 817,373 тонны в адрес ООО «Рапсодия» он не отгружал. Данное количество в момент завоза семян подсолнечника ООО «Эксим Агро» на территорию Общества в те же дни оприходовано в бухгалтерском учете на счет 10.1 «Материалы» от ООО «Рапсодия»; 

- однако, от ООО «Рапсодия» семена подсолнечника не поступали, что подтверждается отсутствием расчетов по закупу семян подсолнечника у ООО «Эксим Агро» и других поставщиков, а также отсутствием платежей, подтверждающих перевозку семян подсолнечника в адрес ООО «Рапсодия»;

- все семена подсолнечника от ООО «Эксим Агро» поставлялись на территорию Общества транспортом ООО «КЭАгро», что подтверждают ТТН, записи в книге учета поступления подсолнечника через автовесы на территорию Общества.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды обоснованно признали факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Рапсодия».

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что проверка контрагента на предмет благонадежности (добропорядочности) ООО «Аванком-Менеджмент» на основании заключенного с предприятием договора на оказание услуг, на что Общество ссылается, в том числе в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности спорной сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента.

Несостоятельным является довод Общества о том, что необоснованность получения Обществом спорной налоговой выгоды поставлена в зависимость от действий его контрагента, а также поставщиков контрагента. В рассматриваемом случае установлена недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов с контрагентом, фактически взаимоотношения с которыми отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил исчисленную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Доводы Общества со ссылкой на декларацию от 21.03.2016 № ТС RU Д-RU.ПP20.A-02142 о соответствии, представленную ООО «Рапсодия», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Отклоняя данный довод, суд, в частности, исходил из того, что в указанной декларации о соответствии качества товара изготовителем указано ООО «Каскад», которое не являлось ни производителем, ни поставщиком семян подсолнечника в адрес ООО «Рапсодия», следовательно, названная декларация не подтверждает, что указанные семена подсолнечника реализованы в адрес Общества, поскольку согласно договору б/н от 25.02.2016, заключенному между ООО «Рапсодия» (покупатель) и ООО «Каскад» (поставщик) на поставку подсолнечника, поставка производилась на склад, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская; представленный в сертифицирующие органы договор не содержит сведений об Обществе; таким образом, декларация о соответствии выдана сертифицирующим органом на другую партию семян подсолнечника, которая в Общество не поставлялась.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов судов об отсутствии названной декларации в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации, а также отсутствии расходов, связанных с оплатой услуг сертифицирующим органам, вышеуказанный вывод апелляционного суда не опровергают, поэтому отклоняются как основание к отмене решения и постановления.

Иные доводы Общества относительно реальности взаимоотношений с ООО «Рапсодия» по приобретению семян подсолнечника, о формировании в бюджете источника возмещения НДС, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Однако несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2020 № 28 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева