АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8360/2019

04 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме подготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  о взыскании 4 311 929 руб., в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.11.2019, паспорт; ФИО2 по дов.от 27.11.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.08.2019, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4 по дов.от 19.08.2019, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее  - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 4 311 929 руб.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В судебном заседании истец требования подержал в полном объёме. Полагает, что в связи с создавшейся невозможностью строительства понесенные им в рамках исполнения договора расходы являются для него убытком.

Представитель Департамента возразил относительно заявленного требования согласно представленному отзыву.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.07.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в лице заместителя начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области ФИО5 и Закрытым акционерным обществом «Базальт», в лице генерального директора ФИО6 был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № ДГУ-Ц-35-1477.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора аренды земельного участка, на основании Распоряжения ГУЗР Омской области от 02.04.2009 № 1217-р «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «Базальт» в аренду земельного участка для строительства автозаправочной станции с автомойкой» Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 год, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 5 870 кв.м., именуемый в дальнейшем Участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды земельного участка, кадастровый номер земельного участка 55:36:080103:101.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора аренды земельного участка, местоположение участка: установлено в 211 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, д. 40 корп. 1.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора аренды земельного участка, целевое назначение аренды участка: для строительства автозаправочной станции с автомойкой.

01.03.2010 между ГУЗР по Омской области, ЗАО «Базальт» и ООО «ОНИКС» было заключено трехстороннее соглашение к Договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-35-1477 от 09.07.2009, в соответствии с которым все права и обязанности Арендатора по указанному договору аренды земельного участка переходят к ООО «ОНИКС».

Таким образом, земельный участок арендовался исключительно для целей строительства автозаправочной станции с автомойкой.

ООО «ОНИКС» на основании Распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.08.2012 № 1305-р был получен градостроительный план земельного участка № RU 55301000-0000000000005228 (дело № 15098). В соответствии с указанным градостроительным планом, участок допустимого размещения объекта (территориальная зона П 3-2403) предполагал и допускал размещение объекта капительного строительства - Автозаправочная станция с автомойкой.

На основании указанного градостроительного плана от 23.08.2012 ООО «ОНИКС» 10.02.2014 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о предоставлении разрешения на строительства объекта капитального строительства - Автозаправочная станция с автомойкой.

19.02.2014 Администрацией города Омска была выдано разрешение № RU 55301000-1988 на строительство капитального объекта - АЗС с автомойкой по ул. Донецкой в ЦАО г. Омска.

02.03.2017 Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:080103:101, было признано утратившим силу Распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.08.2012 № 1305-р, и был утвержден новый градостроительный план земельного участка № RU 5301000-0000000000016152.

По убеждению истца, утвердив в 02.03.2017 новый градостроительный план, Администрация города Омска лишила возможности ООО «ОНИКС» осуществлять строительство объекта капитального строительства - АЗС с автомойкой, тем самым причинив убытки, связанные с осуществлением строительства.

Как следует из Градостроительного плана от 02.03.2017, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080103:101 были перенесены красные линии, которые не позволяют размещать объект - АЗС с автомойкой, тем самым нивелировав целевое назначение земельного участка, а, следовательно, и цели аренды земельного участка под строительство АЗС с автомойкой.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» предметом исследования стал спорный земельный участок.

Выводы эксперта сводятся к следующему.

Часть земельного участка общей площадью 3 882 кв.м расположена в границах охранных зон с кадастровыми номерами 55.36.2.353, 55.36.2.465. В границах данных охранных зон действующим законодательством установлены особые условия использования земельных участков. В частности, согласно пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов.

Кроме того, согласно пункту 10 данных правил, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается:

- строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

- проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

- земляные работы на глубине более 0,3 м (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 м), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно чертежу градостроительного плана № RU 5301000-0000000000016152, в отношении обследуемого участка не установлена территория допустимого размещения объектов, следовательно, строительство капитальных объектов на данном земельном участке недопустимо, ввиду того, что данный участок частично расположен в охранных зонах, а также в пределах ограничений, установленных красными линиями.

Анализируя указанные недостатки, экспертом сделан вывод о непригодности данного земельного участка для строительства автозаправочной станции с автомойкой.

Учитывая, что автозаправочная станция является технически сложным объектом и к земельному участку, необходимому для строительства, предъявляются требования, связанные с соблюдением противопожарных, градостроительных норм, норм проектирования, а также иных норм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительно эксперт отметил, что вышеуказанные недостатки являются неустранимыми, в связи с тем, что Участок находится в непосредственной близости к существующим объектам, в отношении которых в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены и внесены в государственный реестр недвижимости охранные зоны, принятые для поддержания необходимых условий эксплуатации этих объектов.

До того, как ООО «ОНИКС» узнало о невозможности строительства АЗС на арендуемом участке, ООО «ОНИКС» совершило следующие затраты, которые являются убытками организации:

В 2010 году были осуществлены следующие затраты:

1. По договору подряда № 02/12-10 от 11.10.2010 с ООО «ПРОЕКТ НП» на сумму 590 000 руб. и 35 000 рублей.

2. По договору подряда №376-ИИ-2010 от 29.09.2010 на выполнение инженерных изысканий с ОАО «ОмскТИСИЗ» на сумму 39855 руб. 68 коп.

3. По договору № 10-203 от 29.11.2010 на выполнение инженерно-строительных изысканий с ООО «Газовик 2007» на сумму 25 000 руб.

В 2011 году были осуществлены следующие затраты:

1. Оплата по счету-фактуре № 64055605.00281911-1 от 31.08.2011 на сумму 10 030 руб. за выдачу технических условий.

2. На основании Акта № 000125 от 11.08.2011 на сумму 2 900 руб.

В 2012 году были осуществлены следующие затраты:

1. По договору подряда № 430-ИИ-2012 на выполнение инженерных изысканий от 24.10.2012 на сумму 51 503 руб. 46 коп.

2. По договору № 699 от 19.09.2012 с ООО «Центр независимых экспертиз» на сумму 19 896 руб.

3. По Акту об оказании услуг № 34281 от 30.10.2012 с ОАО «Омский аэропорт» в сумме 7 817 руб.

4. По Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2791/0902 от 10.10.2012 с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на сумму 7 192 руб.

В 2013 году были осуществлены следующие затраты:

1. По договору № 01402.094/057/10-13 от 01.10.2013 по проведению экспертизы проекта с АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» на сумму 206 500 руб.

В 2014 году были осуществлены следующие затраты:

1. По Договору № 11/14-НЭ от 22.01.2014 с ОАО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» на сумму 32 000 руб.

В 2015 году были осуществлены следующие затраты:

1. По договору № 55000647 от 08.09.2015 на проведение технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства, заключенного с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на сумму 21 263 руб. 12 коп.

2. По договору № 55000646 от 08.09.2015 на проведение технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства, заключенного с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на сумму 22 476 руб. 72 коп.

3. По договору подряда б/н от 23.12.2015 с ИП ФИО7 на сумму 150 000 руб.

В 2016 году были осуществлены следующие затраты:

1. По договору подряда № 03/16 от 15.07.2016 с ООО «Ресурс» на сумму 380 000 руб.

2. По договору подряда № 08/04/16/2 от 08.04.2016 с ООО «РУСПРОМ» на сумму 317 635 руб. 53 коп.

Кроме того, ООО «ОНИКС» были оплачены арендные платежи в сумме 2 392 860 руб. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № 55:36:080103:101.

Таким образом, общая сумма убытков ООО «ОНИКС» составила 4 311 929 (четыре миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Ссылаясь на невозможность использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, а именно для строительства того объекта, который предусмотрен договором, а также, указывая, что понесенные им в рамках исполнения договора расходы являются его убытками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ОНИКС», основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из изложенных положений статьи 612 ГК РФ следует, что недостатки объекта должны существовать на момент передачи арендодателю.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия убытков ООО «ОНИКС» представило в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на приобретение права аренды (застройки) земельного участка и расходов на освоение земельного участка, которые были произведены Обществом в целях подготовки к строительству и результаты которых не могут быть использованы Обществом в своей (иной) хозяйственной деятельности из-за невозможности реализовать ранее приобретенное право на застройку.

В обоснование противоправности поведения органов муниципального образования и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом (убытками) ООО «ОНИКС» указало, что со стороны муниципального образования имеет место нарушение, выразившееся в передаче в аренду имущества с существенным недостатком, которое не может быть устранено и препятствует использованию имущества в целях, обусловленных договором.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправности поведения органа муниципального образования и наличие причинно-следственной связи между поведением уполномоченных органов и возникшими убытками.

Выводы ООО «ОНИКС» о невозможности строительства на предоставленном в аренду земельном участке основаны на изменение территориального зонирования.

Действительно, из содержания градостроительного плана участка, в редакции распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, следует перемещение красных линий и установление границ охранных зон, которые не позволяют разместить запланированный к строительству объект.

Между тем, согласно позиции Президиума Верховного Суда, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного 14.11.2018 года, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Суд сослался на положения части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ, согласно которым Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

В означенном пункте Обзора Президиум указал, что Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности. При этом,  исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса,  в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Невозможность строительства объект истцом не подтверждена.

Таким образом, наличие непреодолимых препятствий для строительства объекта на рассматриваемом земельном участке истцом не доказано.

Кроме того, дополнительные ограничения по застройке участка, введены в 2017 году.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 55:36:080103:101 был передан в аренду обществу органом государственной власти Омской области по договору аренды № ДГУ-Ц-35-1477 в марте 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

По смыслу положений пунктов 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Доказательств несоответствия переданного по договору земельного участка условиям договора и назначению участка на момент заключения договора аренды не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в пределах срока действия договора у арендатора отсутствовала возможность реализовать цель договора аренды в связи с действиями арендодателя (органов муниципального образования).

Невозможность строительства в период до 2017 года ООО «ОНИКС» не подтверждена.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями ответчика, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения. Затраты ООО «ОНИКС» являются результатом обычного коммерческого риска в ходе его хозяйственной деятельности и в силу указанных выше обстоятельств не могут быть   квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению за счет казны муниципального образования.

Таким образом, общество не доказало совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А46-15011/2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону в споре. Обеспечение уплаченное обществом в счет проведения экспертизы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 78 000 руб. уплаченных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области и зачисленных платежным поручением от 17.09.2019 № 114.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой