Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16881/2017

город Брянск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Копыта Ю.Д.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения», 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, 

3-и лица - УМВД России по Брянской области,  ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о признании незаконным  решения от 13.11.2017г. № РНП-32-275

 при участии:

от заявителя: ФИО1 – начальник отдела (доверенность в деле), ФИО2 – инспектор (доверенность в деле), 

от ответчика: ФИО3 – зам.начальника отдела (доверенность в деле),

от 3-го лица (УМВД):  ФИО4- юрисконсульт (доверенность в деле),

от 3-го лица (ПАО«Ростелеком»): ФИО5 – начальник отдела правового обеспечения  (доверенность в деле), ФИО6 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Заявитель - Государственное казенное учреждение Брянской области «Центр безопасности дорожного движения»  (далее – ГКУ БО «ЦБДД», учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  о признании незаконным  решения от 13.11.2017г. № РНП-32-275.

В процессе рассмотрения дела, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в уточнениях от 05.06.2018г. отказался от части заявленных требований, а именно от оспаривания пункта 1 решения от 13.11.2017г. № РНП-32-275 и просил суд признать незаконными пункты 2 и 3  данного решения.

Ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Брянской области, Брянское УФАС России)  с заявленными требованиями  не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лицо - УМВД России по Брянской области – представило письменный отзыв, в котором дало пояснения по существу спора.

Третье лицо - ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представило в суд письменный отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года в адрес Брянского УФАС России поступило обращение ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 17.07.2017г. №0127200000217001889_317048 на поставку аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, проезда на запрещающий сигнал светофора, нарушений правил проезда перекрестков, нарушений скоростного режима на пересечении ул.22-го Съезда КПСС и ул.3-го Интернационала в Бежицком р-не города Брянска с последующей установкой и проведением пуско-наладочных работ».

По итогам рассмотрения обращения Инспекцией УФАС по Брянской области было принято решение от 13.11.2017г. № РНП-32-275.

В соответствии с резолютивной частью решения Инспекции УФАС по Брянской области решила: 1) Сведения в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2) Признать в действиях заказчика ГКУ «Центр безопасности дорожного движение нарушение требований ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе, в части ненаправления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.09.2017 года по адресу юридического лица ПАО «Ростелеком», указанному в контракте 191002, г. Санкт- Петербург, ул. Достоевского, д. 15.

3) Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа № РНП-32-275 от 13.11.2017г., обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

         Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Из материалов дела следует, что учреждение заявило отказ от заявленных требований в части признания незаконным пункта 1 решения от 13.11.2017г. № РНП-32-275, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

       В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части признания незаконным пункта 1 решения от 13.11.2017г. № РНП-32-275 подлежит прекращению.

Довод ГКУ БО «ЦБДД», что решение № РНП-32-275 от 13.11.2017г. в части пунктов 2 и 3  вынесено с нарушением п.3.38 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Приказом ФАС от 19.11.2014г. №727/14 (далее – Административный регламент ФАС), суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Административный регламент ФАС определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, спорное решение №РНП-32-275 не могло быть вынесено УФАС по Брянской области с нарушением п.3.38 вышеуказанного Административного регламента, поскольку процедура его принятия данным регламентом не предусмотрена.

Кроме того, в дальнейшем антимонопольной службой было вынесено определение об исправлении технической опечатки в дате регистрации оспариваемого решения, копия которого  была  получена заявителем.

Довод учреждения о том, что им не нарушены требования ч.12. ст.95 Закона о контрактной системе, суд  считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 оспариваемого решения Инспекция Брянского УФАС России признала в действиях ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» нарушение требований ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системы, в соответствии с которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), поскольку заказчиком ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не направлено по юридическому адресу участника закупки, указанному в контракте: 191002, 

<

...>.

В силу п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе участник закупки - это любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленного в материалы дела контракта от 17.07.2017 года № 0127200000217001889_317048 следует, что он заключен между ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» и ПАО «Ростелеком». Разделом 12 заключенного контракта определен: юридический адрес ПАО «Ростелеком»: 191002, г. Санкт- Петербург, ул. Достоевского, д. 15.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того согласно п.64 Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Вместе с тем, учитывая положения п.4 ст. 3 Закона о контрактной системе и реквизиты участника закупки, отраженные в контракте от 17.07.2017 №0127200000217001889_317048, ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» надлежало направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по юридическому адресу ПАО «Ростелеком». г.Санкт-Петербург.

Из имеющихся в деле документов следует, что заявителем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено не по юридическому адресу ПАО "Ростелеком,  а по адресу: 241050, 

<

...>,  который является почтовым адресом Брянского филиала ПАО "Ростелеком" (на момент заключения контракта от 17.07.2017г)

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт не направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по юридическому адресу ПАО «Ростелеком».

 

Таким образом, довод заявителя о том, что им были соблюдены требования контракта  в части надлежащего уведомления  юридического лица, является  несостоятельным.

Следовательно, суд считает, что Брянским УФАС России правомерно установлено  в действиях ГКУ БО «ЦБДД» нарушение  ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, установив факт нарушения заказчиком требований законодательства о контрактной системе, Брянское УФАС России обоснованно указало в пункте 3 оспариваемого решения на необходимость рассмотрения  вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок, которым в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 является Федеральная антимонопольная служба.

 Довод заявителя о том, что антимонопольный орган в нарушение ст.1.5 КоАП РФ признал и установил в действиях ГКУ БО «ЦБДД» вину без возбуждения дела об административном правонарушении и учета фактических обстоятельств, суд считает также  неправомерным, так как данные обстоятельства могут быть установлены только  при рассмотрении дела о совершенном административном правонарушении и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.01г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13.11.2017г. № РНП-32-275 - отказать.

Производство по делу в части признания незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13.11.2017г. № РНП-32-275 прекратить в связи с отказом заявителя от требования в указанной части. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). 

 

Судья                                                                      Ю.Д. Копыт