96/2023-24392(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29089/2019

г. Самара

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале № 3,  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022  года о взыскании судебных расходов по делу № А55-29089/2019 (судья Балькина Л.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС" (в  настоящее время ООО «Гефера Медиа», (ИНН 

<

***> ) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 631 003 руб.  

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС"  

о взыскании 449 985 руб. 92 коп. 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Н.КОМ», Общество с  ограниченной ответственностью «НПП Лайтап», ФИО3, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС" (далее -  истец), обратилось арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании с ответчика 631 003  руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «ГК «Н.КОМ», Общество с ограниченной ответственностью «НПП  Лайтап», ФИО3  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 449  985 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, указывая на то, что не принимал участие в  выставке.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2021, в удовлетворении первоначального иска ООО «Мессе Франкфурт РУС»  отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 решение  Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО4.  

Истец при новом рассмотрении дела заявил об увеличении размера исковых  требований, просил взыскать долг 509 911,04 руб., неосновательное обогащение 16 857,48  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 234,48 руб. за  период с 10.11.2018 по 25.01.2022, рассчитанные с общей суммы задолженности и  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 первоначальный  иск ООО «Мессе Франкфурт РУС» удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Мессе Франкфурт РУС» взыскано 20 193,14 руб., в том  числе 16 857,48 руб. неосновательного обогащения, 3 335,66 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 577,80 руб. в счет возмещения расходов на  проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен. С ООО «Мессе  Франкфурт РУС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 449 985,92 руб.  неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины, 21 000 руб. в счет возмещения расходов на  проведение судебной экспертизы. В результате зачета требований по первоначальному и  встречному исками взыскано с ООО «Мессе Франкфурт РУС» в пользу ИП ФИО2 429 792,78 руб. неосновательного обогащения, а также 11 500 руб.  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 422,20 руб. в счет  возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Возвращено ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 337  руб., перечисленную по платежному поручению № 343 от 18.11.2019. Взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью «Мессе Франкфурт РУС» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 446 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  решение суда первой инстанции от 08.02.2022 отменено. Принят новый судебный акт.  Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу истца  взыскано 526 768,52 руб. задолженности, 104 234,48 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 23 174 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе. В  удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу   № А55-29089/2019 оставлены без изменения.  

ООО «ГЕФЕРА МЕДИА» ( ранее до переименования - ООО «Мессе Франкфурт  РУС») обратилось с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит суд взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки  612 113 руб. 12 коп.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Гефера Медиа», (ИНН 

<

***>) взыскано 454 613  руб. 12 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по  делу А55-29089/2019 изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефера  Медиа» 326 320 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку взысканный судом размер судебных расходов явно завышен.  По мнению заявителя жалобы, именно сумма не более 326.320 руб. является разумной  суммой судебных расходов на оплату услуг представителя истца.  

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что договор заключен с ИП ФИО5, тогда как в судебных заседаниях принимала участие ФИО6 в связи с чем  денежные средства в размере 70000 руб. перечисленные ИП ФИО5 не подлежат  возмещению.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оставить в  силе определение суда по Делу А55-29089/2019, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

 Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

 В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при  рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода  договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих  интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке  

судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону,  суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

 В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг  представителя.  

 В подтверждении несения расходов истец представил в материалы дела Договор №  108-С от 25.08.2019 заключенный между ИП ФИО5  (Исполнитель) и ООО «Мессе Франкфурт РУС» (Заказчик), на оказание юридических  услуг, заключенные между ФИО6 (Исполнитель-самозанятый) и ООО «Мессе  Франкфурт РУС» (Заказчик) Договоры-счета № 13 от 29.12.2020, № 12 от 28.12.2020, №  14 от 11.02.2021, № 15 от 03.03.2021, № 16 от 31.03.2021, № 17 от 12.05.2021, № 17.1С от  23.06.2021, № 17.2С от 20.07.2021, № 18 от 04.10.2021, № 19 от 25.11.2021, № 20 от  10.01.2022, № 21 от 01.03.2022, № 22 от 05.04.2022, № 23 от 11.05.2022, 24 от 25.05.2022,   № 25 от 10.08.2022 на оказание юридических услуг (представительство в суде,  составление юридических документов и т.д.)., электронные авиабилеты с посадочными  талонами, маршрутные квитанции, справки из Банка по проведенным операциям,  кассовые чеки, акты об оказании услуг проживания и др.  

Из пояснений истца следует, что в рамках оказания услуг по Договору № 108-С от  25.08.2019 услуги по представительству интересов заказчика в суде оказывала ФИО6 по доверенности, выданной Заказчиком представителю Исполнителя. После  регистрации ФИО6 в качестве самозанятого, услуги истцу оказывались по  заключенным договорам с самозанятым. По всем Договорам с исполнителем (с ИП  ФИО5. и ФИО6) Истец произвел оплату стоимости оказанных услуг, что  подтверждается платежным поручениями и подписанными Актами оказанных услуг.  Подтверждающие документы несения расходов: копии договоров, авиабилетов, иных  документов, подтверждающих расходы на такси, аэроэкспресс, гостиницу (по датам  заседаний) представлены в материалы дела.  

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое  заявление, доказательственная база, состоящая из первичных документов истца, была  проработана и представлена правовая позиция с ссылками на нормы действующего  законодательства. Дело рассматривалось в течение 3-х (трех) лет. Количество судебных  заседаний, в которых представитель истца принимала участие, составило 19 заседаний. В  процессе рассмотрения была проведена судебная экспертиза. После отмены решения суда  первой инстанции от 10.12.2020г. и апелляционного постановления от 15.04.2021г., дело  было направлено кассационной инстанцией на повторное рассмотрение. Повторное  рассмотрение дела длилось с 15.09.2021г. по 08.09.2022г.  

По всем Договорам с исполнителем (с ИП ФИО5. и ФИО6) Истец  полностью произвел оплату стоимости оказанных услуг, что подтверждается платежным  поручениями и подписанными Актами оказанных услуг.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110  АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из  наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением  

заявленных им исковых требований, а также из доказанности факта несения истцом  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены  документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы,  оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во  внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем  работы, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере 612 113  руб. 12 коп. является чрезмерной.  

 Исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции определил разумный размер судебных расходов 454 613  руб. 12 коп., в том числе 180 000 руб. - расходы за участие представителя в судебных  заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций (из расчета: 10 000 руб. - за участие в одном заседании) и 5000 руб. - за участие  в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, всего  185 000 руб. Кроме того подлежат возмещению транспортные расходы в размере 17 181  руб. (проезд наземным транспортом) и 161 284 руб. (расходы на авиаперелеты), расходы  на проживание 26 300 руб., почтовые расходы 4 398 руб. 12 коп., за экспертизу - 15 000  руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 13 500 руб.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор заключен с ИП  ФИО5, которые услуги по представительству в суде не оказывала? в связи с чем  денежные суммы, перечисленные истцом в пользу ИП ФИО5 являются не  относимыми к судебным расходам истца в деле № А55-29089/2019 и не могут быть  взысканы с ИП ФИО2, отклоняются как несостоятельные.  

 Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания  услуг № 108.1-С от 01.09.2019г. Данный Договор заключен между ИП ФИО5  (Заказчиком) и ФИО6 (Соисполнителем). Согласно пункту 1.1. «Соисполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках исполнения  условий договора № «108С» от 25.08.2019 по представлению интересов ООО «Мессе  Франкфурт РУС» в Арбитражном суде Самарской области». Пункт 3.1.2. Договора № 108- С от 25.08.2019г. предусматривал, что Заказчик ООО «Мессе Франкфурт РУС» обязан  выдать в необходимом количестве экземпляров уполномоченным сотрудникам  Исполнителя (или третьим лицам, привлекаемых Исполнителем согласно п. 5.3. договора)  для оказания услуг по настоящему договору доверенности.  

Данные доказательства были озвучены Истцом в судебном заседании 20.12.2022г. и  Истец предоставил суду подлинник Договора № 108.1-С от 01.09.2019г. на обозрение  (копия в материалах дела). Представитель Ответчика в данном судебном заседании  присутствовал и имел реальную возможность ознакомиться с данным договором.  

Суд первой инстанции исследовал данные доказательства и отразил их в  мотивировочной части судебного акта: «В рамках оказания услуг по Договору № 108-С от  25.08.2019г. услуги по представительству интересов заказчика в суде оказывала ФИО6 по доверенности, выданной Заказчиком представителю Исполнителя» (абз. 1, стр.3  Определения суда).  

Таким образом, суд правомерно и обоснованно взыскал сумму по Договору №  «108-С» от 25.08.2019г., заключенному между ООО «Мессе Франкфурт РУС» (Заказчик) с  ИП ФИО5 (Исполнитель).  

 Оценивая доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судом расходов,  изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  взыскание расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, по внутреннему  убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

 При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению  установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных  потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации  вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой.  

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий  разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия  связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных  стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного  судопроизводства.  

 В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг.  

 По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта. Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1  статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года о  взыскании судебных расходов по делу № А55-29089/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна