АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-644/2021

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  "Краснодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной     ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 11», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А32-644/2021, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания, НЭСК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Городская управляющая компания "Краснодар" (далее – общество) о взыскании 27 160 рублей 32 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ««НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 11» (далее – предприятие).

Решением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что осведомленность работника подрядной организации о месте нахождения общедомового прибора учета электроэнергии и обеспечение им доступа сетевой организации к прибору учета свидетельствуют о том, что полномочия работника подрядной организации ФИО3 явствовали из обстановки. По мнению подателя жалобы, именно предприятие должно было участвовать в проверке – отсюда явствует неслучайность  нахождения на объекте потребителя лица, указанного в спорном акте. Кроме того, отсутствие уведомления о проверке не влияет на действительность акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в результате ее проведения, поскольку работник сетевой организации был допущен к расчетному прибору представителем ответчика.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 800007, в который включена точка поставки многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Гагарина, 12.

14 июля 2020 года в ходе проверки правильности работы прибора учета электроэнергии на указанном объекте сотрудники сетевой организации выявили нарушения пломб № 242211831, 24194293 на вводном коммутационном устройстве –  следы вскрытия и механического воздействия, в результате чего открыт доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета.

По данному факту составлен акт от 14.07.2020 № 008547 о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Стоимость неучтенно потребленной  электрической энергии, рассчитанной  по названному акту за период с 01.06.2020 по 14.07.2020, составила 27 160 рублей 32 копейки (за вычетом полезного отпуска).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды  руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о составлении  спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии с нарушением требований Основных положений № 442, что лишает его доказательственной силы  в обоснование факта и объема безучетного потребления истцом электроэнергии.

Проведение проверок приборов учета и составления соответствующих актов по итогам проверки регламентированы пунктами 170 – 178 Основных положений № 442 и предполагает определенные требования как к процедуре проведения проверки, так и к порядку оформления ее результатов.

Проанализировав представленный акт от 14.07.2020 № 008547 о неучтенном потреблении, суды исходили из того, что при его составлении  представитель ответчика не присутствовал, ответчик о проверке  не извещался, акт составлен в отсутствие незаинтересованных лиц. Суд первой инстанции установил, что полномочия участвовавшего в проверке лица – ФИО3 (заместителя директора муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия-11), указанного в акте в качестве представителя ответчика, не подтверждены. Доказательств того, что на момент составления рассматриваемого акта указанное лицо являлось работником общества, либо его полномочия подтверждались доверенностью, не представлено. Оценив видеозапись проверки, на которой  неустановленное лицо отказывается от подписи,   суд указал на невозможность соотнесения ее со спорным актом проверки, поскольку видеозапись сделана около домовладения по неизвестному адресу в неизвестное время.

Довод подателя жалобы о том, что названное лицо участвовало в проверке на основании заключенного между предприятием и обществом договора от 01.07.2018 № 22Р/2018, согласно которому ООО «РЭП № 22» выполняет работы по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении общества, правомерно не принят судами, поскольку из акта о безучетном потреблении электроэнергии следует, что при проверке присутствовал ФИО3– заместитель директора муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия-11, то есть иного юридического лица. 

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов  об отсутствии оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии и для удовлетворения требований истца соответствует представленным доказательствам.

Доводы  о том, что полномочия работника подрядной организации ФИО3 явствовали из обстановки, суды отклонили. Сетевая организация провела проверку без извещения общества, без получения документального подтверждения правомочий лица, подписавшего акт, никак не обосновала презумпцию полномочий у названного лица представлять интересы общества, в связи с этим ссылка на положения статьи 182 Кодекса является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалоб и полномочий окружного суда, соглашается с выводами судов. Основания для иной оценки спорных правоотношений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А32-644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

                                           М.Н. Малыхина