Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2024

Дело № А61-5094/2022

г. Владикавказ

22 августа  2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 15.07.2022 по делу №А147-07/22, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «2 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «НК Медика», Московского представительства  компании Пентакс Медикал, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с 16 час. 00 мин. 07.08.2024 до 16 час. 00 мин. 08.08.2024, 

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее – ООО АПгрейт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.07.2022 №А147-07/22.

Требование общества аргументировано нарушением заказчиком при проведении закрытого электронного аукциона требований части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также пункт 4  Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила №145). В основном нарушения выразились в том, что в состав заявки победителем закупки были приложены регистрационные удостоверения на поставляемое оборудование, у  заказчика имелась возможность проверить и удостовериться  в том, что предлагаемое к поставке  оборудование не соответствует требованиям аукционной документации, внесенное в состав медицинского оборудования – «Система эндоскопической визуализации» автоматизированное рабочее место врача эндоскописта (далее – АРМ) не входит в комплект ни одного медицинского изделия, представленных на рынке,  он имеет другой код КТРУ, не является медицинским оборудованием, не имеет регистрационного удостоверения.    

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 11.11.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», заказчик, учреждение), Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «2 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – госпиталь).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания представило в суд отзыв с приложенными к нему документами от 14.06.2023, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.   Более подробно доводы управления изложены в отзыве. 

ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» в своем отзыве от 16.03.2023 также просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на соответствие аукционной документации требованиям закона о контрактной системе.  

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское представительство компании «ПЕНТАКС» (далее - МПК «Пентакс», победитель аукциона).

20.06.2023, 08.08.2023 и 15.08.2023 соответственно от ООО «АПгрейт» поступили возражения на отзывы антимонопольного органа, ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» и ООО «НК Медика».  

ООО «НК Медика» в своем отзыве от 20.06.2023 и дополнении к отзыву от 09.08.2023 находит решение антимонопольного органа законным и просит суд отказать в удовлетворении заявления общества. 

09.08.2023 от ООО «НК Медика» поступили дополнения на заявление; 09.08.2023 поступило ходатайство о допуске к участию в деле лица, обладающего специальными знаниями – ФИО1 – эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро Научных Экспертиз».

Определением суда от 18.05.2023 суд истребовал у заинтересованной стороны аудиозапись заседания комиссии по рассмотрению жалобы ООО «АПгрейт» от 07.07.2022.

09.08.2023 ООО «НК Медика»  заявило ходатайство о допуске к участию в деле эксперта  АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО1  для разъяснения вопроса о соответствии поставленного оборудования (спецификация контракта) техническим характеристикам (заключение специалиста от 21.07.2023 №-27-М/2023) и предоставить ему возможность принять участие в судебном заседании  10.08.2023 в 10 час. 40 мин. 

К материалам дела  приобщено заключение эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО1 от 21.07.2023 №27-М/2023, согласно которому поставленное согласно контракту №0054 от 18.07.2022 оборудование соответствует техническим характеристикам. 

ООО «АПгрейт» возражало против удовлетворения заявленных третьим лицом ходатайств (вход. от 31.08.2023). С  целью разъяснения вопросов  о соответствии медицинского оборудования «Система видеоэндоскопической визуализации» под торговой маркой   «Pentax», вариант исполнения ЕРК- i7010 описанию объекта закупки «ОЗ Стойка видеобронхоскопическая»,  о соответствии медицинского оборудования  «Вакус» по ТУ 9444-005-74487176-2010 описанию объекта закупки «ОЗ Стойка видеобронхоскопическая», возможно ли  совместное использование «Система видеоэндоскопической визуализации» под торговой маркой   «Pentax», вариант исполнения ЕРК- i7010 с системой  получения, обработки и архивирования цифровых рентгеновских изображений  под торговой маркой «Millenium»  по ТУ 9452-004-68428554-2012, РУ РЗН 2013/27 просило привлечь в качестве специалиста ФИО2 (бакалавр по специальности «Биотехнические системы и технологии»).  

Заявленные ходатайства судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонены,   как не основанные на положениях статьи 55.1 АПК РФ.  Оснований для привлечения к участию в деле специалиста, судом не установлено. 

Определением суда от 11.04.2024  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-4871/2022. 

Определением от 15.07.2024 производство по делу возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2022 учреждение на специализированной электронной торговой площадке ACT ГОЗ разместило извещение о проведении закрытого аукциона в электронной форме N 0810400001322000054 на поставку системы эндоскопической визуализации (далее - извещение). 

Заказчиком определен объект закупки – система видеоэндоскопической визуализации под маркой «Pentax» в комплекте с системой получения, обработки и архивирования цифровых рентгеновских изображений под торговой маркой «Millennium» по ТУ 9452-004-68428554-2012, РУ РЗН 2013/27, а также экстрактор вакуумный «Вакус» по ТУ 9444-005-74487176-2010, вариант исполнения Вакус 7018.

На участие в закрытом электронном аукционе общество подало заявку с идентификационным номером №1-35088.

08.07.2022 общество обратилось в управление с жалобой на действия Единой комиссии учреждения при осуществлении закупки,  поскольку  заказчик допустил к участию в аукционе участника закупки, в заявке которого содержались недостоверные сведения о поставляемом оборудовании

В своей жалобе общество указало, что   Единая комиссия ФКУ «СКЦМТО ФСВНГ РФ» нарушила порядок определения победителя аукциона, поскольку по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе, Единой комиссией ФКУ «СКЦМТО ФСВНГ РФ» победителем аукциона был признан участник аукциона, предложивший к поставке товар, обладающий характеристиками, не соответствующими, по мнению заявителя характеристикам, установленным заказчиком в описании объекта закупки.

В соответствии  с протоколом подачи ценовых предложений от 01.07.2022 участник аукциона №1/35088 предложил наименьшую цену исполнения контракта – 5 242 532,06 руб., то есть сниженную на 41,05% от начальной цены. 

Согласно протоколу  от 05.07.2022 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки – ОО «НК Медика» и ООО «Апгрейт», которым присвоены соответственно идентификационные номера №1/35088, №2-27024. Решением аукционной комиссии заявки  признаны соответствующими аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе. Победителем аукциона был признан участник аукциона с идентификационным номером №1/35088 (ООО «НК Медика»).

Решением от 15.07.2022 года по делу №А147-07/22 антимонопольный орган признал жалобу ООО "АПгрейт" необоснованной.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), при этом заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае заявителя связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 145 установлено, что каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки; документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке); контракте (подпункт "а"); описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт "б").

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Правил N 145).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень Постановления N 878, при условии установления в соответствии с Правилами N 145 ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Как следует из материалов дела, заказчиком определен объект закупки – система видеоэндоскопической визуализации под маркой «Pentax» в комплекте с системой получения, обработки и архивирования цифровых рентгеновских изображений под торговой маркой «Millennium» по ТУ 9452-004-68428554-2012, РУ РЗН 2013/27, а также экстрактор вакуумный «Вакус» по ТУ 9444-005-74487176-2010, вариант исполнения Вакус 7018 ; код КТРУ 26.60.12.119-00000374.

Указанный код КТРУ – это комплект работающих от сети (сети переменного тока) устройств, разработанных для получения, передачи и отображения видеоизображений во время проведения эндоскопической процедуры. Как правило,  состоит из одного или нескольких видеоэндоскопов, эндоскопической камеры, блока управления камерой, источника света, устройства для записи видеоданных, блоков визуализации и видеодисплея. Все компоненты размещаются (устанавливаются) на специальной тележке, которую можно перемещать в различные помещения для проведения осмотра (терапевтических процедур).

В разделе аукционной документации "Описание объекта закупки" содержатся характеристики объекта. Как следует из описания объекта закупки, а также из самого каталога товаров, работ и услуг, заказчиком закупается один товар – «Система эндоскопической визуализации», а также   АРМ. 

Суд приходит к выводу о том, что данная характеристика (показатель)  не относятся к характеристикам закупаемого товара - «Система эндоскопической визуализации», так как не наделяют последний какими-либо дополнительными потребительскими свойствами. Фактически АРМ является самостоятельной единицей товара, которая подлежит приобретению в качестве отдельного лота, в связи с чем не может являться предметом спорной закупки. 

Судом установлено, что закупаемый учреждением товар включен в перечень Постановления N 878: (ОКПД2 26.60.12.119), к которым относится «Система эндоскопической визуализации»,  (ОКПД2 26.60.12.119.00000374). Следовательно, заказчик при установлении требований к товару должен руководствоваться информацией, содержащейся в КТРУ.

В КТРУ в отношении товара - «Система эндоскопической визуализации» установлен запрет на указание дополнительных характеристик, кроме содержащихся в самом КТРУ. При этом такие характеристики указанного объекта закупки, как АРМ в КТРУ не содержатся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учреждение,  установив дополнительные требования к характеристике объекта закупки, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, нарушило требования части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Относительно  комплектности видеопроцессоров с принадлежностями судом установлено, что ни в одной из представленных регистрационных удостоверениях  нет указания на АРМ в качестве комплектующей системы эндоскопической визуализации.    

Судом из материалов дела установлено, что АРМ не входит в комплект ни одного из представленных на рынке производителей  по установленному коду КТРУ.

 Как было уже сказано ранее, регистрационное удостоверение - это документ, подтверждающий возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации. Закупочная комиссия проверяет только его наличие в составе заявки на указанный товар.

Таким образом, АРМ врача-эндоскописта не является отдельным медицинским изделием или принадлежностью (в том числе не зарегистрировано в государственном реестре медицинских изделий), следовательно, отдельного регистрационного удостоверения на него в принципе оформлено быть не могло.

АРМ, в данном случае,  не является составной частью медицинского изделия.

Состав характеристик, а также функционал медицинского изделия возможно установить на основании регистрационного удостоверения на такое изделие, а также технической документации.

Из содержания регистрационного удостоверения на оборудование под маркой  "PENTAX" (ПЕНТАКС), "PENTAX Medical" (ПЕНТАКС Медикал) не усматривается, что в комплекте системы имеется АРМ врача-эндоскописта, доказательств обратного не было представлено как на заседании комиссии управления, так и в ходе разбирательства.

В этой связи доводы заявителя о том, что отсутствие в регистрационном удостоверении на систему эндоскопической визуализации "Автоматизированное рабочее место врача-эндоскописта" (или непредставление отдельного РУ на такое АРМ),  что исключает   возможность поставки медицинского изделия с кодом КТРУ 26.60.12.119-00000374 в комплекте с принадлежностью – АРМ, являлись  основанием для отклонения заявки на участие в аукционе, судом признаются обоснованными.

Более того, Единой комиссии заказчика - учреждения было известно на момент рассмотрения заявок о том, что оборудование под маркой "PENTAX" не соответствует описанию объекта закупки, что подтверждается письменными объяснениями с представленной перепиской между представительством компании с учреждением, московским представительством "PENTAX MEDICAL" (Германия) (ответ от 01.06.2022).

Факт допустимости совместного использования оборудования под маркой «PENTAX» с системой получения, обработки и архивирования цифровых рентгеновских изображений под торговой маркой Millennium (по ТУ 9452-004-68428554-2012) материалами дела не подтверждается.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 N 09-С-571-14114 возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N АКПИ21-444.

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия утверждены приказом Минздрава России от 19.01.2017 N 11н (далее - Требования). В соответствии с указанными требованиями эксплуатационная документация должна содержать (пункт 6): информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Необходимость наличия совместимости поставляемого медицинского изделия с уже имеющимся медицинским изделием у заказчика обусловлена необходимостью использования исключительно одобренных производителем медицинского изделия принадлежностей и расходных материалов, отвечающих требованиям безопасности, а также обеспечения эффективной работы медицинского изделия. Использование медицинского изделия, согласно инструкции к нему является не правом, а обязанностью медицинской организации при применении и эксплуатации медицинского изделия.

В пункте 6 Требований установлено, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (далее - эксплуатационная документация), представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, за исключением программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, должна содержать, в том числе функциональные характеристики и назначение медицинского изделия (подпункт 4) и описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования в комбинации с медицинским изделием (при наличии) (подпункт 7), а также информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями) (подпункт 14).

Учреждение и управление не опровергли доводы общества о том, что эксплуатационная документация размещена на официальном сайте Росздравнадзора, она содержит указания на возможность их совместной эксплуатации.

Таким образом, жалоба общества на действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупки, положения аукционной документации обоснована. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что аукционная комиссия небрежно отнеслась к проверке предоставленной информации и необоснованно признала действия заказчика при проведении закрытого аукциона соответствующими Закону о контрактной системе, а поэтому признает недействительным решение УФАС от 07.07.2022 №А145-07/22, так как оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание сложившаяся в округе судебная практика по делам N А61-3236/2022, №А61-4871/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 15.07.2022 по делу №А147-07/22 о признании необоснованной жалобы ООО "АПгрейт" на действия Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при проведении закрытого аукциона в электронной форме №0810400001322000054 на поставку системы эндоскопической визуализации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 

Судья                                                                                               Г.С.Родионова