Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16450/2023

г. Тюмень

26 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангкор» на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А46-16450/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644903, Омская область, Омский м.р-н, с.п. Лузинское, 

<

...>) о взыскании 607 983 руб. 08 коп.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ангкор» (далее - ООО «Ангкор», общество, ответчик) с иском о взыскании 607 983 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-23454/2021, поскольку судебные акты касались другого подрядчика - ООО «ТриАлСтрой»; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судебных инстанций, что произошло завышение ответчиком стоимости выполненных работ в общей сумме на 607 983 руб. 08 коп. в результате применения подрядчиком индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 4 квартал 2020 года, из содержания актов приемки выполненных работ данное обстоятельство не следует, детализированные расчеты или заключение специалиста истцом не представлены; истцом неверно определена методика применения установленных Минстроем Российской Федерации индексов изменения сметной стоимости строительных работ; представление контролирующего органа носит общий характер и не возлагает никаких обязанностей на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2020 между фондом (заказчик) и ООО «Ангкор» (подрядчик) заключен договор № 2020/074/ЭА (далее - договор) на капитальный ремонт общего имущества (крыши, фасада, подвала, инженерных систем) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к договору), в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - объекты).

Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества объектов по договору предусмотрена в приложении № 1 к договору и в локальных сметных расчетах:

1. 

<

...> (капитальный ремонт подвала) 295 126 руб. 76 коп.;

2. 

<

...> (капитальный ремонт подвала) 295 126 руб. 70 коп.;

3. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 2 010 722 руб. 45 коп.;

4. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 2 481 788 руб. 06 коп.;

5. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 1 264 429 руб. 32 коп.

Дополнительным соглашением от 02.04.2021 № 2 к договору изменена стоимость работ по капитальному ремонту объектов:

1. 

<

...> (капитальный ремонт подвала) 295 126 руб. 76 коп.;

2. 

<

...> (капитальный ремонт подвала) 295 126 руб. 70 коп.;

3. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 2 494 192 руб. 80 коп.;

4. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 2 878 047 руб. 60 коп.;

5. 

<

...> (капитальный ремонт крыши) 2 481 609 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в отношении каждого объекта в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком.

Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ.

Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 2.6 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, но не выше предельной стоимости работ, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 09.06.2015 № 143-п.

В силу пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора.

С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в 2 экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 2.10 договора оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Стороны договора подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по следующим объектам:

1. 

<

...> на сумму 333 429 руб. 07 коп.;

2. 

<

...> на сумму 333 429 руб. 07 коп.;

3. 

<

...> д, 98 на сумму 2 494 192 руб. 80 коп.;

4. 

<

...> на сумму 2 878 047 руб. 60 коп.;

5. 

<

...> на сумму 2 481 609 руб. 60 коп.

Факт оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества указанных объектов на сумму 8 263 969 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами:

1. 

<

...>: платежными поручениями от 25.09.2020 № 2096 на сумму 88 538 руб. 03 коп., № 2907 на сумму 244 891 руб. 04 коп.;

2. 

<

...>: платежными поручениями от 25.09.2020 № 2093 на сумму 88 538 руб. 03 коп., от 20.11.2020 № 2933 на сумму 244 891 руб. 04 коп.;

3. 

<

...>: платежными поручениями от 15.09.2020 № 1975 на сумму 603 216 руб. 74 коп., от 18.12.2020 № 3395 на сумму 1 870 808 руб. 87 коп., от 26.02.2021 № 158 на сумму 20 167 руб. 19 коп.;

4. 

<

...>: платежными поручениями от 15.09.2020 № 1974 на сумму 744 536 руб. 42 коп., от 15.12.2020 № 3329 на сумму 2 133 511 руб. 18 коп.;

5. 

<

...>: платежными поручениями от 15.09.2020 № 1976 на сумму 567 447 руб. 40 коп., от 18.12.2020 № 3398 на сумму 1 677 591 руб. 17 коп.

09.11.2021 по результатам проведенной Управлением Федерального казначейства по Омской области проверки в отношении фонда вынесено представление № 52-22-11/7578, в котором указано на завышение стоимости выполненных работ в том числе и по спорному договору в размере 607 983 руб. 08 коп., которое обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам, а не локальным сметным расчетам, являющимся приложением к договору.

В частности, согласно проектно-сметной документации индекс изменения сметной стоимости установлен в значениях на 1 квартал 2020 года.

Следовательно, стоимость выполненных работ по объектам составляет 7 655 986 руб. 84 коп., а именно:

1. 

<

...> руб. 62 коп.;

2. 

<

...> руб. 62 коп.;

3. 

<

...> 488 руб.;

4. 

<

...> 413 руб. 20 коп.;

5. 

<

...> 392 руб. 40 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств на сумму 607 983 руб. 08 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 746, 753 - 756, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 180,  182, 183, 185, 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал необоснованным изменение твердой стоимости работ по договору путем применения в актах приемки формы КС-2 индекса перевода в текущие цены, не обусловленного договором, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание, что в актах выполненных работ ответчиком применены индексы изменения сметной стоимости по состоянию на 4 квартал 2020 года, что противоречит проектно-сметной документации, определяющей индекс изменения сметной стоимости в значениях на 1 квартал 2020 года, суды правомерно пришли к выводу о неосновательном обогащении подрядчика, заключающемуся в получении оплаты работ в завышенном, не согласованном сторонами размере.

Суды обоснованно приняли во внимание установленные в рамках дела № А46-23454/2021 обстоятельства, поскольку в его рамках оспаривалось предписание Управления Федерального казначейства по Омской области от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 в части выявленных нарушений, касающихся применения индексов изменения сметной стоимости, которое послужило одним из оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском. Поскольку фонд являлся истцом, а общество было привлечено к участию в деле № А46-23454/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А46-23454/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При этом ссылка судов на указанные обстоятельства не являлась единственным основанием для удовлетворения исковых требований, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами доводов и доказательств.

Ссылку заявителя жалобы на то, что все расценки, которые указаны в актах приемки выполненных работ, соответствуют проектной сметной документации, доказательств иного не представлено в материалы дела, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

На основании части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту (часть 1).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - постановление № 615), установлено, что фонд заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 222 постановления № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Пункт 223 постановления № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Суды правомерно исходили из того, что по условиям договора (пункт 2.7) стоимость работ подлежит определению с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в то время как в актах выполненных работ применен индекс цен по состоянию на 4 квартал 2020 года, а не указанного в проектно-сметной документации, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ определена истцом с нарушением условий договора.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договоров является ремонт общего имущества многоквартирных домов) и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Суды учли, что в основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договора, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ, отраженных в актах КС-2, оплаченных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих его доводы и возражения относительно стоимости работ, отраженной в актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В рассматриваемом деле ответчик, утверждая о применении именно согласованных в договоре расценок, данное обстоятельство ничем документально не подтвердил, какими-либо доводами и доказательствами представленную истцом в обоснование иска совокупность доказательств не опроверг.

При этом суды в полной мере создали условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для представления доказательств, а заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства судами не нарушено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судом не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Н. Курындина