АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-169/2016

г. Белгород

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Белгородской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, Валуйский филиал ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Тачка В.И., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО17, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 

о сносе самовольно возведенной незавершенной строительством пристройки, обязании ответчика освободить земельные участки и привести их в первоначальное состояние,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании сохраненным объекта незавершенного строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект,

               при участии в судебном заседании:

от истца - ответчика Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представитель ФИО74 по доверенности от 09.02.2016;

от истца - ответчика Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: представитель ФИО75 по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика - истца: ФИО2, паспорт;

от третьего лица Валуйский филиал ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»: ФИО76 по доверенности от 10.11.2016,

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику об обязании последнего снести (демонтировать) самовольно возведенное некапитальное строение (пристройку), расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 31:27:0113002:47, примыкающее к стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, собственники помещений многоквартирного жилого дома: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Тачка В.И., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО17, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена  Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район».

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требований в полном объеме, встречный иск не признали, указали, что ответчиком на спорных земельный участках возводится объект с 2015 года, ранее возведенный объект ответчика был снесен полностью, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда, правообладатели земельных участков не давали ответчику разрешения на возведение каких- либо объектов, о пропуске срока исковой давности возражают.

Ответчик- истец первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, указал, что возведение фундамента начато им с 2002 года, при сносе объекта, фундамент остался на земельном участке, что также, по мнению ответчика, подтверждается показаниями свидетелей. 

Третье лицо Валуйский филиал ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» при принятии решения полагается на усмотрение суда, отзывом указало, что при изготовлении технического паспорта на спорный объект, техником была допущена ошибка в части не указания в паспорте отметки: «на возведение постройки Лит.Б разрешение предъявлено не было». Данное нарушение будет устранено в архивном деле и ФИО2 будет направлено письмо о необходимости внесения изменений в технический паспорт.   

Остальные третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом. 

 В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2015 года от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в лице председателя совета собственников МКД в Межрайонную прокуратуру г. Валуйки и Валуйский район поступило обращение по вопросу самовольного возведения ответчиком пристройки к жилому дому без получения разрешения от собственников дома (л.д. 15 том 1).

Межрайонный прокурор направил главе администрации городского поселения «Город Валуйки» обращение граждан с целью выявления указанных в нем нарушений (л.д. 16 том 1).

29.10.2015 Межрайонным прокурором согласовано проведение администрацией городского поселения «Город Валуйки» внеплановой выездной проверки 06.11.2015 в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в районе многоквартирного жилого дома по ул. 1 Мая, 18. Решение о проведении проверки направлено ответчику 30.10.2015 (л.д. 18, 19-22 том 1).

Актом проверки от 06.11.2015 №34, составленного администрацией городского поселения «Город Валуйки» выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка путем возведения постройки непосредственно к стене жилого дома, к акту приложена фототаблица (л.д. 23-24 том 1).

Акт проверки от 06.11.2015 № 34 и фотоматериалы направлены в адрес ответчика 11.11.2015 (л.д. 25-26 том 1).   

19.11.2015 Валуйским межрайонным прокурором в адрес главы администрации городского поселения «Город Валуйки» вынесено Представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ (л.д. 27 том 1).

Управлением государственного строительного надзора Белгородской области при  проведении 26.11.2015 проверки, было выявлено, что на территории городского поселения в кадастровом квартале 31:27:0113002:47 ответчиком в отсутствие законных оснований ведется строительство пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки, был составлен Акт проверки № 18/705-15 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.11.2015 (л.д. 33 том 1).

Согласно Градостроительному заключению № 7 на самовольно возведенное строение- пристройка к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, постройка выполнены из керамического кирпича, без фундамента на существующей поверхности асфальтобетонного покрытия, размером 9,4м х 4,7м, высотой 0,8 м. Возведенная постройка не является объектом капитального строительства и возведена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок расположен в зоне смешанной жилой застройки многоквартирных жилых домов и домов усадебного типа Ж-4А, а именно указанная зона выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов этажностью не выше 5 этажей, индивидуальных жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Разрешено размещение объектов обслуживания повседневного значения и (ограниченно) других видов деятельности (л.д. 32 том 1).

Как указал истец при обращении в суд с иском, границы земельного участка на котором расположены спорная постройка, в установленном законом порядке не установлены, постановка на кадастровый учет не осуществлена.

Поскольку направленные в адрес ответчика акты проверок и требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольно размещенного объекта, не были им удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с иском, добивается устранения препятствий со стороны ответчика в использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Пленума).

В пункте 46 данного Пленума указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 46 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

 В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не признавалось возведение спорного объекта, то по ходатайству истца в судебном заседании 22.04.2016 были допрошены свидетели- жильцы многоквартирного жилого дома, к которому осуществляется пристройка,  ФИО77 и ФИО73 

Свидетель ФИО77 пояснил, что проживает в доме по адресу 

<

...>, с 1993 года, является старшим по дому, по факту строительства пристройки обращался в прокуратуру по просьбе жильцов. Ответчик возводит пристройку около года, обнажил фундамент дома, что может повлечь неблагоприятные последствия. Вследствие возведения пристройки сузился проезд к дому, затруднен проезд специальной техники. На просьбу представить разрешительную документацию на возведение пристройки, ФИО2 пояснений не представил. Занимается строительством в выходные дни как самостоятельно, так и с привлечением наемных лиц. Пристройку возводит именно ответчик, поскольку он руководит ходом работ, завозит строительные материалы.

Свидетель ФИО73 пояснила, что является собственником квартиры по указанному адресу с  момента сдачи дома, с 1975 года. Знакома с ответчиком с 2000 года. Возводит пристройку с 2015 года именно ФИО2, так как он руководит работами, осуществляет контроль над бригадами. Поскольку жильцы не довольны возведением пристройки, то поручили старшему по дому обратиться в прокуратуру.

В судебном заседании 30.06.2016 на возведение спорного объекта ответчиком с 2015 года, также было указано третьим лицом ФИО35, который поддержал заявленные требования, пояснил, что возводимая постройка сужает проезд к дому, в пристройке скапливаются мусор, осадки. Собственники помещений МКД не давали согласия на использование земельного участка, поэтому обращались к старшему по дому  просьбой инициировать проверку в отношении ответчика в целях прекращения строительных работ (л.д. 25 том 3).

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0113002:47 и выступает за его границы, располагаясь тем самым и на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0113002:26, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме и на землях общего пользования (л.д. 134-146 том 2).

Поскольку из пояснений свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, усматривалось возможное возведение ответчиком не временного объекта, а капитального, а также в целях уточнения параметров наложения спорного объекта на земельные участки и его характеристики, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. 

Определением от 30.06.2016 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России (

<

...>). 

Согласно заключению эксперта № 7332/6-3 от 19.12.2016, с правой стороны от пятиэтажного жилого дома имеется незавершенная строительством пристройка в виде выполненного малозаглубленного фундамента, состоящего нижней части из слоев бетона и асфальтобетона, и в верхней части из керамического кирпича до уровня цокольной части строения, с размерами в плане: общая длина 9,43м, общая ширина 4,88м, высота от уровня планировочной отметки по внешнему периметру пристройки от 0,55м до 0,95 м, данная пристройка имеет Г-образную прямоугольную форму. Заглубление фундамента установлено по разности отметок с наружной и внутренней части постройки, и составляет порядка 0,64 м. Ширина кирпичной кладки по периметру составляет 0,5м. Экспертом при обследовании было установлено, что бетонная часть фундамента выполнены в виде монолита, без выполнения опалубочных работ (внутренняя стенка фундамента имеет не ровную поверхность), кирпичная часть выполнена в виде участков со сплошной кладкой и двух участков с разрывами (для организации дверных проемов). Возводимая пристройка к многоквартирному жилому дому, выполненная из керамического кирпича, по конструктивному исполнению, не является временной постройкой, и относится к объектам капитального строительства (объектом незавершенного строительства), так как выполнена из неразборных элементов (конструкций), разборка которых без повреждения невозможна (к таким элементам относится кирпичная кладка на цементном растворе, бетонная часть фундамента). В ходе проведения экспертного осмотра с помощью электронного тахометра Topcon ES-105  лазерного дальномера, рулетки, произведено измерение фактического местоположения внешнего контура спорной пристройки к многоквартирному жилому дому, существующего на местности. По результатам проведенных измерений установлено, основная часть спорного строения (пристройки к многоквартирному жилому дому) располагается в границах земельного участка № 18 Б по ул. 1-го Мая, г. Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 площадью 40 кв.м, при этом часть спорного строения (пристройки к многоквартирному жилому дому) накладывается на земельный участок №18 по ул. 1-го Мая, г. Валуйки, Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:26 площадью 2 391 кв.м, в границах 0,13 м, 6, 41 м, 0,15 м, 6, 41 м, площадь наложения составляет 0,9 кв.м. Кроме того, часть спорного строения (пристройки к многоквартирному жилому дому) выходит за границы земельного участка № 18Б по ул. 1-го Мая, г. Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 накладывается на два участка общего пользования: первый участок имеет площадь 2,1 кв.м  в границах 4, 67 м, 0,11 м, 1,81 м, 1,3 м, второй участок имеет площадь 0,9 кв.м, в границах 0, 45м, 1,97 м, 0, 43 м, 1,97 м. 

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик ИП ФИО2. обратился со встречным иском о признании сохраненным объекта незавершенного строительства- нежилого здания площадью 39,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование завяленных встречных требований предприниматель указал, что по договору купли-продажи от 16.12.1996 г. №88 им был приобретен отдельно стоящий объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.    Согласно договору купли-продажи, техническому паспорту, ст.ст. 130, 273, п.1 ст.552, п.2 ст.555 ГК РФ он является собственником данного объекта недвижимости и участка земли, находящегося под этим строением и необходимого для его обслуживания. 

02.08.2001 г. Постановлением главы администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области №1459 ИП ФИО2 был предоставлен дополнительный земельный участок в аренду сроком на 2 года с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005, площадью 40,81 кв.м. по адресу: 

<

...> «б» для реконструкции торгового павильона с доведением общей площади земельного участка до 54,81 кв.м. Также, указанным постановлением, ФИО2 обязывался заключить договор аренды на земельный участок с администрацией г.Валуйки и Валуйского района и зарегистрировать его в Валуйском филиале Белгородского областного регистрационного центра «Недвижимость».

Предпринимателю, 02.08.2001 было выдано разрешение на строительство № 388,  сроком окончания строительства- 30.12.2006. Как указал предприниматель, ввиду судебных тяжб, завершить строительство не имел возможности.

Считает, что поскольку является собственником земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества, по адресу: 

<

...>, приобретенного по купли-продажи от 16.12.1996 г. №88, а  дополнительный земельный участок площадью 40,81 кв.м. по адресу: 

<

...> «б» ему предоставлен на праве аренды, то осуществил реконструкцию ранее приобретенного объекта на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.     

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим  право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им возводится спорный объект на существующем с 2002 года фундаменте, объект не является вновь возведенным, как указывают истцы.   

По ходатайству сторон в судебном заседании 28.04.2017  были допрошены свидетели ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80- со стороны истцов- ответчиков и ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85- со стороны ответчика- истца.

Свидетели со стороны истцов- ответчиков пояснили, что Предпринимателем возводится спорный объект с 2015 года, ранее на месте объекта имелась ровная площадка (стоянка), где парковались автомобили. 

Свидетели со стороны ответчика- истца пояснили, что фундамент под спорный объект был заложен в 2003 году и находился на спорных земельных участках.    

Отвечая на дополнительные вопросы ответчика- истца по заключению эксперта № 7332/6-3 от 19.12.2016, эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра экспертом установлено наличие одного фундамента под одним объектом, который выполнен из разных конструктивных элементов (послойно) и включает в себя подземную часть (ниже уровня земли) и надземную часть (цоколь), который также является частью фундамента. Наличие нескольких фундаментов под одним объектом характерно для сложных (уникальных) объектов, возможно только при размещении их в плане, а не в профиле, то есть когда под одной частью объекта выполнен один фундамент, по одному типу и из одних конструктивных элементов (например, ленточный), а под другой частью объекта другой фундамент, по другому типу и из других конструктивных элементов (например, свайный). Измерение (глубины/высоты) фундамента, включая цокольную часть, осуществлялось с помощью рулетки и лазерного дальномера, в нескольких местах, по периметру объекта, с наружной стороны для установления высоты цокольной части относительно уровня земли, и с внутренней стороны для установления глубины подземной части. Указанная в заключении № 7332/6-3 глубина фундамента- это глубина одного фундамента, одного объекта исследования.          

Ответчик- истец возражая по заключению эксперта № 7332/6-3 от 19.12.2016, указал, что экспертом недостаточно проведено исследование по наличию нескольких фундаментов на земельных участках. Как указано выше, по ходатайству ответчика- истца, экспертом представлены письменные пояснения по проведенному исследованию.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не зависим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, благоустройства территорий. Учтены соответствующие СНиП, регламенты, инструкции; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение № 7332/6-3 от 19.12.2016 эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд отказал ответчику- истцу в удовлетворении устного ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-2717/2008 установлено, что исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу №А08-4078/07-22  о сносе киоска, расположенным на земельном участке  площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0113002:47 в г.Валуйки, по  ул.1 Мая, 18 «б», также был произведен снос объекта недвижимости, приобретенного  ФИО2 по сделке приватизации, расположенный по ул.1 Мая, 18 в г.Валуйки, который прочно связан с земельным участком кирпичным фундаментом.

В соответствии с п.5 статьи 20 ЗК РФ  граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность. При этом согласно ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. 

Поскольку юридические лица в силу пункта 5 ст. 20 ЗК РФ  не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного)  пользования,  так же не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставляемые им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

Ответчик не имеет права на приобретение земельного участка на безвозмездной основе, и не воспользовался своим исключительным правом на выкуп земельного участка под объектом недвижимости, так как документального подтверждения права собственности на земельный участок суду не представлено  (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 №11). 

В деле № А08-2717/2008 суд указал, что утверждения ФИО2 о том, что ему на праве собственности принадлежит и земельный участок под приватизированным объектом недвижимости (торговый киоск), несостоятелен.

В настоящем деле Предпринимателем правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю также не представлено.

Как указано выше, под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:26, площадью 2391 кв.м, который 24.08.2005 поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона (л.д. 122-129 том 4). 

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о предоставлении ответчику земельного участка либо его части на каком либо праве для возведения спорной постройки, в материалы дела не представлено.  

21.04.2005 между истцом и ответчиком на основании постановления главы местного самоуправления №1459 от 02.08.2001 был заключен договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «б» сроком на два года. 

Указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в установленном законом порядке зарегистрирован не был. 

Вступившим в законную силу судебным актом от 29.07.2008 по делу № А08-521/2008 установлено, что у предпринимателя отсутствует право на землю, предоставленную постановлением от 02.08.2001 № 1459.

В настоящее время, срок договора аренды от 21.04.2005 на которой он был заключен- 2 года, истек, доказательств пролонгации договора аренды в материалы дела ответчиком не представлено, иных доказательств нахождения у него земельного на каком либо праве, также не представлено. 

Земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:47, площадью 40 кв.м, 05.04.2006 поставлен на государственный кадастровый учет, относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 130-136 том 4).

Также спорная постройка налагается на два земельных участка общего пользования, в границах, указанных в заключении эксперта.  

Таким образом, какие- либо права на земельные участки у ответчика, на котором расположен спорный объект, отсутствуют. 

В связи незаконным сносом объекта недвижимости, приобретенного  ФИО2 по сделке приватизации, расположенного по ул.1 Мая, 18 в г.Валуйки,  вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2012 по делу № А08-4117/2008 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 218 000руб., из которых сумма убытков - 148 000руб., 70 000 руб. - возмещение морального вреда.  Судом указано, что право собственности на земельный участок предпринимателем в деле № А08-4117/2008 подтверждено не было, снесенный объект введен в эксплуатацию в 1994, построить вновь здание, полностью отвечающее физическому состоянию снесенного, невозможно в силу объективных причин. 

Доказательств того, что после произведенного сноса, на земельном участке оставалась какая либо часть строения, принадлежащего предпринимателю и имелась возможность ее восстановить, в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, доводы ответчика- предпринимателя о том, что часть фундамента капитального строения не была снесена, в связи с чем, ответчик ее реконструировал, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам А08-2717/2008, № А08-4117/2008, № А08-521/2008.

Показания свидетелей и указание в техническом паспорте от 16.05.2016 на возведение спорной постройки в 2003 году, таким доказательством не является.

К тому же третье лицо Валуйский филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» указало, что год постройки в техническом паспорте-2003, указан со слов Предпринимателя, технический паспорт ошибочно не содержит пометки о самовольном возведении спорного объекта.

Таким образом, оснований полагать, что возведение спорного объекта- пристройки было начато ответчиком ранее 2015 года, у суда не имеется.

  Ввиду того, что права на земельные участки, на котором расположен спорный фундамент у ответчика- предпринимателя отсутствуют, разрешений на строительство ответчиком, в установленном законом порядке получено не было, суд приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной. 

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

Однако доказательств, достаточных для признания за ответчиком- предпринимателем права собственности, в ходе судебного разбирательства не представлено.

 Из встречного искового заявления следует, что ответчиком-истцом заявлено требование о признании права, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Обращение предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями основано на нормах статьи 222 ГК РФ и обусловлено тем, что спорный объект был реконструирован им как собственником и арендатором земельных участков с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из положений главы 14 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. 

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела установлено, что  ответчик не обладая правами на земельные участки, без получения разрешения на строительство осуществляет возведение спорной постройки, чем грубо нарушает законные права и интересы собственников, иных владельцев, пользователей земельных участков, требования ГК РФ, ГрК РФ.

Пунктами 1, 2, 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение земельным участком с кадастровым номером 31:27:0113002:47 площадью 40 кв.м, расположенным по адресу:  

<

...>, осуществляет администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области. 

Как указано выше, часть спорного строения- фундамента (пристройки к многоквартирному жилому дому) накладывается на земельный участок №18 по ул. 1-го Мая, г. Валуйки, Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:26 площадью 2 391 кв.м, в границах 0,13 м, 6, 41 м, 0,15 м, 6, 41 м, площадь наложения составляет 0,9 кв.м.

Одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме №18 по ул. 1-го Мая, г. Валуйки, Белгородской области является Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район», а именно согласно представленных выписок из ЕГРП, администрации на праве собственности принадлежат: нежилое помещение- торговое, площадью 111,9 кв.м и нежилое помещение, площадью 200,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, определенная пропорционально площади находящегося в собственности помещения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» является одним из сособственников земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 31:27:0113002:26.    

Таким образом, администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области и администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» вправе заявлять о сносе спорной постройки к многоквартирному жилому дому - фундамента Г-образной прямоугольной формы, размерами: общая длина 9,43м, общая ширина 4,88м, высота от уровня планировочной отметки по внешнему периметру пристройки от 0,55м до 0,95 м, расположенной в границах земельного участка № 18 «б» по ул. 1-го Мая, г. Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 площадью 40 кв.м (основная часть), на земельном участке №18 по ул. 1-го Мая, г. Валуйки, Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:26 площадью 2 391 кв.м, в границах 0,13 м, 6, 41 м, 0,15 м, 6, 41 м, площадь наложения составляет 0,9 кв.м. и на двух земельных участках общего пользования: первый участок, площадью 2,1 кв.м,  в границах 4, 67 м, 0,11 м, 1,81 м, 1,3 м; второй участок площадью 0,9 кв.м, в границах 0, 45м, 1,97 м, 0, 43 м, 1,97 м.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2007 г. №59-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как уже было указано судом, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), а лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).  

В связи с вышеизложенным, требования истцов о возложении на ответчика обязанности снести (удалить) спорный объект подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства ответчик не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Судом установлено, что истец- администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области- как лицо, имеющее право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 31:27:0113002:47 и землями общего пользования, истец- администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» как сособственник земельного участка с кадастровым номером  31:27:0113002:26 не утратили владение спорными земельными участками.

Спорные земельные участки не находится в исключительном фактическом владении Предпринимателя, поскольку участки не охраняются, доступ на участки и нахождение на них возможны для любых третьих лиц, включая администрацию, проводящую осмотр участка, строительные работы на участке не ведутся. Наличие на участке незавершенной строительством пристройки, в виде выполненного малозаглубленного фундамента, состоящего в нижней части из слоев бетона и асфальтобетона, в верхней части из керамического кирпича до уровня цокольной части строения, не свидетельствует о застройке участка и нахождении его в исключительном владении Предпринимателя.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из сложившейся судебной практики следует, что к объектам не завершенным строительством относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

 По сути, данный объект представляет собой совокупность строительных материалов, не достигшую по своей завершенности уровня самостоятельного объекта недвижимости, отличного от земельного участка. Из представленных фотоматериалов видно, что данный объект в капитальной его части находится в земле, над поверхностью земельного участка высятся только кладка  керамического кирпича до уровня цоколя. Строительство данного объекта не ведется. Данная конструкция не создает для ответчика исключительного владения земельными участками. О таком владении можно было бы утверждать при нахождении на участках здания, строения, сооружения, завершенных строительством или, по крайней мере, имеющих определенное назначение.

Устройство фундамента с керамической кладкой до уровня цоколя не может быть самостоятельным объектом недвижимости, сообщающим исключительное владение земельным участком, а представляет собой подготовительную стадию для возведения здания, строения или сооружения, являясь частью будущего объекта недвижимости.

Регистрация права на фундамент как на незавершенный строительством объект недвижимости ошибочна, поскольку такой объект какого-либо самостоятельного значения не имеет и представляет собой, по сути, укрепление земельного участка определенным образом для возведения на его поверхности объекта недвижимости.

Таким образом, Предприниматель не может считаться владеющим земельными участками с исключением любых третьих лиц, в том числе, собственников земельных участков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о  квалификации исковых требований как требований негаторного характера, на которые в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску- 6 000 руб. и по встречному иску- в сумме недоплаченной госпошлины 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а также судебные расходы за проведение судебной строительно- технической экспертизы в сумме 45 572 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области.

 Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04 мая 2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

 Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение тридцати (30) дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки путем сноса самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному жилому дому, Г-образной прямоугольной формы, размерами: общая длина 9,43 м, общая ширина 4,88 м, высота от уровня планировочной отметки по внешнему периметру пристройки от 0,55 м до 0,95 м, расположенной в границах земельного участка № 18 «б» по ул. 1-го Мая, город Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 площадью 40 кв.м (основная часть), на земельном участке №18 по ул. 1-го Мая, город Валуйки, Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:26 площадью 2 391 кв.м, в границах 0,13 м, 6, 41 м, 0,15 м, 6, 41 м, площадь наложения составляет 0,9 кв.м и на двух земельных участках общего пользования: первый участок, площадью 2,1 кв.м,  в границах 4, 67 м, 0,11 м, 1,81 м, 1,3 м; второй участок площадью 0,9 кв.м, в границах 0, 45 м, 1,97 м, 0, 43 м, 1,97 м., и привести указанные земельные участки в пригодное для использования состояние.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 572 руб.- сумму расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.