562/2023-76057(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9950/2022

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023 по делу   № А29-9950/2022 (З-95103/2023)  

по заявлению финансового управляющего ФИО3  (г. Краснодар)  

об исключении из конкурсной массы денежных средств 

в рамках дела по заявлению должника – ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>,  зарегистрирован, проживает по адресу: 167904, 

<

...>)  

при участии в деле Отдела опеки и попечительства администрации  муниципального образования городского округа «Усинск» (160710,  

<

...>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу   № А29-9950/2022 ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (далее –  финансовый управляющий ФИО3).  

16.06.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной  массы денежные средства в размере 20 000 руб. ежемесячно для внесения  платы по договору найма жилого помещения за период процедуры реализации  имущества ежемесячно, начиная с 13.09.2022 по 31.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый  судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства, затраченные на оплату договора аренды квартиры за  период с 13.09.2022 по 31.03.2023 в общей сумме 140 000,00 рублей.  

Заявитель жалобы указывает, что зарегистрировался должник по адресу (

<

...>) с 12.11.2002 у своих знакомых по  личной просьбе самого должника ФИО2, но без заключения договора  аренды предоставления жилплощади. Поэтому был вынужден арендовать  жильё в разных местах, последнее из которых и находилось по адресу: 

<

...>. При этом финансовое положение  должника позволяло исключить из конкурсной массы 20 000 руб. ежемесячно  на арендную плату. В соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2022,  оплата ЖКУ входит в обязанности арендодателя и арендатора  пропорционально, но в связи с вахтовой работой ФИО2 оплата услуг  производилась арендодателем. Дополнительно апеллянт сообщает, что Законом  о банкротстве не ограничено право лица, обращающегося с заявлением об  исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду помещения, на  любой стадии в процедуре банкротства, в том числе за прошлый период, что  подтверждается, по утверждению апеллянта, судебной практикой.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023.  

Банк «ВБРР» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  никаких доказательств невозможности проживания должника по месту  регистрации в материалы дела не представлены. Более того, имеются  доказательства того, что должник фактически проживал по месту своей  регистрации (указание этого жилья в качестве места проживания в заявлении о  признании должника банкротом и во всей последующей переписке, опись  имущества, приложенная к заявлению должника о признании его банкротом,  сведения об этом жилье в отчете финансового управляющего). В соответствии  с п. 3.3. договора аренды расход электроэнергии, горячей и холодной воды,  междугородние, международные телефонные переговоры оплачивает именно  арендатор. Сформирована устойчивая судебная практика о том, что  ретроспективное удержание данных средств не допускается. Поскольку с  заявлением финансовый управляющий обратился в суд в июне 2023 года и в  данный период должник съемную квартиру уже не арендовал, расходов не нес,  то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего. Просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,  

ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1  статьи 213.25 Законом о банкротстве, в конкурсную массу гражданина  включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное  после принятия указанного решения.  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты,  предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на  несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры  социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  

формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и  лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для  нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина  вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем  размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по  состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих  лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из  конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих  право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой  стороны.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В соответствии с пунктом 1 договора аренды квартиры от 01.07.2022  Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование  однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает  во временное пользование находящиеся в квартире предметы и бытовую  технику. Срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 01.07.2022 по  01.05.2023. Передаваемая в аренду квартира используется Арендатором только  для проживания без права сдачи её в субаренду.  

Согласно пункту 3.3 договора аренды квартиры от 01.07.2022 Арендатор  оплачивает расход электроэнергии, горячей и холодной воды, междугородние,  международные телефонные переговоры.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды квартиры месячная плата  составляет 20 000 руб.  

Из выписки из ЕГРН следует, что площадь квартиры составляет 28,7 кв.м.  

Апелляционная коллегия отмечает, что механизм обеспечения должника  денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально  необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства,  не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования)  соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного  удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом  сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце),  составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном  законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление  расчетов с кредиторами).  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исключение из  конкурсной массы денежных средств, составляющих оплату аренды за  прошлые периоды, является недопустимым, так как данные денежные средства  являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за  

истекший период.  

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 16.06.2023. 

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в  своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Реализация предоставленного законом права осуществляется  непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому  соответствующее право принадлежит.  

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы  носит заявительный характер, исключение таких денежных средств из  конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения с  соответствующим ходатайством, то есть применительно к настоящему делу с  16.06.2023. Ранее этой даты – в отсутствие потребности разрешения этого  вопроса судом, предполагается его разрешение самим должником.  

Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у  должника или его финансового управляющего объективных препятствий для  своевременного обращения в суд с заявлением об исключении денежных  средств из конкурсной массы с даты заключения договора аренды квартиры  (01.07.2022).  

В этой связи в силу статьи 9 АПК РФ риск неполучения денежных средств  за период с 13.09.2022 по 31.03.2023 лежит на должнике.  

Более того, как следует из представленных в материалы дела расписок,  должник ежемесячно вносил арендную плату, следовательно, самостоятельно  разрешил вопрос источника денежных средств на аренду.  

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена  необходимость предварительного согласования исключения из конкурсной  массы денежных средств, а не ретроспективное одобрение судом действий по  осуществлению должником соответствующих расходов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оплата  коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг,  необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине  установленного законодателем прожиточного минимума, в связи с чем  основания для исключения из конкурсной массы дополнительных денежных  средств отсутствуют.  

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение фактическое  пользования должником квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия надлежащих  доказательств, в частности, оплаты ЖКУ.  

Ссылка на то, что оплата ЖКУ входит в обязанности арендодателя и  арендатора пропорционально признается несостоятельной, поскольку в  соответствии с пунктом 3.3. договора аренды квартиры от 01.07.2022 расход  электроэнергии, горячей и холодной воды, междугородние, международные  телефонные переговоры оплачивает именно арендатор. Доказательства оплаты  данных услуг арендодателем в материалах дела отсутствуют.  

Более того, довод о том, что расходы ЖКУ оплачивал арендодатель по  причине отсутствия арендатора (должника) по месту нахождения в съемной  квартире в связи с вахтовым методом работы, подтверждает вывод суда первой  инстанции о том, что фактически должник съемной квартирой не пользовался.  

Суд первой инстанции обратил внимание, что согласно представленным  финансовым управляющим договором аренды квартиры от 01.07.2022 и актом  приема-передачи квартиры от 01.07.2022 квартира снималась должником,  начиная с 01.07.2022. Однако в заявлении должника о признании его  банкротом, направленном им в суд, и на основании которого было возбуждено  дело о банкротстве, которое датировано 08.08.2022 (то есть после заключения  договора аренды), равно как и в последующих приставленных процессуальных  документах, в качестве адреса проживания должника им указан адрес: г.  Усинск, ул. Молодежная, д. 18, кв. 63. Этот же адрес является адресом  регистрации должника по месту проживания, по этому адресу должник был  зарегистрирован и проживал с 12.11.2002.  

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства невозможности  проживания должника по месту регистрации в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего, правовых оснований  для исключения из конкурсной массы уже потраченных денежных средств не  имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана  обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального  значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по  настоящему делу, в ней не содержатся выводы о возможном ретроспективном  удержании денежных средств, следовательно, правильность выводов  обжалуемого определения не опровергнута.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не  опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по  существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных  доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой  инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023 по делу   № А29-9950/2022 (З-95103/2023) оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу финансового управляющего Коджакова Станислава Султановича  Чикмарева Леонтия Вячеславовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина