52/2017-27646(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3102/2015

05 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» -  Шамигулова Андрея Валерьевича (доверенность от 13.06.2017 № 931-2017), конуурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВИКО» Стрекалина  Евгения Викторовича - Дорофеевой Миры Станиславовны (доверенность от 01.09.2017),  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «международный финансовый  клуб» - Савинова Евгения Анатольевича (доверенность от 03.07.2017),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу № А58-3102/2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года  по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд  апелляционной инстанции:  Монакова О.В., Доржиев Э.П., Гречаниченко А.В.),  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года  назначено к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха  

(Якутия) от 05.06.2015 № 14-12/013946 к обществу с ограниченной ответственностью  «АВИКО» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 206 года  отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «АВИКО» (ОГРН  1091435000360, далее – должник, ООО «АВИКО») признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович (далее –  конкурсный управляющий Стрекалин Е.В.).  

Конкурсный управляющий Стрекалин Е.В. обратился в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора об  отступном от 26.02.2015 № 07/02/2015, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (далее – ООО «Якутская  алмазная компания»).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля  2017 года заявление конкурсного управляющего Стрекалина Е.А. удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября  2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество  Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) обратилось в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должник не обладал  признаком неплатежеспособности, договор об отступном не является договором дарения,  а между должником и ООО «Якуталмаз компани» существовали реальные обязательства  по договору купли-продажи ювелирных изделий от 29.09.2014, то у судов отсутствовали  основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего. Кроме того  судами не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.  

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в кассационную инстанцию  21.11.2017 и 28.11.2017, кредитор и конкурсный управляющий, соответственно, просят в  жалобе отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  подготовить пояснения на отзывы конкурсного управляющего и кредитора на  кассационную жалобу.  

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на подателя кассационной жалобы не возлагается обязанность по подготовке и  предоставлению в суд пояснений на отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проведения  конкурсных мероприятий установлено, что 26.02.2015 между ООО «АВИКО» и ООО  «Якутская алмазная компания» заключен договор № 07/02/2015 об отступном.  

В соответствии с условиями договора ООО «АВИКО» погашено возникшее на  основании предварительной оплаты по договору купли-продажи ювелирных изделий от  29.09.2014 № 2909/3-ЮИ в размере 118 000 000 рублей, путем передачи в собственность  ООО «Якутская алмазная компания» объектов недвижимости:  

- Здание гаража, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 202,1 кв. м,  адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д.1, корп. 1Б,  кадастровый (или условный) номер объекта: 14:36:101037:46;  

- Здание гаража, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей -0) общая  площадь - 686,3 кв.м, инв. № 15742, лит. Б, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г.  Якутск, ул. Очиченко, д.1, корп. 1 Б. Кадастровый (или условный) номер:  14:36:101037:0002:15742/Б;  

- Здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая  площадь - 721,9 кв. м, инв. № 15742, лит.В,В1, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г.  Якутск, ул. Очиченко, д.1, корп. Б. Кадастровый (или условный) номер:  14:36:101037:0002:15742/В,В 1.;  

- Производственный цех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь – 2  182,8 кв.м, инв. № 98 401 000/ЯК 1/015742/Д,Д1, лит.Д,Д1, адрес объекта: Республика  

Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д.1, корп. 1 «Б», кадастровый (или условный)  номер: 14:36:101037:41;  

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: производственная база, общая площадь - 7 192 кв.м, адрес объекта:  Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, Д.1, корп. 1 «Б», кадастровый (или  условный) номер: 14:36:101037:7.  

Общая стоимость переданного имущества составила 85 095 109 рублей 98 копеек. 

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения данной сделки  должником не были исполнены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  задолженность должника по обязательным платежам в бюджет составила 6 818 029  рублей 97 копеек.  

Считая, что при наличии налоговой задолженности совершением данной сделки  было произведено предпочтительное удовлетворение требований ООО «Якутская  алмазная компания» по отношению к иным кредиторам (Федеральная налоговая служба и  Пенсионный фонд РФ) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с  заявлением о признании данного соглашения недействительным по основаниям,  предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой  инстанции, исходили из того, что договор об отступном является договором дарения,  что в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет  его ничтожность, а также из того, что сделка по передаче в счет несуществующих  обязательств нарушает права и законные интересы кредиторов, так как направлена на  уменьшение конкурсной массы должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  

моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями,  изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка,  предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не  ранее чем за шесть месяцев, но не позднее, чем за месяц до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2  или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие  требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что  на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Судами установлено, что оспариваемый договор от 26.02.2015 заключен в пределах  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «АВИКО» (10.06.2015), то есть в  период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что сделка совершена между  заинтересованными лицами, поскольку на момент подписания спорного договора ООО  «Якутская алмазная компания» и ООО «АВИКО» являлись аффилированными лицами,  так как единственный участник ООО «АВИКО» и его единоличный исполнительный  орган - Андреева Туйара Николаевна являлась сестрой Максимовой Лилии Николаевны –  супруги единственного учредителя и генерального директора ООО «Якуталмаз компани»  Максимова Александра Васильевича.  

ООО «АВИКО» являлось собственником (50%) производственной базы, оказывало  услуги по разработке технологий для ООО «Якуталмаз компани», сторонним  организациям услуги не предоставляло, осуществляло сделки, по продаже бриллиантов,  

сырья и ювелирных изделий, приобретаемых у ООО «Якуталмаз компани».  Самостоятельно закупа сырья ООО «АВИКО» не существовало.  

Установив наличие признаков заинтересованности ООО «Якуталмаз компани» по  отношению к должнику на момент совершения сделки, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что ООО «Якуталмаз компани» было и должно было быть известно о  неустойчивом финансовом состоянии должника и наличии признаков банкротства на  момент совершения оспариваемой сделки.  

Также судами установлено, что должник в период от 01.10.2014 по 22.05.2015  имел неисполненные налоговые обязательства в размере 6 818 029 рублей 97копеек, что  свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у  должника на момент совершения спорной сделки.  

Из материалов дела следует, что имущество должника было передано в  собственность ООО «Якуталмаз компани» в счет произведенной последним  предварительной оплаты по договору купли-продажи от 29.09.2014 № 2909/3- ЮИ в счет  частичного погашения долга на сумму 85 095 109 рублей 98 копеек.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлены доказательства реальности существования  обязательств по возврату предварительной оплаты, не представлен договор купли- продажи от 29.09.2014 № 2909/3-ЮИ и доказательства предварительной оплаты по  договору, которые являлись основанием для заключения оспариваемого договора об  отступном.  

Таким образом, суды обоснованно оценили договор об отступном как договор  дарения, что в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет его ничтожность.  

Суды уставив, что полученное ООО «Якуталмаз компани» по спорному договору  имущество на момент рассмотрения спора отсутствует, так как отчуждено в последующем  третьим лицам по цепочке сделок и в настоящее время находится у АКБ  «Алмазэргиэнбанк» являющимся последним приобретателем, возврат недвижимого  имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, пришли к правомерному выводу о  невозможности применения последствий недействительности данной сделки  самостоятельно.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием мотивов их отклонения.  

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля  2017 года по делу № А58-3102/2015, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

О.А. Николина