ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87621/2022

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10459/2023) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-87621/2022, принятое по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Молл» 

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, административный орган) об оспаривании решения и предписания от 06.06.2022 по делу №78/13332/22. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молл». 

Решением суда от 14.02.2023  в удовлетворении заявления Агентству отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Агентство указывает, что с момента публикации предложения о проведении торгов до момента подачи победителем торгов заявки на участие в торгах два должника Банка полностью исполнили свои обязательства перед Банком, погасив имеющуюся задолженность. В этой связи направленный победителю торгов проект договора уступки права требований (цессии) предусматривал уступку прав требований не к 99-ти должникам Банка, как было заявлено изначально при публикации предложения о проведении торгов, а к 97-ми должникам. Поскольку на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) права требования к двум физическим лицам прекратились в полном объеме, Банк был лишен права на отчуждение прав требований, которые фактически к моменту заключения договора цессии были уже прекращены, а потому был не вправе передавать победителю торгов несуществующие права требований в силу статьи 390 ГК РФ. Более того, по мнению подателя жалобы, возможность изменения предмета торгов и урегулирование последствий изменений установлена Положением о порядке, сроках и условиях объединенной продажи имущества ПАО АКБ «РБР», утвержденное собранием кредиторов.

В судебном заседании представитель Агентства жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ, а также на сайте электронной торговой площадки https://lot-online.ru (РАД-279777) опубликовано извещение № 8665345 о проведении торгов, предметом которых являлись права требования к 99 физическим лицам, права требования к 52 физическим лицам по кредитным договорам с истекшим сроком для предъявления исполнительного документа, г. Уфа (94 369 965,88 руб.) (лот №18).

Начальная цена торгов – 84 932 969 руб. 29 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Молл» подана заявка на участие в торгах,  а также оплачен предусмотренный условиями проведения торгов задаток.

 По результатам проведения торгов победителем признано Общество, которому предложено заключить соответствующий договор уступки прав требования (цессии) с предметом: «права требования к 97 физическим лицам, права требования к 52 физическим лицам по кредитным договорам с истекшим сроком для предъявления исполнительного документа, г. Уфа (76 501 750,80 руб.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Молл» в Управление подана жалоба (вх.№ 12758-ЭП/22 от 12.05.2022, 12774-ИП/22 от 13.05.2022, № 12775-ИП/22 от 13.05.2022) на действия организатора торгов, согласно которой, по мнению Общества, предмет договора уступки прав требования (цессии), предложенный к заключению по итогам торгов,   содержит описание торгов, не соответствующее предмету договора, опубликованному в сообщении о проведении торгов.

Решением Управления от 06.06.2022 по делу 78/13332/22 жалоба Общества  признана обоснованной (пункт 1); в действиях Конкурсного управляющего признаны нарушения пункта 19 статьи 110 Закона о несостоятельности (пункт 2); решено выдать предписание (пункт 3).

В соответствии с вынесенным предписанием от 06.06.2022 по делу 78/13332/22 Организатору торгов - АО «РАД», Конкурсному управляющему  - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в срок до 01.07.2022 предписано аннулировать публичное предложение по извещению  (https://lot-online.ru № РАД-279777, лот № 18) (пункт 1); вернуть Обществу уплаченный задаток для участия в торгах в полном объеме (пункт 2); представить доказательства исполнения настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок). 

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи имущества ПАО АКБ «РБР», утвержденное протоколом собранием кредиторов от 26.07.2021 № 64 (далее – Положение). 

Указанным Положением были сформированы лоты и порядок их реализации, в том числе по лоту №18.

Совокупное толкование абзаца 17 пункта 10, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункта 4 статьи 448 ГК РФ свидетельствует о том, что к сообщению о проведении торгов должны быть прикреплены проекты договоров купли-продажи, в которых должны быть включены полные сведения о продаваемом имуществе.

Суд первой инстанции, отказывая Агентству в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Агентство, будучи организатором торгов, знало об изменениях лота до момента подачи заявок, однако изменения к извещению не опубликовало, изменения в проект договора о количестве уступаемых прав требований, а также об их размере не внесло. В связи с чем суд согласился с выводами Управления о нарушении заявителем пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение Банка, утвержденное протоколом собрания кредиторов от 26.07.2021 № 64. 

Данное Положение содержало условие, определяющее порядок действий конкурсного управляющего с учетом динамики изменения предмета торгов, а именно:

-  в случае, если по состоянию на дату опубликования сообщения о проведении торгов сумма долга по договору уменьшится, то начальная цена продажи лота по правам требования финансовой организации по данному договору подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от суммы уменьшения долга;

-  если по состоянию на дату опубликования сообщения о проведении торгов долг по договору будет погашен полностью, то право требования финансовой организации по данному договору не подлежит продаже и не включается в сообщение о проведении торгов;

-  если в период проведения торгов сумма долга по договору уменьшится, то цена продажи права требования финансовой организации по данному договору подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы долга;

-  если после опубликования сообщения о проведении торгов долг по договору будет погашен полностью, конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан снять соответствующее право требования с торгов (отказаться от проведения торгов этим правом требования).

Поскольку на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) права требования к 2 физическим лицам прекратились в полном объеме путем исполнения обязательств перед Банком в добровольном порядке и Банк в силу статьи 390 ГК РФ был лишен права на отчуждение прав требований, которые фактически к моменту заключения договора цессии уже были прекращены, Конкурсным управляющим по итогам проведения торгов было предложено победителю торгов уменьшить сумму договора уступки прав требования (цессии) пропорционально уменьшению суммы долга, предложив к подписанию договор, сформированный по условиям проведенных торгов, о предмете и цене.

Однако Общество от заключения договора в редакции Банка отказалось, предложив свою редакцию договора, предусматривающую  реализацию прав требований к 99 должникам Банка, продажа которых была отражена в публикации о проведении торгов.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и условиями Положений о реализации имущества Банка, утвержденного комитетом кредиторов Банка.

Более того, договор уступки прав требования (цессии), предложенный к заключению победителю торгов, соответствовал всем условиям пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в нем содержались условия договора, определенные результатами торгов (цена и предмет). При этом  следует учитывать также, что в ЕФРСБ и на сайте АО «РАД» полежал размещению лишь проект договора без указания цены и без описания предмета торгов, поскольку цена покупки определялась по итогу торгов, а предмет подробно описывался в сообщении о торгах в соответствии с Законом о банкротстве.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, в действиях Агентства не усматривается нарушений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом  также принимается во внимание, что рассматриваемый Управлением вопрос о заключении договора не относится к его компетенции.

 Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

 Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае жалоба в Управление подана на торги, проводимые с целью реализации имущества Банка в рамках Закона о банкротстве. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов Банка, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Банку.

При этом просительная часть жалобы сводилась к признанию действий Конкурсного управляющего нарушившими пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, а также обязании выдать предписание об устранении Конкурсным управляющим нарушений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве путем приведения договора уступки прав требования (цессии) в соответствие с сообщением о реализации имущества, опубликованным при размещении извещения о проведении торгов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Управление в рамках своей компетенции превысило установленные законом полномочия при вынесении решения и предписания, обязав заявителя аннулировать торги, сформированные ранее, на которых был определен победитель торгов и сформирована цена реализации имущества Банка. 

Более того, Управление не обосновало, каким образом заключение договора с победителем торгов с учетом текущего состояния расчетов с кредиторами повлияло на конкуренцию при проведении торгов, принимая во внимание, что все участники торгов были ознакомлены с Положением и условиями их проведения, согласно которым конечный результата зависел, в том числе от поведения должников Банка и возможном погашении ими задолженности перед Банком полностью или частично. 

 

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и неполном фактическом установлении всех значимых обстоятельств дела, а решение и предписание Управления – признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Агентства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 февраля 2023 года по делу №  А56-87621/2022 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.06.2022 по делу № 78/13332/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова