Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82432/19

16 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ОАО "НПТО ЖКХ"

к ООО УК "ДОМ-СЕРВИС"

о взыскании 

при участии в заседании: согласно протоколу от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО УК "ДОМ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 58/Д-ОТ за период: декабрь 2018 г.-апрель 2019 г. в размере 1 764 566, 59 руб., пени за несвоевременную оплату полученной тепловой  энергии по Договору в размере 85 438, 66 за период с 26.04.2019 г. по 09.09.2019 г., пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по Договору, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 500 руб. 

В судебном заседании истец, изменив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 58/Д-ОТ за период: декабрь 2018 г..-апрель 2019 г. в размере 1 764 566, 59 руб., пени за несвоевременную оплату полученной тепловой  энергии по Договору в размере 159 623, 67 руб. за период с 26.04.2019 г. по 09.12.2019 г., пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по Договору, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 500 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

 В ходе судебного заседания представителем ОАО "НПТО ЖКХ" заявлено ходатайство о привлечении на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика – ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что в спорном периоде отсутствуют основания для привлечения соответчика, счета на оплату, счета- фактуры предъявлялись ответчику.  

Заслушав представителей сторон, в отсутствие доказательств в обоснование ходатайства от истца, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, по следующим основаниям. 

В соответствие со ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

 Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

          В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для процессуального соучастия, а также в отсутствие доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства и  привлечения соответчиком по данному делу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено истцом.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В ходе судебного заседания представителем ОАО "НПТО ЖКХ" заявлено ходатайство о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России» по отношению к одной из сторон. Требования ОАО "НПТО ЖКХ" основаны из двустороннем договоре теплоснабжения  № 58/Д-ОТ, счетах - фактурах, счетах на оплату, предъявленных ответчику, а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России» не является стороной указанного договора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ,  имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

ОАО «ННТО ЖКХ» (Истец) письмом от 06.02.2019г. исх. № 533 направило в адрес ООО УК «Дом-Сервис» (Ответчика) оферту - договор № 58/Д-ОТ на обеспечение услуг теплоснабжения в  помещениях, расположенных по  адресам:  Московская  область, пгт. Ногинск-9, ул. Железняка, д. 5 и ул. Юбилейная, д. 9 (далее по тексту - Помещения). До настоящего времени данный договор, оформленный надлежащим образом, в адрес ОАО НГТТО ЖКХ» не  предоставлен.

Таким   образом,  за  период:   декабрь   2018г.   -  апрель  2019г.,   обязательства  по обеспечению услуг теплоснабжения в Помещениях исполнены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными в направленной оферте, на сумму 1 764 566, 59 руб.

О наличии возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии по Договору, при приемке-передаче услуг ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 5.4. Договора Потребитель (Ответчик) обязан оплачивать потребленную тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

На  основании  ст.  ст.  309  и  310  Гражданского  кодекса Российской  Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, свои обязательства ООО УК «Дом-Сервис» исполняет ненадлежащим образом.

Предъявленные счета на оплату услуг теплоснабжения, оказанных в период: декабрь 2018г. - апрель 2019г. по Договору, на сумму 1 764 566,  59 руб.

Ответчиком до настоящего времени не оплачены. Требования истец основывает на акте приема -передачи технической документации от 15.11.2018, согласно которому ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России передает техническую документацию ООО   УК   «Дом-Сервис».    

Таким образом, по договору теплоснабжения № 58/Д-ОТ за период: декабрь 2018г. -апрель   2019г., истец полагает, что  у   ООО   УК   «Дом-Сервис»   перед   ОАО   «НПТО   ЖКХ»   образовалась задолженность в размере 1 764 566,  59 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ОАО «НПТО ЖКХ» направило в адрес Ответчика претензию от 23.05.2019 г. исх. № 1590 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по Договору.

   Ответчик добровольно требования о погашении задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период: декабрь 2018г. - апрель 2019г. по Договору, не удовлетворил.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ООО УК «Дом-Сервис» вернуло в адрес ОАО «НПТО ЖКХ» договоры на коммунальные услуги, в том числе договор теплоснабжения № 58/Д-ОТ не оформленные со стороны ответчика, так как управляющая компания не является обязанным лицом по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах по адресам: Московская область, пгт. Ногинск-9, ул. Железняка, д. 5 и ул. Юбилейная, д. 9. Данные многоквартирные дома в управление ООО УК «Дом-Сервис» в спорный период не находились в настоящее  время также не находятся.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестре лицензий.

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по ' реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденной Правительством Российской Федерации.

ООО «УК «Дом-Сервис» осуществляет управление МКД на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1302 от 05.08.2016г.

Сведения об управлении ООО «УК «Дом-Сервис» МКД по адресу: Московская область, пгт. Ногинск-9. ул. Железняка, д. 5 и ул. Юбилейная, д. 9 в реестре лицензий Московской области отсутствуют. Что подтверждается  представленным письмом ГУ Московской области "ГЖИ Московской области" № 08исх-8357/М от 08.06.2017 г.

В подтверждение доводов ответчика, суд обозревал в судебном заседании сведения сайта "Реформа ЖКХ", а именно договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, а также размещенные официальные сведения сайта "Реформа ЖКХ" о том, что  управление домами  по адресам: Московская  область, пгт. Ногинск-9, ул. Железняка, д. 5 и ул. Юбилейная, д. 9 осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.  

С учетом мнения сторон, в порядке ст.66 АПК РФ, суд приобщил скрин-шот сведений официального сайта, договор управления жилищным фондом.                      

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании указанного, ООО УК «Дом-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником помещений в спорных многоквартирных домах и не является управляющей компанией в данных домах.

Кроме того, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения сторон, которые предусматривали бы обязанность по оплате за тепловую энергию помещений в спорных многоквартирных домах. Договоры управления многоквартирным домом между собственниками помещений в указанных выше МКД и управляющей компаний в соответствии со ст. 162 ЖК РФ также не заключены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что ООО УК «Дом-Сервис» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд не может не согласиться с доводами истца и считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга к ООО УК «Дом-Сервис» надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату полученной тепловой  энергии по Договору в размере 159 623, 67 руб. за период с 26.04.2019 г. по 09.12.2019 г., пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по Договору, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Арбитражный суд, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, отсутствие долга,  полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы истца, в том числе ссылка на акт приема передачи технической документации от 15.11.2018, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению  не подлежат. 

  В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины на всю сумму иска с учетом уточнений, а также в связи с тем, что в удовлетворении исковых требования отказано, размер не оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в Федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 742,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через   Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева