ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17983/2017к37

г. Красноярск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт;

ФИО4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2022 года по делу № А33-17983/2017к37,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 02.08.2018 ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 14.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КУ «Востокэнергомонтаж». Определением от 25.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) конкурсным управляющим ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» утвержден ФИО5.

 В Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2021 поступило заявление бывшего работника ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО3 о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 в размере 44 237,43 руб. (обособленный спор № А33-17983-37/2017). 

19.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление представителя работников ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО2 о взыскании убытков, в соответствии с которым заявитель просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу бывших работников ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» убытки в размере 215 689,78 руб. (обособленный спор № А33-17983-38/2017).

Определением от 23.08.2021 дела № А33-17983-37/2017 и № А33-17983-38/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А33-17983-37/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 44 237,43 рублей. Заявление ФИО2 удовлетворено частично, с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 62 863,70 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что производство по рассмотрению заявления ФИО2 подлежит прекращению, поскольку ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков после завершения процедуры банкротства. Также указано, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Правовой и финансовый консультант», в связи с чем указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаются также на необходимость привлечения ФИО6 к участию при рассмотрении заявления о взыскании убытков, поскольку задолженность по заработной плате возникла в период, когда ФИО6 являлся руководителем должника. Также заявители жалоб ссылаются на отсутствие совокупности доказательств для удовлетворения заявлений о взыскании убытков. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, согласно которому  просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО3, ФИО2 отклонили доводы апелляционных жалоб, просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО2 и ФИО3 указали, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего (в соответствующие периоды) должнику причинены убытки, в результате чего не были исполнены обязательства должника по текущим платежам перед бывшими работниками должника. 

Арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействия), имевших место в период с 01.09.2018, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017). Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из содержания второго абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Основанием для обращения ФИО3 и ФИО2 с заявлением о взыскании убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей конкурсного управляющего (в соответствующие периоды), выразившееся в том, что  конкурсный управляющий должником ФИО4 заключил с ООО «Правовой и финансовый консультант» договора безвозмездного пользования от 01.09.2018, от 08.10.2018, а конкурсный управляющий ФИО5 данные договоры не расторгнул, продолжил их исполнять до марта 2020 года, вследствие чего причинены убытки должнику в сумме 2 282 121,30 рублей, не были исполнены обязательства должника по текущим платежам перед бывшими работниками должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии факта заключения договоров безвозмездного пользования от 01.09.2018 и от 01.10.2018. 

Ранее судом рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего (обособленный спор № А33-17983-35/2017). В рамках рассмотрения дела № А33-17983-35/2017 установлено следующее. 

Должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество. На основании договоров аренды от 01.10.2017 №146-111, 29.09.2017 № 160-Ш, помещение (гараж) по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», стр. 20/4 общей площадью 576 кв.м., а также помещение по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», стр. 20/3 общей площадью 169,6 м (контора) арендовало ООО «Красноярский котельный завод».

05.12.2018 ФИО4 при даче объяснений в прокуратуре Ленинского района г. Красноярска пояснил, что в его адрес от ООО «Красноярский котельный завод» поступило уведомление о расторжении договоров аренды. Указанная территория обследована сотрудниками Шарыповской межрайонной прокуратуры 22.01.2019. Установлено что, ООО «Красноярский котельный завод» продолжает арендовать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом - ООО «Правовой и финансовый консультант».

При проведении проверки прокуратурой получены объяснения от заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Красноярский котельный завод» ФИО7, который пояснил, что ООО «Красноярский котельный завод» действительно намеревался расторгнуть договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж», однако обстоятельства изменились. В связи с изложенным ООО «Красноярский котельный завод» обратился к ФИО4 с предложением продлить действие ранее заключенных договоров аренды. ФИО4 с неустановленным лицом приехали на территорию ООО «Красноярский котельный завод» и пояснили, что помещения, занимаемые ООО «Красноярский котельный завод» в настоящий момент переданы в аренду ООО «Правовой и финансовый консультант» и предложили заключить с ними договор субаренды. Фактически ООО «Красноярский котельный завод» занимаемые помещения не освобождал. В настоящее время платежи за аренду занимаемого помещения перечисляются на расчетный счет ООО «Правовой и финансовый консультант», руководителем которого является ФИО8. Часть оплаты аренды по распорядительным письмам ФИО8 направляется третьим лицам в счет оплаты коммунальных услуг.

При осуществлении проверки, установлено, что между ООО «Правовой и финансовый консультант» и ООО «Красноярский котельный завод» действительно заключены договоры субаренды на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж». Оплата за аренду фактическим арендатором производится на расчетный счет ООО «Правовой и финансовый консультант», а также на расчетные счета ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Юнипро» по распорядительным письмам руководителя ООО «Правовой и финансовый консультант» ФИО8 Указанные договоры субаренды заключены 01.09.2018 и 01.10.2018. На основании вышеуказанных договоров ООО «Красноярский котельный завод» перечислены денежные средства в размере 1 493 907,65 рублей (в том числе арендная плата - 1 239 755,49 рублей и авансовый платеж по арендной плате 254 152,16 рублей) (копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за сентябрь-декабрь 2019). При анализе документов, что подтверждается протоколом опроса ФИО4, установлено, что часть имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ранее передававшегося ООО «Красноярский котельный завод» по договору №146-111 от 01.10.2017) передана ООО «Правовой и финансовый консультант на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2018. 

Согласно платежному документу от сдачи в аренду указанного имущества на счет ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» поступили денежные средства в размере 90 000 рублей.

Таким образом, из 1 493 907,65 рублей, уплаченных арендатором на счет должника - ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» поступило 90 000 рублей.

Определением от 18.03.2021 по делу № А33-17983-35/2017 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО4, в том числе действий, выразившихся в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, а также отсутствии информации о предоставлении недвижимого имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» в аренду и нарушении очередности погашения текущей задолженности. 

Факт сдачи имущества должника в аренду также установлен решением Арбитражного суда Красноярского  края   от  25.06.2019   по  делу  №  А33-8129/2019 об удовлетворении иска конкурсного управляющего должником - ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании с ООО «Правовой и финансовый консультант» в пользу должника денежных средств в размере 878 213,76 руб. основного долга (задолженности по договорам безвозмездного пользования от 01.09.2018 и от 01.10.2018).

Обстоятельства необходимости заключения договоров, в соответствии с которыми имущество должника перешло в пользование третьего лица на безвозмездной основе, в материалы дела не представлены, суду не раскрыты. 

Судом установлено, что должник до введения процедуры банкротства сдавал принадлежащее ему имущество в аренду ООО «Красноярский котельный завод». В июле 2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 После признания должника банкротом, ФИО4 расторг договор аренды с ООО «Красноярский котельный завод» и по договорам от 01.09.2018 и от 01.10.2018 передал имущество в безвозмездное пользование ООО «Правовой и финансовый консультант», при этом фактически ООО «Красноярский котельный завод» продолжал арендовать имущество должника по договору субаренды с ООО «Правовой и финансовый консультант». 

В судебном акте по делу № А33-17983-35/2017 установлено, что на основании договоров субаренды ООО «Красноярский котельный завод» в адрес ООО «Правовой и финансовый консультант» перечислены денежные средства в размере 1 493 907,65 рублей (в том числе арендная плата - 1 239 755,49 рублей и авансовый платеж по арендной плате 254 152,16 рублей) (копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за сентябрь-декабрь 2019). 

В договорах субаренды установлена цена передачи в субаренду: по договору от 01.09.2018 – 43 934,44 руб., по договору субаренды от 01.10.2018 – 127 206,36 руб. ежемесячно. 

Таким образом, от субарендатора ООО «Красноярский котельный завод» в адрес ООО «Правовой и финансовый консультант» действительно перечислялись денежные средства по договорам субаренды (что установлено в определении от 18.03.2021 по делу № А33-17983-35/2017). По договорам безвозмездного пользования, заключенным с ООО «Правовой и финансовый консультант», было предусмотрено условие (п. 2.6 договора), что в случае сдачи имущества в аренду ссудополучатель обязан перечислить на расчетный счет ссудодателя весь размер арендной платы за минусом расходов на охрану и 20% собственного вознаграждения (пункт 2.6 договора от 01.10.2018). В связи с фактическим наличием задолженности, в рамках дела № А33-8129/2019 с ООО «Правовой и финансовый консультант» в пользу ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» взыскано 878 213 рублей 76 копеек основного долга (с учетом оплаченных 90 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2019). В отчете конкурсного управляющего от 19.01.2021 отражены поступления в конкурсную массу от ООО «Правовой и финансовый консультант»: 05.03.2019 – 90 000 руб., 25.06.2019 – 50 000 руб., 27.08.2019 – 10 000 руб., 27.09.2019 – 50 000 руб., 08.10.2019 – 130 000 руб., 08.10.2019 – 150 000 руб., 17.10.2019 – 117 000 руб., всего 597 000 руб.

Пояснения со стороны конкурсного управляющего Казака Г.В. о целесообразности действия данных договоров до марта 2020 года и том, какие обстоятельства препятствовали ФИО5 обратиться с заявлением о расторжении указанных договоров. Доказательств обращения конкурсного управляющего Казака Г.В. к бывшему конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате передачи имущества должника на безвозмездной основе в материалы дела не представлены. Фактически то лицо, которое арендовало имущество должника до введения процедуры банкротства, продолжало арендовать помещения и после введения процедуры банкротства, однако денежные средства от аренды стали перечисляться в адрес ООО «Правовой и финансовый консультант», с которым конкурсный управляющий ФИО4 заключил договора безвозмездного пользования. Последующий конкурсный управляющий ФИО5 договора до марта 2020 года не расторг. При этом, несмотря на установление в договорах безвозмездного пользования условия о том, что частично денежные средства при передаче имущества в субаренду подлежат перечислению должнику, установленный размер этих денежных средств много меньше, нежели поступал по договорам субаренды. Несвоевременное перечисление денежных средств по договорам безвозмездного пользования повлекло необходимость взыскания этих денежных средств в судебном порядке (дело № А33-8129/2019). 

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию наиболее эффективной передачи имущества в аренду, в целях пополнения конкурсной массы должника, подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию и оплату арендной платы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности поведения ФИО4, преследовавшего цель заключения договоров аренды именно на безвозмездной основе, а не создания условий для передачи имущества должника в аренду на наиболее выгодных условиях, например, на возмездной основе. 

Арбитражный управляющий ФИО5 с даты утверждения его конкурсным управляющим должником в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве был обязан в том числе, принимать меры по защите имущества должника и анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий ФИО5 силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

При утверждении арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж», арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий самостоятельно способен дать юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты утверждения конкурсным управляющим должником и при принятии имущества должника, ФИО5 должен был проанализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной   и   инвестиционной   деятельности,   установить   имеющиеся   недочеты, нарушения и недостатки в деятельности общества и предпринять меры к устранению указанных недостатков, что не было сделано арбитражным управляющим Казаком Г.В. 

Доказательства, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на прекращение действия вышеуказанных договоров безвозмездного пользования, либо на перезаключение договоров на возмездной основе в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения Казака Г.В. к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате заключения указанных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 на безвозмездной основе, и дальнейшее бездействие конкурсного управляющего Казака Г.В., выразившееся в нерасторжении указанных договоров и необращении с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, причинили убытки должнику, так как заключение договора на возмездной основе и взыскание убытков с предыдущего конкурсного управляющего повлекло бы пополнение конкурсной массы должника и как следствие удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед бывшими работниками должника. 

Наличие задолженности по выплате заработной платы перед ФИО3 и ФИО2 подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, материалами дела и реестром текущих платежей.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2021 по делу № А33-17983-35/2017 установлено, что ФИО4 погашал требования кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением пропорциональности удовлетворения и очередности. В нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве ФИО4 не выполнил требования вышеуказанных норм и выплачивал денежные средства отдельным текущим кредиторам в произвольном порядке без учета календарной очередности и принципа пропорциональности. Например, текущему кредитору ФИО6 задолженность была выплачена в полном объеме, отдельным текущим кредиторам задолженность была выплачена частично без соблюдения какой-либо пропорциональности.

Из материалов основного дела о банкротстве ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» № А33-17983/2017 и представленных конкурсным управляющим Казаком Г.В. документов, отчетов о ходе процедуры конкурсного производства и реестра текущих платежей следует, что в период исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником Казаком Г.В. не предприняты меры, направленные на соразмерное, пропорциональное погашение реестра текущих платежей перед бывшими работниками должника, а также устранение нарушений календарной очередности погашения текущих платежей.

На основании выше установленных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о виновной направленности действий арбитражных управляющих ФИО4 и Казака Г.В. свидетельствуют конкретные обстоятельства, сопровождавшие невыплату заработной платы бывшим работника должника, а также очевидно невыгодные для общества условия договоров передачи имущества на безвозмездной основе по договорам от 01.09.2018 и от 01.10.2018 и действие их до марта 2020 года. 

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков ФИО3 составит 44 237,43 рублей, в том числе: 42 397,95 рублей - взысканных по судебному приказу от 18.01.2019, 9 692,53 рублей - процентов за задержку выплаты заработной платы, 5 000,00 рублей - морального вреда. Размер убытков ФИО2 составит 62 863,70 рублей, в том числе 42 397,95 рублей - взысканных по судебному приказу от 18.01.2018, 20 465,75 рублей - процентов за задержку выплаты заработной платы.

Расчет размера убытков проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия ответчиков как единоличного исполнительного органа должника и лиц, несущих ответственность за ведение экономической деятельности, заключение и расторжение договорных обязательств, ведение бухгалтерского учета и своевременной оплаты текущих платежей в установленном законом порядке, привели к возникновению у должника неисполненной обязанности по своевременной и пропорциональной уплате текущей задолженности по заработной плате перед бывшими работниками в связи с чем заявленные ко взысканию с ФИО4 и Казака Г.В. убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Установив противоправный характер поведения конкурсных управляющих Казака Г.В. и ФИО4, выразившийся в передаче имущества должника по договорам безвозмездного пользования, дальнейшее нерасторжение таких договоров, невыплату заработной платы бывшим работникам должника, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в результате передачи объектов в пользование на безвозмездной основе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков - 44 237,43 рублей, солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков - 62 863,70 руб. 

Доводы заявителей жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО2 судом отклонены. 

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, что и было сделано ФИО2 

Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о праве ФИО2 на подачу заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих, несмотря на завершение дела о банкротстве. Как указано в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 № 35, после завершения производства по делу о банкротстве требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. В рамках настоящего дела, на момент принятия к производству суда заявления ФИО2 о взыскании убытков, на рассмотрении суда имелось заявление ФИО3 о взыскании убытков с тех же ответчиков, в связи с чем судом правомерно объединено в одно производство рассмотрение заявлений ФИО3 и ФИО2 

Ссылка заявителей жалобы на то, что вопрос о правомерности заключения договоров безвозмездного пользования рассматривался в рамках дела № А33-17983-26/2017 отклонен судом апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 по делу № А33-17983-26/2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными отказано. Исходя из мотивировочной части судебного акта, в удовлетворении заявления отказано в связи с выводом суда о том, что возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки недействительной в случае, если производство по делу о банкротстве было прекращено, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Суд в рамках дела № А33-17983-26/2017 установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу №А33-17983/2017 производство по делу № А33-17983/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» прекращено, пришел к выводу, что основания для продолжения рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными, у суда отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб о том, что изложенные в обжалуемом определении обстоятельства заключения договоров безвозмездного пользования и договоров субаренды основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, отклонены судебной коллегией, поскольку обстоятельства заключения договоров безвозмездного пользования и договоров субаренды исследовались как в деле № А33-17983-35/2017, так и в деле № А33-8129/2019. 

Довод заявителей жалоб о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Правовой и финансовый консультант» и ФИО6 в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Правовой и финансовый консультант» и ФИО6 обжалуемый судебный акт не содержит.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2022 года по делу № А33-17983/2017к37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская