ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФСИН России по Смоленской области и ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области – представителя ФИО2 (доверенности от 18.05.2018 и 18.06.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу № А62-6723/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                        УСТАНОВИЛ:             

общество с ограниченной ответственностью ЭнергоКомплекс» (далее по тексту – истец, предприятие, ООО «ЭнергоКомплекс») обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее по тексту – ответчик, абонент, ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области») о взыскании 1 267 736 руб. 67 коп., в том числе задолженности в сумме 1 251 513 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 22.07.2017 в сумме 16 222 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов по день погашения долга.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее по тексту – третье лицо, УФСИН по Смоленской области).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В судебном заседании судом с согласия представителя истца удовлетворено ходатайство представителя УФСИН по Смоленской области об исключении из числа ответчиков по делу Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Мотивирует свою правовую позицию частичной оплатой задолженности 06.09.2017 в сумме 378 952 руб. 52 коп. платежным поручением № 403890 от 06.09.2017, в связи с чем, по мнению апеллянта, размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен, а также приводит доводы о том, что из справок ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области следует, что в части бюджетного финансирования обязательства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области исполнены в полном объёме, а задолженность сформировалась исключительно из средств «Дополнительного финансирования», которые не имеют отношения к бюджетному финансированию. Кроме того, апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене в части субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации по казенного обязательствам учреждения.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия государственного контракта оказания услуг по водоотведению № ЭК-103ВО/2017 от 27.02.2017, в приобщении которой к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает ввиду наличия данного документа в материалах дела (т. 1 л.д. 38-51), а также копии Положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и справок о состоянии задолженности на 01.08.2017, на 25.12.2017 и на 07.03.2018, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции также отказывает, по следующим основаниям.

Фундаментальными принципами судебного разбирательства в арбитражном процессе, закрепленными в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равноправие сторон и состязательность. Данные принципы судебного разбирательства применительно к раскрытию доказательств, на которых спорящие стороны основывают свои доводы и возражения, выражаются в положениях части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возложения на участвующих в деле лиц процессуальной обязанности предоставить доказательства до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции и возможности наступления соответствующих процессуальных последствий вследствие допущенных процессуальных злоупотреблений. Право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено исключительными случаями, выражающимися в объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Данное правовое регулирование процессуальных отношений направлено на создание оптимальных условий для справедливого судебного разбирательства, обеспечения равенства сторон в обосновании своих правовых позиций относительно предмета спора в целях урегулирования и разрешения спора по существу заявленных требований с наименьшими затратами и в минимальные сроки. Предусмотренное процессуальным законодательством требование по заблаговременному раскрытию доказательств создает условия для содержательного ознакомления с ними других участников процесса, предоставляя им необходимое время для формулирования собственное правовой позиции и оспаривания соответствующими процессуальными средствами доказывания доводов, приведенных процессуальным оппонентом. В этой связи нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением, то есть таким нарушением норм процессуального законодательства, которое в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для допустившего его лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в разрешении спора на основании документов, приобщенных к материала дела в установленном законом порядке и на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Обеспечение стабильности гражданского оборота, как одной из производных задач судопроизводства в арбитражных судах, основанной на судебных актах арбитражных судов первой инстанции, определяется условиями их пересмотра вышестоящими судебными инстанциями на основании доказательств, своевременно раскрытых в ходе судебного разбирательства, за исключением случаев, объективной невозможности их предоставления по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, а допускаемые им злоупотребления в реализации своих процессуальных прав не должны создавать условия для изменения или отмены решений судов, вынесенных при правильном применении норм материального или процессуального права на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Кроме того, справка от 07.03.2018 датирована после принятия судом области обжалуемого судебного акта и не может влиять на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФСИН по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Смоленской области и ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области просил удовлетворить апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоКомплекс» и ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области» заключен государственный контракт оказания услуг по водоотведению № ЭК-103ВО/2017 от 27.02.2017 (далее по тексту – контракт), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать предприятию стоимость услуг по приему, отведению и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные настоящим контрактом, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг по водоотведению производится согласно пункту 4.1. контракта по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер тарифов указан в пункте 4.2. контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 расчетный период по контракту равен 1 календарному месяцу.

Согласно пунктам 4.5 и 4.7 оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения счета. Неполучение абонентом счета и актов не является основанием для освобождения Абонента от оплаты услуг по водоотведению.

В период с марта по май 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 1 382 057 руб. 91 коп., о чем составил акт № 591 от 31.03.2017 на сумму 465 543 руб. 84 коп., акт № 848 от 30.04.2017 на сумму 506 249 руб. 45 коп., акт № 1105 от 31.05.2017 на сумму 410 264 руб. 62 коп. и выставил счета № 589 от 31.03.2017, № 857 от 30.04.2017 и № 1104 от 31.05.2017 на соответствующие суммы.

Платежным поручением № 9817 от 24.04.2017 ответчик частично оплатил за услуги водоотведения, оказанные в марте 2017 года, в сумме 130 544 руб. 11 коп., ввиду чего задолженность ответчика составила 1 251 513 руб. 80 коп.  (1382057,91-130544,11).

В связи с неполной оплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – Правила № 644).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по водоотведению, а ответчиками объем принятых истцом сточных вод и стоимость услуг не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 251 513 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 16 222 руб. 87 коп. за период с 28.04.2017 по 22.07.2017 с их последующим начислением день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения абонентом обязательств по оплате в спорный период оказанных услуг, и проверив расчет процентов, представленный истцом, суд области в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 16 222 руб. 87 коп. за период с 28.04.2017 по 22.07.2017 с их последующим начислением день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных обязательств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статьями 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 16.06.2017 по делу № А68-7836/2016.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что что при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области следует взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области приводит доводы о частичной оплате задолженности 06.09.2017 в сумме 378 952 руб. 52 коп. платежным поручением № 403890 от 06.09.2017. Данное платежное поручение судебная коллегия с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, полагает возможным приобщить к материалам дела, однако его предоставление на стадии апелляционного производства не является основанием для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянтом в нарушение указанных выше норм не было представлено в суд первой инстанции документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств, в связи с чем, суд области исходя из имеющихся в материалах дела доказательств правильно разрешил рассматриваемый спор. Процессуальное бездействие ответчика, по существу отказавшегося от реализации своих прав на заявление суду возражений относительно заявленной к взысканию суммы долга и в последующем заявившего доводы о частичном погашении долга только в суде апелляционной инстанции, представляя при этом платежное поручение только непосредственно в судебном заседании 19.06.2018 и не направляя его копию процессуальному оппоненту, является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на воспрепятствование правильному разрешению спора с учетом правил инстанционности.

Ответчик не только был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, но его представитель присутствовал в судебном заседании, в том числе 21.12.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения, однако скрыл от суда факт перечисления в процессе судебного разбирательства на счет ООО «ЭнергоКомплекс» денежных средств платежным поручением №403890 от 06.09.2017. Такое намеренное недобросовестное процессуальное поведение не может являться основанием к отмене решения суда, не допустившего при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по представленным доказательствам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом деле спорным периодом является период с марта по май 2017 года, а в платежном поручении назначение платежа указано «оплата за прием сточных вод за 04-07.2017 по счету №12620 от 31.07.2017», что судебная коллегия понимает как указанный плательщиком период исполнения обязательства апрель-июль 2017 года. В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, на то, что в целях обеспечения своих прав он не лишен возможности представить платежное поручение № 403890 от 06.09.2017 на сумму 378 952 руб. 52 коп. на стадии исполнительного производства и требовать его принятия в счет частичного исполнения суммы долга при отсутствии к тому обоснованных возражений взыскателя, равно как вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае нарушения прав должника.

Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированной денежной сумме взысканы судом только за период с 02.04.2017 по 22.07.2017, ввиду чего произведенный 06.09.2017 платеж не повлиял на расчет данной суммы, а при последующем начислении процентов начиная с 23.07.2017, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), указанный платеж может быть учтен при определении суммы, подлежащей перечислению взыскателю. Доводов относительно  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит и решение суда в данной части не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что из справок ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области следует, что в части бюджетного финансирования обязательства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области исполнены в полном объёме, а задолженность сформировалась исключительно из средств «дополнительного финансирования», которые не имеют отношения к бюджетному финансированию, отклоняется, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, так как данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом. Более того, условия контракта не разделяют исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в зависимости от вида их финансирования и не содержат условий, освобождающих ответчика от их оплаты по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Исходя из изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем,  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу № А62-6723/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев