СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6736/2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-60163/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк": Ганьжин Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2017;

от заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил: Федулова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Администрации города Нижний Тагил: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Центр земельного права": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2017 года по делу № А60-60163/2016,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" (ИНН 6623070141, ОГРН 1106623003662)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6668005576, ОГРН 1036601220864)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права"  (ИНН 6623014676, ОГРН 1036601247660)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" (далее – общество, ООО  "Бизнес Парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного уведомлением администрации № 21-01/6378 от 30.11.2016 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее - УАИГ Администрации города Нижний Тагил) и муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" (далее - МКУ "Центр земельного права").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УАИГ Администрации города Нижний Тагил исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных обществом "Бизнес Парк" требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бизнес Парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-17765/2015, не могли иметь преюдициального значения для настоящего спора и ошибочно были восприняты судом первой инстанции в качестве таковых; отсутствие в договоре аренды прямого указания на его продление на неопределенный срок после окончания предусмотренного п. 2.1 не означает невозможность возобновления договора на неопределенный срок в силу закона в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ, таким образом, наступление даты 23.04.2015 (окончание действия договора аренды) не влечет автоматического прекращения его действия; дальнейшее поведение арендодателя (Администрации города Нижний Тагил) и подведомственных ему УАИГ Администрации города Нижний Тагил и МКУ "Центр земельного права" свидетельствует о продлении договора аренды на неопределенный срок. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель УАИГ Администрации города Нижний Тагил в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. 

Администрация города Нижний Тагил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо - МКУ "Центр земельного права" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Администрация города Нижний Тагил и МКУ "Центр земельного права" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 ООО «Бизнес Парк» обратилось в УАИГ Администрации города Нижний Тагил с заявлением о получении разрешения на строительство офисного центра на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601005:72, площадью 1 308 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе жилого дома № 46 по проспекту Уральскому в Тагилстроевском районе города.

16.11.2016 УАИГ Администрации города Нижний Тагил подготовлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство указанного объекта. Основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок (срок аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:72 установлен с 23.04.2012 до 23.04.2015 (по истечении срока договор прекращен) и наличие замечаний к проектной документации.

22.11.2016 ООО «Бизнес Парк» повторно обратилось в УАИГ Администрации города Нижний Тагил с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного выше объекта.

Уведомлением УАИГ Администрации города Нижний Тагил от 30.11.2016 № 21-01/6378 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Бизнес Парк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок к заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем был приложен договор аренды земельного участка № 65в-2012 от 04.05.2012, заключенный между Муниципальным образование «город Нижний Тагил» (арендодатель) и ООО «Бизнес Парк» (арендатор).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 23.04.2012 по 23.04.2015. Возможность пролонгации действия договора его условиями не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17765/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО  "Бизнес Парк" о признании недействительным решения Администрации города Нижний Тагил об отказе в заключении на новый срок (продлении срока) договора аренды от 04.05.2012 № 65в-2012 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:72, площадью 1 308 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе жилого дома №46 по проспекту Уральскому в Тагилстроевском районе города, для строительства офисного центра, оформленного письмом главы города Нижний Тагил исх. №01-01/1828 от 02.04.2015, и об обязании Администрацию города Нижний Тагил принять решение о продлении срока (заключении на новый срок) договора аренды от 04.05.2012. № 65в-2012 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:72.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что совершение обществом действий, направленных на использование арендуемого земельного участка по его целевому назначению, не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании незаконным отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Спорный договор аренды не мог быть заключен сторонами на новый срок после окончания его действия без проведения торгов, как того требует истец. Преимущественное право общества на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:72 может быть реализовано только после проведения торгов на право заключения договора аренды. Отказ администрации в продлении срока договора аренды не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-5171 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-17765/2015 установлено отсутствие у заявителя на дату обращения в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисного центра в районе жилого дома № 46 по проспекту Уральский города Нижний Тагил действующего договора аренды земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд полагает, что оспариваемый отказ в выдаче заявителю разрешения на строительство является законным и обоснованным и соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апеллянта о том, что установленные судебными актами по делу №А60-17765/2015 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Предмет спора в данном случае правового значения не имеет. Поскольку судебными актами по указанному делу рассмотрен спор, возникший между теми же лицами, выводы, изложенные в них, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 04.05.2012 № 65в-2012 является действующим со ссылками на совершение обществом и арендодателем действий, свидетельствующих о продлении договора на неопределенный срок, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-17765/2015.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  22 марта 2017 года по делу № А60-60163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" (ИНН 6623070141, ОГРН 1106623003662) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.05.2017 № 40.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

        Л.Х. Риб