ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69167/22

25 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «Открытие Брокер»

на решение от 01 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-69167/22

по заявлению АО «Открытие Брокер»

об оспаривании представления

к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Открытие Брокер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы (далее - прокуратура) об оспаривании представления от 24.02.2022 № 07-01-2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Открытие Брокер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось представление прокуратуры от 24.02.2022 № 07-01-2022, вынесенное в отношении общества по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что данное представление противоречит действующему законодательству и нарушает его права обязанием представить документы, содержащие персональные данные и данные, составляющие охраняемую законом тайну вкладов ФИО2, в обход действующего законодательства, ответ финансовому управляющему направлен в установленный законом срок. Также общество указывало на то, что оно, запрашивая документы, идентифицирующие финансового управляющего ФИО3, действовало добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в предоставлении запрошенных документов не отказывало, а наоборот выражало готовность представить запрошенные документы в полном объеме после идентификации личности финансового управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-33168/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В целях реализации своих обязанностей ФИО3 в адрес общества направлен запрос от 20.10.2021 № 2297 о предоставлении сведений в отношении должника: об имеющихся на брокерских счетах должника активах, в том числе денежных средств в рублях, иностранной валюте, в форме акций и иных инструментах; произвести блокировку брокерских счетов должника; в целях проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства направить финансовому управляющему выписку по всем брокерским счетам за истребуемый период.

Указанный запрос получен обществом 27.10.2021.

Из содержания статьи 2, пунктов 1, 2 и 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. Также арбитражный управляющий обязан принять исчерпывающий комплекс мер по выявлению и защите имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что в порядке пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве у общества возникла обязанность в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления финансового управляющего уведомить его об имеющихся у гражданина, признанного банкротом, вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа).

Указанная обязанность должностными лицами общества не исполнена.

Направляя соответствующие запросы, арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), которое наделено соответствующим комплексом прав и на которое возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника, правильному и своевременному осуществлению процедур банкротства и осуществлению иных действий, направленных на удовлетворение интересов должника и его кредиторов.

При направлении вышеуказанного запроса финансовый управляющий не действовал в качестве представителя должника, не просил осуществить операции по счету (зачисление или снятие денежных средств, открытие или закрытие расчетных счетов и так далее), в связи с чем требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма о предоставлении копии паспорта, судебного постановления, а также анкеты физического лица (форма F-1-02) с целью идентификации ФИО3 как представителя клиента, как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае не применимы.

Суды указали, что полномочия арбитражного управляющего подтверждены судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-33168/21, которое размещено 18.10.2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» для всеобщего доступа.

Суды обоснованно отметили, что у общества имелась возможность проверить наличие полномочий у арбитражного управляющего (идентифицировать его) посредством использования общедоступных электронных сервисов. Законодательная обязанность в предоставлении судебного акта в банк на финансового управляющего не возлагается.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что запрос подписан ФИО3 усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей информацию о номере сертификата и ее владельце, в связи с чем суды обоснованно заключили, что дополнительное удостоверение личности ФИО3 путем обязания его явкой в офис общества с подписанной анкетой физического лица (форма F-1-02) или направления ее дистанционно, с удостоверенной подписью нотариусом, не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судами установлено, что ответ на запрос арбитражного управляющего от 29.10.2021 № 21.10/29.014 об отказе в предоставлении информации дан с нарушением указанного срока, что не соответствует пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у прокуратуры имелись предусмотренные законом основания для выдачи обществу оспариваемого представления, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-69167/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Открытие Брокер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова