ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8468/2020

г. Киров

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № А82-8468/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альметьремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской (далее – Отдел, Мышкинский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области), судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в не направлении в нарушение части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке транспортных средств - УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН76, УАЗ 390945, 2015 г.в., г.н. М826МО76, не позднее трех дней со дня его получения; об обязании судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альметьремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Альметьремстрой» указывает, что исполнительное производство от 24.07.2018 № 2821/18/76013-ИП длится более года, что значительно превышает срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Из апелляционной жалобы следует, что установив местонахождение разыскиваемого имущества должника, судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортные средства, однако, вместо осуществления действий по оценке и реализации техники на торгах, предоставил ИП ФИО5 право беспрепятственного пользования транспортными средствами. Заявитель считает, что ответчик в нарушение статьи 85 Закона № 229-ФЗ не совершил действия, связанные с привлечением оценщика, направлением сторонам копии заключения оценщика, вынесением постановления об оценке имущества, направлением постановления об оценке транспортных средств.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 на основании исполнительного листа от 03.07.2018 серии ФС № 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-42163/2017, возбуждено исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП в отношении должника - ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 680 500 рублей в пользу взыскателя - ООО «Альметьремстрой» (л.д. 68-69).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученному ответу на запрос из ГИБДД МВД России установлено, что за должником ФИО5 зарегистрированы следующие транспортные средства: КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗ В577ТН 76; КАМАЗ КС55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗ Х091АО 76; МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ5392 76; полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., ГРЗ AM2882 76; СЗАП 8305, 2002 г.в., ГРЗ AM6099 76; Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ О058МО 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76; УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76; ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190 (л.д.70-75).

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 76013/18/13097 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д.76-78).

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д.82).

26.04.2019 СПИ ФИО4 арестовано следующее имущество должника: УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76, о чем составлен соответствующий акт (л.д.79-81).

Постановлением СПИ ФИО4 от 26.04.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5; режим хранения - с правом беспрепятственного использования (л.д.83-84).

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 26.04.2019 имущества: УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76 (л.д.85-86).

15.05.2019 направлена заявка № 76013/19/6111 на оценку арестованного имущества (л.д.87).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не направлению в нарушение части 4 статьи 85 Закона №  229-ФЗ сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке транспортных средств - УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН76, УАЗ 390945, 2015 г.в., г.н. М826МО76, не позднее трех дней со дня его получения, ООО «Альметьремстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из формулировки заявленных Обществом требований в рассматриваемом случае спорным является вопрос о наличии либо отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не направлении заключения оценщика в адрес ООО «Альметьремстрой».

Между тем на момент обращения ООО «Альметьремстрой» с заявлением в суд первой инстанции (05.06.2020) соответствующее заключение оценщиком подготовлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП ФИО4, выразившегося в не направлении в нарушение части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке транспортных средств - УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН76, УАЗ 390945, 2015 г.в., г.н. М826МО76, не позднее трех дней со дня его получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство от 24.07.2018 № 2821/18/76013-ИП длится более срока, установленного Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не совершил действия, связанные с привлечением оценщика, вынесением постановления об оценке имущества, направлением постановления об оценке транспортных средств подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № А82-8468/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № А82-8468/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1