ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4173/2020

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2023 года по делу № А52-4173/2020,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) признано обоснованным заявление акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – АО «Псковэнергосбыт») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Сервис» (адрес: 181000, Псковская обл., Плюсский район, раб. 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник), относящегося к субъектам естественных монополий, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.  

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2   

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149 (7111). 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 27.05.2022 обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и учредителя должника – Администрации Плюсского района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с ФИО3 46 636 144 руб. 81 коп., с ФИО4 34 219 430 руб. 22 коп., с ФИО5 32 904 776 руб. 79 коп., с ФИО6 25 837 197 руб. 68 коп., с ФИО7 20 770 475 руб. 58 коп., с ФИО8 19 818 174 руб. 75 коп., с Администрации Плюсского района 32 904 776 руб. 79 коп. в связи с невыполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Конкурсным управляющим заявлено 12.12.2022 ходатайство о прекращении производства по заявлению в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи со смертью последнего. 

Протокольным определением от 13.12.2022 суд принял уточнение заявленных требований по составу лиц. 

Определением суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, Предприятие в 2015 году обладало признаками объективного банкротства, при этом ни руководитель Предприятия, ни учредитель в лице Администрации не имели плана преодоления сложившегося кризисного состояния и неплатежеспособности. Полагает, что выводы суда о платежеспособности, на основании данных 2020 года, являются необоснованными и немотивированными, анализу судом подлежал период с 2016 года. Полагает, что для целей выяснения признака недостаточности или достаточности имущества суд должен был анализировать имущество, которое не участвует в производстве и на которое может быть обращено взыскание. Считает необоснованными выводы суда об обеспеченности и достаточности активов должника для покрытия кредиторской задолженности. Обстоятельства, установленные налоговым органом (протокол об административном правонарушении от 20.10.2016, постановление об административном правонарушении от 28.10.2016), подтверждают доводы о том, что уже по состоянию на II квартал 2016 года у Предприятия отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств перед кредиторами. Полагает, что действия Администрации по прекращению взаимоотношений в рамках договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения лишили Предприятие возможности получать выручку с целью расчётов с кредиторами. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с заключением им договора возмездной уступки (цессии) от 23.09.2015, в результате которого причинён вред имущественным правам кредиторов. 

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано Администрацией, зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; производство, передача и распределение пара и горячей воды. 

Предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение трёх муниципальных образований – муниципального образования городского поселения «Плюсса», муниципального образования городского поселения «Заплюсье» и муниципального образования сельского поселения «Лядская волость». 

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.7 устава Предприятия собственником имущества является муниципальное образование «Плюсский район» Псковской области; функции и полномочия собственника (учредителя) осуществляет Администрация. Пунктом 4.1 устава Предприятия предусмотрено, что имущество Предприятия является собственностью муниципального образования «Плюсский район» и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Руководителями должника являлись: в период с 01.05.2016 лицами, являвшимися единоличным исполнительным органом должника, директором и (или) исполнявшими обязанности соответствующего лица являлись в период с 20.08.2015 по 15.05.2017 ФИО3, с 16.05.2017 по 25.09.2017 ФИО4, с 15.05.2018 по 15.09.2019 ФИО5, с 15.08.2018 по 15.10.2019 ФИО6, с 16.05.2019 по 19.08.2019 ФИО7, с 20.08.2019  до признания должника банкротом ФИО8 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; производство, передача и распределение пара и горячей воды. Иных видов деятельности должник не осуществлял. Указанные виды деятельности являются регулируемыми. 

Предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение трёх муниципальных образований – муниципального образования городского поселения «Плюсса», муниципального образования городского поселения «Заплюсье» и муниципального образования сельского поселения «Лядская волость». 

Ссылаясь на то, что обязанность у руководителя должника обратиться с заявлением в суд возникла с 01.05.2016, обязанность учредителя должника по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника возникла с 10.08.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьёй установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку заявление подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то в рассматриваемом споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 названного Закона заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника руководитель Предприятия должен был обратиться не позднее 01.05.2016. 

Между тем возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредитором обязательства не порождают у ответчиков безусловной обязанности по подаче заявления должника. 

Финансовые показатели организации, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено следующее. 

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённость об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Кредиторы Предприятия, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомлённости о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потреблённой энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск. 

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьёй 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Как усматривается в материалах дела, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Предприятия, возникла вследствие неплатежеспособности населения и организаций; заниженных тарифов по оплате потребителями оказываемых должником услуг; изношенной коммунальной инфраструктуры, требовавшей финансовых вложений. 

При этом прекращение деятельности должника по водоснабжению и водоотведению в трёх муниципальных образованиях – поселениях без передачи соответствующих функций иному лицу могло привести к неблагоприятным социальным последствиям. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришёл к выводу о том, что в указанную конкурсным управляющим дату (01.05.2016) у руководителя должника (ФИО3) не возникло обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве. 

Оснований полагать, что в аналогичных условиях добросовестный и разумный руководитель принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не имеется. Таких доказательств податель жалобы не представил. 

В последующем, 06.09.2016, АО «Псковэнергосбыт» обратилось с заявлением к Предприятию о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.09.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А52-3054/2016. Определением суда от 12.12.2016 производство по делу № А52-3054/2016 прекращено в связи с отказом заявителя от требования. 

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 09.09.2016 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.12.2016 заявление уполномоченного органа принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело № А52-3054/2016. Определением суда от 12.05.2017 по делу № А52-3054/2016 во введении наблюдения в отношении Предприятия отказано, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия оставлено без рассмотрения. Судом установлено и следует из материалов дела, что должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, размер основного долга (без учёта пеней и штрафов) составляет 6 416 руб. 96 коп.  

Определением суда от 09.01.2017 принято к рассмотрению заявление АО «Псковэнерносбыт» как заявление о вступлении в данное дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 16.01.2018 суд установил, что предусмотренные статьёй 197 Закона о банкротстве условия для введения процедуры наблюдения отсутствуют. Во введении наблюдения в отношении Предприятия отказано. Заявление АО «Псковэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия оставлено без рассмотрения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился 31.05.2017 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Определением суда от 27.03.2018 во введении наблюдения в отношении Предприятия отказано, заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия оставлено без рассмотрения. 

Уполномоченный орган обратился 31.07.2017 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.08.2018 установлено, что предусмотренные статьёй 197 Закона о банкротстве условия для введения процедуры наблюдения отсутствуют. Во введении наблюдения в отношении Предприятия отказано. Заявление  уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился 13.04.2018 в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 22.11.2018 по делу № А52-3054/2016 во введении наблюдения в отношении Предприятия отказано. Производство по заявлению  кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия прекращено в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, при установлении отсутствия на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами возникла в период рассмотрения первого возбужденного в отношении должника дела о его несостоятельности, поставщики ресурсов, являющиеся ресурсоснабжающими организациями, продолжали исполнять свои обязательства по поставке ресурсов должнику, зная при этом о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве и наличии у должника просроченной задолженности перед ними по оплате поставленных ресурсов. Указанное относится и к задолженности, возникшей перед предпринимателями в связи с неоплатой должником поставки угля, дров. Следует признать, что кредиторы действовали добровольно и на свой риск. 

Вместе с тем постановлением от 01.08.2019 № 171-р Администрация передала Предприятию в хозяйственное ведение имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Плюсский район»; ранее имущество передавалось Предприятию в безвозмездное пользование.

Из приложения к акту приёма-передачи видно, что на момент передачи имущества в хозяйственное ведение Предприятию  износ имущества составлял большое значение (от 50 до 100 %). 

Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату введения в отношении его процедуры наблюдения (15.04.2021) у должника имелась дебиторская задолженность в размере 18 408 000 руб., основные средства в размере 45 842 000 руб., имущество, с кадастровой стоимостью 2 632 000 руб. 31 коп., фактически принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения и не относящееся к объектам, ограниченным в обороте, и имущество с остаточной стоимостью 2 600 365 руб. 91 коп., принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения и относящееся к объектам, ограниченным в обороте, – объекты водоснабжения и водоотведения. 

Размер требований кредиторов по денежным обязательствам в отношении должника составил 11 664 402 руб. 70 коп. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Закона № 161-ФЗ указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трёх месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако названные положения Закона № 161-ФЗ лишь устанавливают обязанность руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника – юридического лица, должник – индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника – юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом № 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает податель жалобы, имели место до 01.07.2017. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 32-КГ17-23, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть представлены доказательства того, что Предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. 

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия Администрации. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2023 года по делу № А52-4173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая