АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-13519/2022

г. Ставрополь

15 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме15 декабря 2022 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КМВтелеком», г. Ессентуки,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш», г. Пятигорск,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 1 200 рублей, неустойки в размере 1 200 руб.,   

при участии представителя  общества с ограниченной ответственностью «КМВтелеком» ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                                                                                                           УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КМВтелеком» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 рублей, неустойки в размере 1 200 руб.                             

            В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.    

            Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

            Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

            На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.     

            Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

            Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2019 был заключен договор на оказание услуг № 0019-ПР (далее - договор), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик полечивать их на условиях предусмотренных договором. 

            В приложении № 2 договора - «Оказание услуг телефонной связи» истец предоставил ответчику переадресацию с номера (8793)40-46-46 на номер 8-928-356-65-76. с номера (8793)40-46-13  на номер 8-928-356-65-76 со сроком действия приложения с 10 февраля 2021 года с абонентской платой по 600 рублей за каждую переадресацию в месяц.

В Приложении № 3 Договора «Оказание услуг телефонной связи» истец предоставил ответчику переадресацию с номера (8793)40-46-46 на номер 8-911-928-20-08, с номера (8793)40-46-13 на номер 8-911-928-20-08 с абонентской платой по 600 рублей за каждую переадресацию в месяц, начиная с 22 марта 2021 года.

Согласно п.3.1 договора «Оплата услуг связи осуществляется по абонентской системе оплаты и производится ежемесячно согласно действующим тарифам».

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели «Плата за предоставления доступа Абонента к сети местной телефонной связи взимается единовременно в течение 5 (Пяти) рабочих дней после выставления счета Оператором».

Пункт 3.4 договора стороны определили следующий порядок оплаты стоимости услуг: п.3.4.1. Оператор ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем получения услуг связи, направляет Абоненту счета. п. 3.4.2. Оплата счета производится Абонентом в течение 20 (двадцати) дней с даты выставления счета путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 816 от 10.08.2022 в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 ответчик ежемесячно производил оплаты за предоставленные услуги связи истцом, а за услуги связи, предоставленные истцом ответчику за октябрь 2021 года, последний оплату не произвел. Обоснование причины не оплаты является, согласно официальной переписке по электронной почте, отраженной в Договоре: «эта фирма продана в октябре 2021 года».

01 сентября 2021 года стороны подписали соглашение о переходе на электронный документооборот, согласно которому с указанного времени стороны стали обмениваться документами по договору в электронной форме. 

10 ноября 2021 года был направлен акт № 5828 от 31.10.2021 года о предоставленной услуге со стороны истца переадресация входящего вызова с 2-х городских номеров на мобильный номер за октябрь 2021 года.

В связи с уклонением от выполнения своей обязанности в рамках договора, истец направил ответчику претензию-требование исх. № 131 от 18.04.2022, в которой просил оплатить сумму долга за предоставленные услуги связи за октябрь 2021 года в размере                1 200 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке оплачен не был.  

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором в октябре 2021 на сумму 1 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 31.07.2021 № 3856, подписанным электронными подписями сторон, а так же иными материалами дела. 

Ответчик в свою очередь оказанные услуги принял без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не содержат, однако, оказанные услуги за октябрь 2021 не оплатил.      

В связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере                        1 200 руб.    

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.                                             

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.        

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора, подлежащим удовлетворению. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.12.2021 по 13.08.2022 составил 1 200 руб.            

Однако судом установлено, что расчет произведен истцом без учета следующего.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от                      26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 01.04.2022.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

При этом суд считает необходимым указать, что сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, веденного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по аналогии.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497. Ответчик к данным лицам не относится.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации, истец не представил.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 1 452 руб. и с учетом пункта 5.2.2 договора должен быть уменьшен до суммы основного долга.       

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 1084.            

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «КМВтелеком»,                         г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш»,                        г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КМВтелеком», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 01.05.2019 № 0019-ПР в размере 1 200 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб.    

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья 

 

                                            В.Г. Русанова