АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23766/2021

15 декабря 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению

Администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (297544, Республика Крым, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" (295051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

  - Контрольно-ревизионное Управление Симферопольского района Республики Крым (297505, Республика Крым, Симферопольский район, Мирное село, ФИО2 улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001).

при участии уполномоченного представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания"  с требованием взыскании денежных средств в размере 16 558,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 12 мая 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года по делу №А83-23766/2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются  требования Администрация Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8537,40 руб. по муниципальному контракту №85К/23 от 17 сентября 2020 года.

21 февраля 2022 года через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Контрольно-ревизионное Управление Симферопольского района Республики Крым.

08 декабря 2022 года до начала судебного заседания от Контрольно-ревизионного Управления Симферопольского района Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого третье лицо поддержало исковые требования, считало их обоснованными.

В судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2022 года, явился уполномоченный представитель ответчика, который высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Судом в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос относительно круга лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, а также о необходимости проведения судебной экспертизы.

Ни истец, ни ответчик с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется (представитель ответчика в судебном заседании 07 ноября 2022 указал на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

17 сентября 2020 года между  Администрацией Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, другой стороны, на основании ч.67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственнных и муниципальных нужд», Постановления Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (полрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым от «10» сентября 2020 г. № 1088 «Об определении единственного подрядчика», заключили Муниципальный контракт №85К/23 на выполнение работ по объекту «Работы но благоустройству территорий контейнерных площадок для сбора ТКО на территории Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в количестве 4 ед. в соответствии с утверждённой схемой дислокации»  (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, 1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Работы но благоустройству территорий остановочных павильонов на территории Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в количестве 4 (ед. в соответствии с утверждённой схемой дислокации» в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), схемой дислокации (приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В соответствии с п. 1.4. Контракта  срок выполнения работ:

Начало - с момента заключения Контракта.

Окончание - 07 декабря 2020 г (включительно).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 645 084,00 руб., в том числе НДС  107 514,00 руб.

В соответствии  с п.  2.7.  Контракта оплата за выполнение работ осуществляется по факту их выполнении в срок не более 15 дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Подрядчика. 

В силу п. 5.3. Контракта приемка результата выполненных  работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней по акту о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справке  о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и на основании исполнительной документации.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе  3  Контракта. 

Порядок приемки выполненных работ предусмотрены в разделе 5 Контракта.

В соответствии с п. 12.2 Контракта контракт вступает в силу со дня  его подписания и действует до 31.12.2020,  но в любом случае  до полного исполнения сторонами своих обязательств  и завершения всех взаиморасчетов по Контракту. 

В материалы дела представлена следующая исполнительная документация, подписанная сторонами и принятая заказчиком без каких-либо замечаний:

 - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28 октября 2020 года на сумму 645 084,00 руб.;

 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №2 от 28 октября 2020 года на сумму 645 084,00 руб.

20 ноября 2020 года Администрация Скворцовского сельского поселения перечислила на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» денежные средства в размере 645 084,00 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, о чем свидетельствует платежное поручение №874499 от 20 ноября 2020 года.

Контрольно-ревизионным Управлением Симферопольского района Республики Крым проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)».

По результатам проведения экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года (в части средств, поступивших в, бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)» Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района составлено Заключение от 08 июня 2021 года №10, а также составлено Представление №239/02-02 от 22 июля 2021 года.

Указанным заключением установлено следующее:

«Однако, некоторыми пунктами контракта № 81К/23 (п. 3.1.5, п. 4.2, п. 6.16, п. П.2.5 и п. 11.2.6) ряд условий определяется со ссылкой на «Проектную документацию», которая к указанному контракту не приложена.

Согласно п. 1.3 контракта № 85К/23, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту.

Согласно п. 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей до 04.10.2020 (далее - МДС 81 -35.2004), локальные сметные расчеты составляются в случаях когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, ког да объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Разделом «Введение» МДС 81-35.2004 определено, что, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников Финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

При составлении локального сметного расчета к контракту №> 85К/23 применен базисно-индексный метод определения сметной стоимости с пересчетом в текущий уровень цен. Базисный расчет выполнен с использованием территориальных единичных расценок для Республики Крым, утвержденных соответствующими 11риказами Минстроя России 28.09.2017г. Текущий уровень цен принят по состоянию на I квартал 2020 года с применением индекса изменения сметной стоимости СМР для Республики Крым на I квартал 2020 года в размере 7,86 согласно Письму Минстроя России от 19.02.2020 № 5414-ИФ/09, по объекту «Прочие объекты».

Общая сметная стоимость работ по устройству 4 контейнерных площадок для сбора 'ГКО по контракту № 85К/23 определена в сумме 645 084,00 руб. в соответствии с Локальным сметным расчетом (далее - ЛСР). Особенностью ЛСР к указанному контракту является определение перечня работ и материальных ресурсов с умножением, на 4 количественного измерителя (показателя) по каждой позиции. Таким образом, сметная стоимость работ по устройству 1 площадки составляет 161 271,00 руб., и при обустройстве каждой площадки должны быть выполнены одни и те же ра6оты с использованием одних и тех же материальных ресурсов в одном и том же количестве.

Общая сметная стоимость работ включает в себя прямые затраты на проведение Pa6oi, накладные расходы и сметную прибыль, переведенные в текущие цены с коэффициентом (индексом) 7,86, а также - НДС.

В ЛСР к контракту № 85К/23 включена позиция «Беседка под мусорные контейнеры» по стоимости 13600,13 руб. в базисных ценах, переведенных из текущих цен, основанием для которой указан «прайс». Прайс, формирующий стоимость беседки в текущих ценах, не предоставлен для проверки.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проектно-сметная документация к контракту № 85К/23 представлена только локальным сметным расчетом.

Распоряжением Главы Республики Крым от 01.06.2020 № 214-рг «О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года № 274» (далее - Распоряжение Главы РК № 214) утвержден Регламент согласования 1 лавой РК предложений заказчиков по осуществлению отдельных видов закупок способом определения подрядчика, установленным соответствующим Порядком, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 (далее - Постановление СМ РК № 274). Указанные Регламент и Порядок предусматривают рассмотрение обоснования цены контракта и проекта контракта (со всеми приложениями!.

Пунктом 2.5 Постановления СМ РК № 274 указание цены контракта в распоряжении Главы РК об определении единственного поставщика (подрядчика. исполнителя) не предусмотрено. Однако, согласно Распоряжению Главы РК № 214:

- документы и информация, представленные заказчиком, рассматриваются Главой РК, и, в случае принятия им решения о согласовании предложения заказчика, направляются в Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым;

 - проект распоряжения 1 лавы РК об определении единственного поставщика готовит Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, и в этом проекте, в том числе, указывается цена кон такта.

Таким образом, поскольку в отношении контракта № 85К/23 издано Распоряжение Главы РК № 1088-рг с указанием цены контракта, предусмотренные процедуры согласования закупок принимаются соблюденными, а, значит, стоимость остановочных павильонов и беседок для мусорных контейнеров, а также -состав и стоимость работ и материалов для их установки являются согласованными вышестоящим уполномоченным органом.

 Вместе с тем, на этане подготовки документов на согласование заказчик должен был исходить из необходимости соблюдения ст. 34 БК РФ, предусматривающей принцип эффективности расходования бюджетных средств и, соответственно должен был принимать достаточные меры для достижения заданного результата с использованием наименьшею объема бюджетных средств. В частности, заказчику следовало:

-проверить ЛСР к контракту на предмет соответствия состава и вида работ и материалов, необходимых и достаточных для достижения заданного результата, с учетом состояния мест размещения и имеющихся на них конструкций до начала работ;

-запросить у подрядчика документы, обосновывающие стоимость затрат в ЛСР» рассчитываемых без применения сметных нормативов (в данном случае в отношении беседок для мусорных контейнеров), и также проверить их.

Техническое задание к контракту № 85К/23 не содержит требований к устройству оснований под беседки для мусорных контейнеров. Эскиз площадки, приложенный к Техническому заданию, изображения сё основания также не содержит. Вместе с тем, указанные основания могут быть обустроены с применением разных технологии (плиточное, асфальтовое или бетонное покрытие), а ЛСР к указанному контракту предусматривает полный цикл строительных работ по созданию цементобетонных фундаментов, начиная с устройства подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, для всех оснований. Таким образом, является установленной неполнота данных в Техническом задании к контракту № 85К723.

Техническое задание к контракту №85К/23 также не содержит информацию о сооружениях, существовавших до начала работ на местах выполнении работ, а ЛСР и Акт о приемке выполненных работ к указанному контракту не учитывают использование или демонтаж элементов сооружений, существовавших до начала работ.

При проверке соответствии. видов работL определенных ЛСР к контракту № 85К/23, фактически выполненным согласно соответствующему Акту о приемке выполненных работ от 28.10.2020 (далее - Акт от 28.10.2020), установлены следующие расхождения:

-позиции ЛСР «Установка закладных деталей весом до 4 кп> (ТЕР 06-01-015 07) и «Детали закладные и накладные изготовленные без применения сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий, поставляемые отдельно» (ТССЦ-08.4.01.02 -0011) из Акта от 28.10.2020 исключены;

-в Акт от 28.10.2020 включены отсутствующие в ЛСР позиции «Установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1м» (ТЕР 06-01-015-01) и «Анкер-болт М 12х 1 15/20 для использования в бетоне» (ТССЦ-01.7.15.01-0002).

Техническим заданием к контракту № 85К/23 предусмотрено:

-включение в комплект поставки каждой площадки закладных пластин;

-крепление беседки к стационарному основанию анкерными болтами с химической фиксацией.

Таким образом, при исполнении контракта № 85К/23 произведена фактическая замена работ по установке закладных деталей более дорогостоящими работами по установке анкерных болтов (шпилек), не предусмотренными ЛСР, но предусмотренными Техническим заданием. К изменению общей стоимости работ это Hg—привело, т.к. единичные расценки остальных позиций Акта от 28.10.2020 уменьшены по сравнению с единичными расценками ЛСР.

Пунктом 4.2 контракта № 85К/23 определено, что «в случае возникновения необходимости изменения объемов или видов работ, а также выполнения работ, не предусмотренных Локальным сметным расчетом, Проектной документацией, такие работы выполняются Подрядчиком по согласованию с заказчиком», а, согласно п. Ill указанного контракта, «любые изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон».

Изменение видов работ и/или материалов при исполнении контракта по сравнению с предусмотренными исходной сметой является изменением условий контракта, вне зависимости оттого, привело эго к изменению общей стоимости работ (цены контракта) или нет. Таким образом, в нарушение условий контракта № 85К/23, при его исполнении нс было заключено Дополнительное соглашение на фактическое изменение состава работ и материалов, отраженное в Акте от 28.10.2020.

ЛСР к контракту № 85К/23 содержит работы по установке бетонных бортовых камней согласно ГЕР 27-02-010-02 для Республики Крым «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» (стоимость единицы прямых затрат 4912,64 руб.). Однако, при установке бортовых камней к цементобетонному основанию подлежит применению ТЕР 27-02-010-01 для Республики Крым «Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях» (стоимость единицы прямых затрат - 3563,92 руб.).

Акт от 28.10.2020 к контракту № 85К/23 содержит работы по установке бетонных бортовых камней по цене 4906,20 руб. за единицу прямых затрат.

Согласно ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта с единственным подрядчиком при его исполнении изменяются по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена контрактом:

-при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы или услуги, качества выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

-при увеличении или уменьшении по предложению заказчика объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10% с пропорциональным изменением цены контракта не более, чем на 10%;

-при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства с изменением цены контракта не более чем на 10 %.

Таким образом, цена контракта № 85К/23, как его существенное условие, могла быть снижена без потери качества, достаточного для обустройства соответствующих фундаментов, с достижением соответствующей экономии при оплате акта о приемке выполненных работ.

При этом, ЛСР к контракту № 85К/23 могла быть скорректирована как на этапе подготовки документов для заключения контракта, так и на этапе исполнения контракта (путем заключения соответствующего Дополнительного соглашения).

Приложением № 1 к Заключению (Приложение № 2 к отзыву) приведен арифметический пересчет стоимости работ по установке бортовых камней по Акту от 28.10.2020 к контракту № 85К/23 с учетом применения ТЕР 27-02-010-01 для Республики Крым вместо ТЕР 27-02-010-02 для Республики Крым без изменения значения измерителя работ, но с применением рассчитанного понижающего коэффициента к стоимости данных работ по ЛСР к указанному контракту.

Приложением № 1 к Заключению (Приложение № 2 к отзыву) приведен арифметический пересчет стоимости работ по установке бортовых камней по Акту от 28.10.2020 к контракту № 85К/23 с учетом применения ТЕР 27-02-010-01 для Республики Крым вместо ТЕР 27-02-010-02 для Республики Крым без изменения значения измерителя работ, но с применением рассчитанного понижающего коэффициента к стоимости данных работ по ЛСР к указанному контракту.

При проведении пересчета аудитором оставлены без изменений значения накладных расходов (далее - HP) и сметной прибыли (далее - СП), т.к. расходы на оплату труда, являющиеся базой для расчета HP и СП, одинаковы для ТЕР 27-02-010-01 и для ТЕР 27-02-010-02.

По результатам пересчета стоимость работ по контракту № 85К/23 составила 636 546,60 руб.

Таким образом, поскольку акт о приемке выполненных работ к контракту № 85К/23 оплачен в полном объеме» установлены избыточные расходы бюджетных средств при реализации данного контракта в размере 8 537,40 руб. (645084,00 636546,60), связанные с завышением стоимости работ по установке бортовых камней.»

Кроме того, в соответствии с извещением Общества с ограниченной ответственности «Крымская строительная компания» (далее - ООО «КСК») от 13.05.2022 года № 41 поступившим в адрес Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым 13.05.2022 года (их. № 222), было назначено проведения обследования и составления акта фиксирующего недостатки в выполненных работах Подрядчика в том числе и но муниципальному контракту от 17.09.2020 года JN« 85К/23.

24.05.2022 года комиссией в составе: представителя подрядчика ООО «Крымская строительная компания» генерального директора ФИО4, представителя заказчика в лице заведующего сектором бухгалтерского учета и финансов администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольскою района Республики Крым ФИО5 и представителя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым аудитора ФИО6 был составлен акт по результатам осмотра установки бортовых камней бетонных и обмеров выполненных с представителем подрядной организацией ООО «Крымская строительная компания» по использованию бордюрных элементов в рамках выполненных работ (муниципальные контракты №85К/23 от 17.09.2020 года и № 8П-С от 14.09.2020 года) при возведении (строительстве, реконструкции) остановочных павильонов, площадок для размещения ГКО на территории муниципального образования Скворцовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (Приложение JV® 4), в котором было зафиксировано следующее:

- в результате осмотра объектов установлено, что установка бортовых камней бетонных (бордюр) произведена при цементно-бетонных покрытиях на площадках под размещение ТКО расположенных по адресам: с. Скворцово, в районе ул. Гагарина, 79; с. Скворцово, в районе ул. Микрорайон 1, с. Скворцово, в районе ул. Целинная, 14; с. Скворцово, в районе ул. Калинина, 68.

Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний, составлен в 3-х экземплярах и вручен каждой стороне.

По результатам экспертно-аналитического мероприятия отраженным в заключении от 08.06.2021№10, Контрольно-ревизионным управлением

Симферопольского района Республики Крым было выписано представление от 22.07.2021 г. № 239/02-02.

В Представлении от 22.07.2021 года № 239/02-02 (Приложение № 5) указано, что на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ч. 1 ст. 20 Положения о Контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением 7 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 09.12.2014 № 56 (с изменениями и дополнениями) администрации Скворцовского сельского поселения необходимо принять меры к возмещению ущерба, нанесенного бюджету муниципального образования Скворцовское сельское поселение Симферопольского района на сумму 8 537,40 руб. вследствие фактического неэффективного использования бюджетных средств при исполнении контракта № 85К/23, ввиду избыточных расходов бюджетных средств, связанных с завышением стоимости работ по установке бортовых камней, ввиду применения в локально-сметном расчете и акте о приемке выполненных работ ТЕР 27-02-010-02 для Республики Крым «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» (стоимость единицы прямых затрат - 4912,64 руб.), а не ТЕР 27.02-010-01 для Республики Крым «Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях» (стоимость единицы прямых затрат - 3563,92 руб.) (пункт 2.1 11рсдставления).

Так при проверке Муниципального контракта с ООО «Крымская строительная компания» № 85К/23 установлены избыточные расходы бюджетных средств при реализации данного контракта в размере 8537,40 руб. (645084,00 - 636546,60), связанные с завышением стоимости работ по установке бортовых камней вследствие применения в локально- сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, ТЕР 27-02-010-02 для Респуолики Крым "Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» (стоимость единицы прямых затрат 4912,64 руб.), а не ТЕР 27-02-010- 01 для Республики Крым «Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях» (стоимость единицы прямых затрат - 3563,92 руб.), подлежащему применению согласно Территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы ТЕР 81-02-27-2001 Сборник 27. Автомобильные дороги, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от «28» сентября 2017 г № 1335/пр.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора № 85К/23 от 17 сентября 2020 года, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положением о Контрольно- ревизионном управленииСимферопольскогорайона Республики Крым, утвержденным решением 7 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 09.12.2014 № 56 «О создании контрольно-ревизионного управления Симферопольского районаРеспубликиКрым,об утверждении Положения о контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым и о наделении контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым правами юридического лица» (с изменениями и дополнениями), согласно п. 1.9 Плана работы Контрольно-ревизионного управления Симферопольского районаРеспубликиКрым на 2021 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-ревизионного " управления Симферопольского района РеспубликиКрым от 25.12.2020 № 94-р (в ред. распоряжения от 20.02.2021 № 5-р), на основании распоряжений председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 15.03.2021 № 19 - р «О проведении экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)» и от 28.04.2021 № 36 - р «О продлении срока проведения экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)» было проведено эксперто-аналитическое мероприятие «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольскою района Республики Крым)», параллельно с мероприятием, проводимым Счетной палатой Республики Крым.

Проверкой установлен ряд нарушений со стороны  подрядчика при выполнении принятых Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» на себя обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №85К/23 от 17 сентября 2020 года.

Данные нарушения привели к завышению стоимости выполненных работ сумму 8537,40 руб. 

Нарушения не устранены. Нарушения зафиксированы в акте о приемке выполненных работ  (ф. КС- 2) №1 от 28 октября 2020 года.

Акт о приемке выполненных работ с установленным нарушением по объекту «Стройка   - «Работы по благоустройству территорий остановочных павильонов на территории Скворцовского сельского поселения Симферопольского рациона  Республики Крым в количестве 4 ед. в соответствии с утвержденной схемой дислокации» подписан представителем Заказчика председателем Скворцовского сельского совета – главой администрации Чистенского сельского поселения РЮ. Дермоян,  со стороны Подрядчика ООО «Крымская строитльня компания» генеральным директором ФИО7.

Заключение и представление  Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021.

Суд также находит обоснованным довод Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым относительно того, что в соответствии с судебной практикой муниципальный заказчик не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства, к нему не может применяться повышенный стандарт поведения, свойственный специализированным коммерческим организациям и вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере. Данное мнение судов отражено в решении арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 304-ЭС22-5594 по делу А46-5417/2020.

Судом в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос относительно необходимости проведения судебной экспертизы (определения суда от 07 ноября 2022 года).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

У суда отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы по инициативе суда.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  8537,40 рублей по Муниципальному контракту №85К/23 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку  при обращении с настоящим исковым заявлением, истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1031,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8537,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1031,20 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова