ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

   Дело № А68-6323/2023

20АП-5134/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу № А68-6323/2023, вынесенное по ходатайству ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Виктория Андреевна. 

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023,                      № объявления 18210274760. 

05.03.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства IRAN KHONDRO SAMAND, 2007 года выпуска, (VIN) 

<

***>. 

Определением от 14.03.2024 указанное ходатайство принято к производству, к участию в рассмотрении настоящего ходатайства в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства IRAN KHONDRO SAMAND, 2007 года выпуска, (VIN) 

<

***> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, исключить транспортное средство из конкурсной массы. 

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на то, что автомобиль является личной собственностью его жены, ФИО4, так как приобретен на ее личные средства, полученные от продажи доли в праве на квартиру, которая была получена ею в собственность до вступления в брак. В связи с этим, считает, что данный автомобиль не является совместной собственностью супругов и не должен быть включен в конкурсную массу должника. 

До судебного заседания дополнительные документы в материалы дела не поступили. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением, в том числе имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, которое исключается из конкурсной массы. 

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при применении судами положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Как следует из материалов дела, с 08.07.2010 ФИО1 состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.07.2010 

<

...>. 

16.12.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство IRAN KHONDRO SAMAND, 2007 года выпуска, (VIN) 

<

***>, стоимость которого составила 120 000 рублей. 

Как указывает заявитель, вышеуказанное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства супруги должника. Денежные средства были получены с продажи 1/4 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Основанием государственной регистрации данной доли за супругой должника послужили следующие документы: 

- договор передачи от 20.04.1993 № 964, заключенный с ЖКО завода «Тяжпромарматура» города Алексина Тульской области; 

- свидетельство о регистрации права собственности от 05.05.1993 № 2659, выданное администрацией г. Алексина Тульской области; 

- регистрационное удостоверение от 25.06.1993 № 4474, выданное Алексинским бюро технической инвентаризации Тульской области. 

Таким образом, 1/4 доли в праве на квартиру была получена ФИО4 до вступления в брак с ФИО1 

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26.07.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было реализовано по цене 1 650 000 рублей. Денежные средства распределены между сособственниками согласно размеру долей. 

Как указывалось ранее, 16.12.2023 ФИО4 было приобретено транспортное средство IRAN KHONDRO SAMAND, 2007 года выпуска, (VIN) 

<

***> стоимостью 120 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Справедливо, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). 

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. 

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134). 

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. 

Приобретение имущества в период брака,  но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводам суда области о том, что   доказательств того, что полученные от продажи 1/4 доли в праве на квартиру денежные средства не были израсходованы должником, супругой должника на семейные и/или иные нужды, а были направлены на приобретение спорного автомобиля, документы, подтверждающие последовательное получение супругой должника денежных средств по сделкам, их перечисление покупателю автомобиля, доказательств использования денежных средств именно от продажи доли в праве на квартиру на приобретение спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено. 

При доказывании одним из супругов направления на приобретение в браке имущества денежных средств, полученных от продажи его личного имущества (принадлежащего ему до брака), судом учитывается, в том числе короткий срок между получением супругом денежных средств от продажи своего добрачного имущества и оплатой имущества, приобретенного во время брака (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 67-КГ16-2). 

В рассматриваемом случае, между непосредственным получением денежных средств, полученных при реализации жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 26.07.2021 и приобретением спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.12.2023 прошел значительный период времени. 

Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава общего имущества супругов, должны подтверждать получение им денежных средств, которые не являются общими средствами супругов; использование именно указанных денежных средств на приобретение спорного имущества, специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств супругов. 

Между тем, надлежащих и бесспорных доказательств того, что транспортное средство IRAN KHONDRO SAMAND, 2007 года выпуска, (VIN) 

<

***> стоимостью 120 000 рублей приобретено ФИО4 на денежные средства, полученные ей при продаже доли в праве на жилое помещение по договору от 26.07.2021, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу                      № А68-6323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          ФИО7