АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5491/23-147-40

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕТАЛЛИТ"  (142207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, БОРИСОВО ДЕРЕВНЯ,  ПОСАДСКИЙ ЛЕС, ПРИРЕЛЬСОВАЯ БАЗА ФИРМЫ "ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД",  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.07.2006, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании Постановления № 6.2-Пс-0010-0000ПК-2021 о назначении  административного наказания от 14.09.2021 г. отменить, производство по делу в  отношении ООО «Металлит» прекратить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (удостов., по дов. от 01.10.2021 г.)  от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2023 г.)  

суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  

ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА об оспаривании  

постановления от 14.09.2021 г. № 6 .2-Пс-0010-0000ПК-2021. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  

требований по доводам изложенным в отзыве. 

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив  имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции  приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 административном органом в  вынесено постановление о привлечении ООО "МЕТАЛЛИТ" к административной  ответственности № 6.2-Пс-0010-0000ПК-2021 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением  административного наказания в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с данным постановлением заявитель, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования  постановления правонарушении от 14.09.2021 г. № 6 .2-Пс-0010-0000ПК-2021.  

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или  получения копии постановления.  

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок  на обжалование решений административного органа о привлечении к  административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда  заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным  лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока.  

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного  срока.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст.  117 АПК РФ).  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от  него в целях соблюдения установленного порядка.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  

актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Как установлено судом, Оспариваемое Постановление направлено Заявителю  посредством Почты России, что подтверждается почтовым идентификатором №  10707859300837, описью вложения в почтовое отправление от 12.11.2021. Согласно  отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707859300837,  Постановление получено заявителем 24.11.2021.  

Таким образом, заявителю было известно о вынесении оспариваемого  постановления. Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы  об оспаривании постановления 16.01.2023 г.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу,  которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со  дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий  суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.  

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган,  вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи  30.2 КоАП РФ).  

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК  РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по  делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения  в арбитражный суд.  

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного  органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде  обжалования в порядке подчиненности.  

Таким образом, приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления  в порядке подчиненности, не имеют значения для исчисления срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении  административного наказания, который исчисляется с даты получения копии  оспариваемого постановления и в данном случае истек.  

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного  наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу   № 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу № 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу № 308- АД15-3970, от 27.06.2015 по делу № 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу № 304- 

АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.11.2010 № 8476/10, от 06.11.2007 № 8673/07).  

 В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в  связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или  срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на  установление судом данных обстоятельств.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 115, 117, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования ООО «МЕТАЛЛИТ» к ЦУ РОСТЕХНАДЗОРА об оспаривании  постановления от 14.09.21 № 6.2-Пс/0010-0000ПК-2021 – оставить без  удовлетворения. .  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.01.2022 8:24:02

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна