ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38465/2016

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представители Бородина Л.Ю. по доверенности от 05.08.2016 и Онопко О.Ю. по доверенности от 28.07.2016 № 78АБ1117112;

от ответчика: представитель Редькин С.В. по доверенности от 27.10.2016 № 11; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30215/2016) ООО "ЦАРСКОЕ СЕЛО" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016  по делу № А56-38465/2016(судья  Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИТКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОЕ СЕЛО"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТКОМ" (далее – истец, ООО "ИТКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОЕ СЕЛО"  (далее   –   ответчик, ООО "ЦАРСКОЕ СЕЛО")   суммы  займа в размере 100 000 000  руб., суммы процентов за пользование займом в размере 6 088 915 руб. 69 коп. и суммы пени в размере 55 166 236 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов и пени, начисленных на сумму займа отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что представленный в материалы дела договор займа, датированный 14.07.2015, не подписывался сторонами, оригинал указанного договора истцом в материалы дела не представлен, при этом, по мнению подателя жалобы, в отсутствие согласия (волеизъявления) ответчика, применение к денежным средствам, перечисленным ООО "ИТКОМ" по Агентскому договору, условий договора займа от 14.07.2015 является незаконным и нарушает положение статьи 421 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30.01.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 14.07.2015 между ООО "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (Агент) и ООО "ИТКОМ" (Клиент) заключен агентский договор (далее - Агентский договор), согласно которому Агент обязуется совершить по поручению Клиента юридические и иные действия от своего имени, но за счет Клиента, а именно: подать заявку на участие в торгах (аукционе), организованных ОАО «Российский аукционный дом», по продаже объекта, указанного в разделе 2 Агентского договора; заключить с ОАО «Российский аукционный дом» договор о задатке для участия в торгах; оплатить за счет денежных средств, предоставленных истцом (Клиентом), сумму задатка, необходимую для участия в торгах; участвовать в торгах с целью приобретения объекта, указанного в разделе 2 Агентского договора, на условиях, предусмотренных Агентским договором; в случае победы на торгах подписать документы, необходимые для приобретения права собственности на объект, указанный в разделе 2 Агентского договора, и оплатить цену покупки данного объекта.

В соответствии с положениями пунктов 3.2.2.1, 3.2.2.2 Клиент обязан в срок до 14.07.2015 перечислить Агенту сумму задатка в размере 20 500 000 руб., а в срок до 05.08.2015 перечислить цену приобретения Объекта за вычетом суммы задатка, но в пределах максимальной суммы, указанной в пункте 2.2 Агентского договора.

Пунктом 3.2.5 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2015  установлена обязанность Клиента перечислять Агенту денежные средства для уплаты Агентом иных расходов, согласованных сторонами для исполнения договора, в том числе в течение четырех рабочих дней с момента подведения итогов торгов перечислить Агенту сумму вознаграждения ОАО «Российский аукционный дом» за организацию и проведение продажи Объекта в размере 4% от начальной цены продажи Объекта с учетом НДС, что составляет 4 607 340 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 14.07.2015 истец перечислил ответчику 20 500 000 руб. в качестве задатка на участие в торгах по договору б/н от 14.07.2015; платежным поручением от 22.07.2015 № истец перечислил ответчику  4 607 340 руб. 80 коп. в качестве компенсации оплаты услуг за проведение аукциона ОАО «РАД» по договору от 14.07.2015.

12.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Агентскому договору, согласно которому Клиент в срок до 14.08.2015 перечисляет  на счет Агента сумму стоимости Объекта в размере 100 000 000 руб. (включая задаток). Оставшаяся часть стоимости объекта оплачивается Агентом. Денежные средства сторон, уплаченные в рамках исполнения договора, используются Агентом для оплаты и приобретения им в свою собственность Объекта.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.08.2015 к Агентскому договору Агент и Клиент обязуются в течение 14 дней с момента заключения настоящего соглашения согласовать и подписать договор о совместной деятельности, в котором будет установлен порядок распределения дохода между сторонами от реализации объекта.

Пунктом 4 данного дополнительного Соглашения установлено, что в случае неисполнения Сторонами пункта 3 Соглашения (неподписания договора о совместной деятельности), денежные средства, уплаченные истцом (Клиентом) по договору, будут считаться переданными ответчику (Агенту) в качестве займа со сроком возврата до 01.01.2016 на условиях, определенных договором займа, заключаемым сторонами в течение двух недель.

Вместе с тем, с момента заключения дополнительного соглашения от 12.08.2015 пункт 3.2.2 Агентского договора утрачивает силу (пункт 5).

Платежным поручением от 13.08.2015 № 122 истец перечислил ответчику 74 892 659 руб. 20 коп. в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 12.08.2015 к Агентскому договору.

Таким   образом,   истцом   перечислены   в   адрес   ответчика   денежные   средства   в размере 100 000 000 руб.

Между тем, стороны не заключили договор о совместной деятельности.

В этой связи сторонами был заключен договор займа б/н, в договоре проставлена дата 14.07.2015 (далее - Договор займа).

Согласно пункту 1.1 Договора займа ООО "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (Агент) и ООО "ИТКОМ"  (займодавец) передает ООО "ЦАРСКОЕ СЕЛО"  (заемщик) 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 01.01.2016 указанную сумму займа и ежемесячно оплачивать проценты по выставленным счетам займодавца.

Согласно пункту 2.2 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 3.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком денежная сумма в размере 100 000 000 руб. истцу не возвращена и проценты за пользование займом не уплачены, истец обратился к ответчику с претензией № 5 от 13.04.2016 с требованием перечислить 100 000 000 руб. суммы займа, 6 088 915 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 55 166 236 руб. 32 коп. пени. Претензия получена ответчиком 21.04.2016 и оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.08.2015, договор о совместной деятельности между сторонами заключен не был, в связи с чем в силу положений пункта 4 дополнительного соглашения от 12.08.2015 произошла новация существовавших между сторонами обязательств в заемное. 

Факт произведенной новации сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. на момент рассмотрения спора по существу не возвращены, подтверждается материалами дела (платежное поручение № 105 от 14.07.2015, № 112 от 22.07.2015 и № 122 от 13.08.2015) и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ООО "ЦАРСКОЕ СЕЛО"   не представлены, размер задолженности подтвержден и не оспаривался ООО "ЦАРСКОЕ СЕЛО", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере  100 000 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку в установленные Договором займа сроки ответчик не возвратил истцу полученные от него денежные средства, истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2015 в размере 6 088 915 руб. 69 коп., а также пени за период с 01.01.2016 по 13.04.2016 в размере 55 166 236 руб. 32 коп. 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ЦАРСКОЕ СЕЛО" о том, что условия, согласованные в договоре займа от 14.07.2015, не имеют отношения к рассматриваемому заемному обязательству.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при согласовании условий займа сторонами проставлена дата договора 14.07.2015 – дата первого перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в дополнительном соглашении от 12.08.2015, содержащем соглашение о новации, и в спорном Договоре займа сторонами отражена одинаковая сумма займа в размере 100 000 000 руб., а также срок ее возврата – до 01.01.2016.

Кроме того, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора займа от 14.07.2015 судом первой инстанции  установлено, что представленный по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу) экземпляр договора займа от 14.07.2015 по своему содержанию идентичен содержанию представленного истцом экземпляра договора и содержит подписи и печати обеих сторон. При этом из письма МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу № 06-12/12886 от 30.08.2016 (л.д.113), следует, что экземпляр договора займа от 14.07.2015 был представлен налоговому органу ООО "ЦАРСКОЕ СЕЛО" в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года по требованию налогового органа о предоставлении документов № 1882/06-2 от 27.10.2015. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Договор займа от 14.07.2015 регулирует условия предоставления неких других денежных средств. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу № А56-38465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина