ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6314/2023

г. Вологда

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 № 659,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 года по делу № А44-6314/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426039, 

<

...>; далее – ООО «Стимул», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС) о признании решения от 24.07.2023 по делу № 053/06/14-393/2023 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; 173003, Новгородская область, Великий Новгород,                   улица Кооперативная, дом 5; далее – министерство), администрация Губернатора Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350), общество с ограниченной ответственностью «МП-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129337, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, улица Красная Сосна, дом 30, строение 1; далее – ООО «МП-ГАРАНТ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря             2023 года по делу № А44-6314/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что наименования видов медицинских изделий в перечне № 1 сформулированы специально для целей постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102) и безотносительно к номенклатурной классификации медицинских изделий. Считает, что поскольку иглы для автоинъектора – колющий инструмент, то к их закупкам должно применяться Постановление № 102.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение об осуществлении министерством закупки на поставку игл инъекционных к инсулиновому инжектору (шприц-ручке) с универсальной резьбой. Начальная (максимальная) цена контракта –                1 950 000 руб. (Идентификационный код закупки 232532102896053210100100470010000323).

На рассмотрение поступило 4 заявки.

Все заявки допущены для участия в электронном аукционе.

Не согласившись с описанием объекта закупки министерством,                        ООО «Стимул» обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

По мнению общества, министерство в нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Ф, Закон о контрактной системе) опубликовало извещение о проведении аукциона, которое не содержит информации об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий.

Рассмотрев жалобу ООО «Стимул», 24.07.2023 управление приняло решение по делу № 053/06/14-393/2023, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

ООО «МП-ГАРАНТ» и министерством 31.07.2023 заключен государственный контракт № 0150200003923000740, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку игл инъекционных к инсулиновому инжектору (шприц-ручке) с универсальной резьбой (код ОКПД2: 32.50.13.110,  КТРУ: 32.50.13.110-00005038) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту).

ООО «Стимул», полагая, что общество обосновало обязанность заказчика дополнить извещение о проведении аукциона информацией об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, а управление необоснованно отклонило жалобу, не согласившись с решением управления общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (закрытый электронный конкурс)); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (электронный запрос котировок).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком при  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 упомянутого Закона описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Закона.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки.

В силу подпунктов «а», «в» пункта 4 Правил заказчики обязаны при осуществлении закупки применять информацию, включенную в соответствующую позицию каталога том числе в части наименования товара, работы, услуги и их описания (при наличии такого описания в позиции).

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона (далее – Извещение) и документации об электронном аукционе, заказчик осуществлял закупку игл инъекционных к инсулиновому инжектору (шприц-ручке) с универсальной резьбой. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Извещения объекту рассматриваемой закупки соответствует код 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты» по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), а также позиция                         32.50.13.110-00005038 «Игла для автоинъектора» каталога товаров, работ, услуг (каталог).

В силу пункта 3.2 Извещения описание объекта закупки содержится в приложении № 1 к Извещению.

В разделе 1 приложения 1 заказчиком дополнительно уточнено, что подлежащие поставке иглы инъекционные к инсулиновому инжектору (шприц-ручке) с универсальной резьбой согласно позиции 32.50.13.110-00005038 каталога представляют собой иглы для автоинъектора.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения и условия допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрены Постановлением № 102, которым утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень № 1).

Указанный заказчиком в Извещении код 32.50.13.110 по ОКПД2 содержится в утвержденном Постановлением № 102 Перечне № 1.

Также рассматриваемая закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с требованиями распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 № 3053-р «Об утверждении перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг» (далее – Распоряжение № 3053-р).

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией УФАС и министерства, учел, что Постановление № 102 содержит примечание, согласно которому при применении Перечня № 1 следует руководствоваться как кодом в соответствии с ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия.

Согласно Перечню № 1 код 32.50.13.110 по ОКПД2 в рамках Постановления № 102 распространяется не на все входящие в указанный код виды медицинских изделий, а исключительно на медицинские изделия со следующими наименованиями:

иглы хирургические;

инструменты колющие;

шприцы-инъекгоры медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них.

Согласно информации из позиции 32.50.13.110-00005038 каталога наименованием вида медицинского изделия, описанного в данной позиции каталога и закупаемого заказчиком в ходе осуществления рассматриваемой закупки, является именно «игла для автоинъектора» (код вида в номенклатурной классификации медицинских изделий (НКМИ) - 137610).

Суд первой инстанции учел, что аналогичные наименование вида медицинского, изделия («игла для автоинъектора») и код его вида в НКМИ (137610) содержится и в утвержденном Распоряжением № 3053-р перечне медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, с учетом положений которого осуществлялась рассматриваемая закупка.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, такое наименование вида медицинского изделия, как «игла для автоинъектора» в Перечне № 1 под кодом 32.50.13.110 по ОКПД2 не названо, а содержащееся в ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения» определение термина «колющий медицинский инструмент» не является наименованием вида медицинского изделия, поскольку согласно данному ГОСТу им установлены лишь термины и определения понятий в области медицинских инструментов, в связи с этим суд посчитал, что положения указанного ГОСТа для разрешения вопроса относительно необходимости применения национального режима в закупках в соответствии с Постановлением № 102 неприменимы.

Поскольку в силу положений приказа Росздравнадзора от 16.01.2013                     № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие» в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается не наименование вида медицинского изделия, а наименование медицинского изделия, суд первой инстанции не принял ссылки ООО «Стимул» в заявлении на регистрационные удостоверения конкретных медицинских изделий как не опровергающие выводы УФАС, содержащиеся в обжалуемом решении.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  предусмотренные Постановлением № 102 ограничения и условия допуска отдельных видов медицинских изделий заказчиком при осуществлении рассматриваемой закупки не установлены правомерно, а жалоба                              ООО «Стимул» обоснованно отклонена.

Доводы жалобы о том, что Постановление № 102 не требует дословного соответствия вида медицинского изделия из описания объекта закупки, коллегией судей не принимаются, поскольку в Перечне № 1 прямо поименованы виды медицинских изделий по коду  32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты» ОКПД2: иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекгоры, в отношении которых устанавливаются ограничения, тогда как предметом закупки являлся иной товар –  «игла для автоинъектора», который не является ни иглой хирургической, ни колющим инструментом, ни шприцом-инъекгором. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря                2023 года по делу № А44-6314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина