АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

 

Дело № А33-20985/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 603 806,64 руб. за период с 01.07.2020 по 14.07.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

05.10.2023 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № А33-22265/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- 21.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки пиломатериала № 18/12/21, по условиям которого поставщик обязуется продать пиломатериал хвойных пород  (Пиломатериал обрезной – СОСНА), далее именуемый «Товар», а покупатель принять и оплатить товар.

- как следует из спецификации № 1 от 21.12.2018, поставщик осуществляет поставку пиломатериала покупателю в объеме 500 м3 до 31.12.2019, цена за единицу товара в рублях – 4 000 руб., условия поставки: франко-склад (право собственности на товар передается на складе). Как следует из спецификации № 2 от 20.03.2019, поставщик осуществляет поставку пиломатериала покупателю в объеме 600 м3 до 31.12.2019, цена за единицу товара в рублях – 4 000 руб., условия поставки: франко-склад.

- 29.03.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется продать пиломатериал хвойных пород (пиломатериал обрезной-сосна), пиломатериал лиственных пород (пиломатериал обрезной-осина), далее именуемый «товар», а покупатель принять и оплатить товар.  В дополнение к договору стороны согласовали, что объем поставки пиломатериала лиственной породы – осина по настоящему договору ориентировочно составляет 1500 м3 по цене 2000 руб. без НДС за 1м3 товара. Как следует из дополнительного соглашения №1 к договору, условие поставки пиломатериала лиственной породы – франко-склад.

- согласно п.4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар по факту поставки банковским перечислением при наличии выставленного счета поставщика в течение 3 банковских дней. В соответствии с п.4.2 договора по согласованию сторон допускается предварительная оплата за товар (предоплата). В силу п.4.4 изменение цены/условий оформляется дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

- во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар по УПД № 4 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 30.03.2019, № 4 от 29.04.2019, № 5 от 26.06.2019, № 1 от 14.04.2020, № 2 от 29.05.2020, № 3 от 30.06.2020. Всего было поставлено товара на сумму  5 407 545 руб.

- истцом во исполнение договора произведена оплата стоимости товара на сумму 14 160 786 руб. платежными поручениями № 886 от 29.12.2018, № 127 от 26.02.2019, № 258 от 15.04.2019, № 281 от 23.04.2019, № 313 от 06.05.2019, № 24 от 09.09.2019, № 402 от 01.007.2019, № 17 от 20.08.2019, № 24 от 09.09.2019, № 544 от 22.10.2019, № 574 от 14.11.2019, № 201 от 16.04.2020.

- ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 535 365 руб. задолженности. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № А33-22265/2020 иск удовлетворен; с  индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БИЗНЕС-ЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 8 535 365  руб. – основного долга,  а  также 19  703  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истец указал, что ответчиком взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № А33-22265/2020 задолженность погашена только 14.07.2022.

Ссылаясь на то, что предварительно оплаченный товар на сумму 8 535 365  руб. ответчиком не поставлен, денежные средства возвращены 14.07.2022, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 14.07.2022 в размере 603 806,64 руб. Расчет процентов представлен в материалы дела.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. №16 от 31.05.2023, в которой просил оплатить сумму начисленных процентов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела также представлены: выписки операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022, платежные поручения № 3 от 17.01.2022, № 12 от 02.02.2022, № 25 от 07.02.2022, № 28 от 12.02.2022, № 64 от 04.03.2022, № 70 от 11.03.2022, № 97 от 29.03.2022, № 103 от 07.04.2022, № 115 от 15.04.2022, № 116 от 18.04.2022, № 127 от 05.05.2022, № 167 от 14.07.2022, № 166 от 14.07.2022, № 43 от 16.03.2021, № 55 от 05.04.2021, № 171 от 27.09.2021, № 180 от 18.10.2021, № 186 от 22.10.2021, № 198 от 16.11.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № А33-22265/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

- во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар по УПД № 4 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 30.03.2019, № 4 от 29.04.2019, № 5 от 26.06.2019, № 1 от 14.04.2020, № 2 от 29.05.2020, № 3 от 30.06.2020. Всего было поставлено товара на сумму  5 407 545 руб.

- истцом во исполнение договора произведена оплата стоимости товара на сумму 14 160 786 руб. платежными поручениями № 886 от 29.12.2018, № 127 от 26.02.2019, № 258 от 15.04.2019, № 281 от 23.04.2019, № 313 от 06.05.2019, № 24 от 09.09.2019, № 402 от 01.007.2019, № 17 от 20.08.2019, № 24 от 09.09.2019, № 544 от 22.10.2019, № 574 от 14.11.2019, № 201 от 16.04.2020.

- ссылаясь на неисполнение предусмотренного договором обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 535 365 руб. задолженности. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № А33-22265/2020 иск удовлетворен; с  индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БИЗНЕС-ЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 8 535 365  руб. – основного долга,  а  также 19  703  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-22265/2020, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на то, что предварительно оплаченный товар на сумму 8 535 365  руб. ответчиком не поставлен, денежные средства возвращены 14.07.2022, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 14.07.2022 в размере 603 806,64 руб. Расчет процентов представлен в материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет выполнен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен, отклонен на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за указанный период на момент предъявления иска.

В силу пункта 3 статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая дату обращения истца в суд с иском (17.07.2023), а также соблюдение претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек за период начисления процентов начиная с 17.06.2020 (17.07.2023 – 3 года = 17.07.2020 – 1 мес. 17.06.2020). Вместе с тем,  истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.07.2020.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом, соответствующий довод ответчика отклонен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 603 806,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 076 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова