﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112880/2019

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

 

при участии:  

от истца: Максвитис Я.В. (доверенность от 15.06.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12281/2020) ООО «МОДУЛЬНЫЕ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-112880/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРД-ПЛАСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬНЫЕ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЗАВОД «УНИВЕРСАЛ»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРД-ПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬНЫЕ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 876 389,75 руб., в том числе, 748 887,50 руб. основного долга и 127 502,25 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЗАВОД «УНИВЕРСАЛ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 дело № А41-27907/2019 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 03.02.2020 в размере 85 151,87 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению. 

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции принял увеличение размера процентов в отсутствие ответчика, который не был извещен об увеличении исковых требований, а также о судебном разбирательстве. 

Кроме того, ответчик считает, что факт поставки товара истцом не доказан; представленные товарные накладные и универсальные передаточные документы не могут являться доказательством надлежащей поставки, поскольку данные документы подписаны неуполномоченными лицами. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 между истцом (поставщик) и ООО «ОКЗ «УНИВЕРСАЛ» (третье лицо) заключен договор поставки продукции № 26, по условиям которого ООО «АРД-ПЛАСТ» произведены поставки продукции в количестве пяти поставок на общую сумму 520 624 руб.

В августе 2018 года ООО «ОКЗ «УНИВЕРСАЛ» попросило осуществлять отгрузки ООО «МИИС», в связи с чем, ООО «АРД-ПЛАСТ» подготовлены соответствующие документы.

06.08.2018, в рамках обусловленных договоренностей, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) направлен подписанный со стороны истца договор поставки № 40, который не был подписан ответчиком и возвращен истцу.

Однако, начиная с даты указанного договора (06.08.2018), поставщиком и покупателем были согласованы Спецификации, в которых был согласован к поставке товар, количество, цена, срок и порядок поставки, порядок оплаты.

В соответствии со Спецификациями истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 820 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Товарно – транспортными накладными и Универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензию исх. № 7д-12 от 03.12.2018 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основанием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи. 

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалами дела Товарно-транспортными накладными № 322 от 11.08.2018, № 362 от 29.08.2018, № 392 от 12.09.2018, № 447 от 10.10.2018 и Универсальными передаточными документами № 357 от 11.08.2018, № 398 и 400 от 29.08.2018, № 428 и 429 от 12.09.2018, № 483 от 10.10.018. 

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил мотивированных возражений, доказательств оплаты поставленного товара. 

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средами за период с 13.08.2018 по 03.02.2020 в размере 85 151 руб. 87 коп. 

Проверив представленный расчет процентов, начисленный на основании статьи 395 ГК РФ, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов. 

От ответчика контррасчет процентов не поступил, возражений по периоду начисления не заявлено. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомление ответчика о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой о возвращении указанного письма «За истечением срока хранения».

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции принял увеличение иска без надлежащего уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик извещался о судебных заседаниях в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, в связи с чем требования АПК РФ и Информационного письма № 99 были соблюдены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки товара истцом не доказан; представленные товарные накладные и универсальные передаточные документы не могут являться доказательствам надлежащей поставки, поскольку данные документы подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов от 13 сентября 2018 года с подписью генерального директора ООО «МИИС» Сальникова В.В., а также печатью организации; Гарантийное письмо исх. № 18 от 14 сентября 2018 года с подписью генерального директора ООО «МИИС» Сальникова В.В., а также печатью организации; Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-16.01.2019 от 16 января 2019 года с подписью генерального директора ООО «МИИС» Сальникова В.В., а также печатью организации.

Более того, как было установлено судом первой инстанции, Ответчик совершал действия по перечислению денежных средств в счет частичной оплаты поставленного Истцом товара. Данное обстоятельство было отражено в исковом заявлении и подтверждается вышеуказанными актами сверки, подписанными Ответчиком.

Тем самым, Ответчик не только ни разу не выразил ни одной претензии относительно поставленного товара, но и подтвердил наличие за собой задолженности за поставленный Истцом товар, подписав вышеуказанные акты сверки и гарантийное письмо, и произвел его частичную оплату, что явно свидетельствует о принятии данного товара ответчиком без каких-либо возражений. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020 по делу №  А56-112880/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.А. Семиглазов