ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45671/18-154-477

город Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Ивановская швейная мануфактура»: ФИО1 (дов. от 02.04.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-34 от 04.06.2018 г.);

от третьего лица Московской административной дорожной инспекции: ФИО3 (дов. № 78-22-6/18 от 09.01.2018 г.);

рассмотрев 06 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ивановская швейная мануфактура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г.,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-45671/18-154-477

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (ОГРН 

<

***>; 153012, 

<

...>, литер 15, пом. 68)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>; 107078, 

<

...>) 

о признании незаконным решения,

третье лицо: Московская административная дорожная инспекция,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2017 г. между Московской административной дорожной инспекцией (далее - МАДИ, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (далее - ООО «Ивановская швейная мануфактура», поставщик, заявитель, общество) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 42-ЭА-17 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить форменную одежду для сотрудников Московской административной дорожной инспекции в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к контракту поставщик обязан осуществить поставку следующих товаров: куртка полушерстяная повседневная 200 штук; брюки полушерстяные повседневные 185 штук; костюм зимний (куртка, полукомбинезон) 200 комплектов; куртка-ветровка темно-синего цвета 200 штук; свитер шерстяной темно-синего цвета 90 штук; рубашка белого цвета с длинным рукавом 100 штук; рубашка белого цвета с коротким рукавом 100 штук; рубашка голубого цвета с длинным рукавом 350 штук; рубашка голубого цвета с коротким рукавом 650 штук; жилет сигнальный 200 штук; кепи летнее 200 штук; плащ-накидка 200 штук.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 к контракту поставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика в течение 90 дней со дня подписания контракта.

Пунктом 9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, также предусмотрено, что поставка товара подлежала осуществлению в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, обязательства по поставке товара подлежали исполнению обществом до 17 октября 2017 г.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Поскольку обществом были нарушены обязательные для исполнения условия государственного контракта, выразившиеся в том, что поставщиком неоднократно нарушались согласованные сроки поставки предусмотренного контрактом товара, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) и пунктом 8.1. контракта 20 ноября 2017 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено представителем общества 24 ноября 2017 г.

Московская административная дорожная инспекция направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) сведения в отношении ООО «Ивановская швейная мануфактура» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений 19 декабря 2017 г. Московским УФАС России было принято решение № 2-19-15867/17, которыми сведения в отношении ООО «Ивановская швейная мануфактура» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, ООО «Ивановская швейная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения и обязании антимонопольного органа исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская административная дорожная инспекция. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ивановская швейная мануфактура» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

В отзыве на кассационную жалобу Московская административная дорожная инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ивановская швейная мануфактура» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и Московской административной дорожной инспекции возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку обществом были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в нарушении сроков поставки товара (17 октября 2017 г., 30 октября 2017 г., 17 ноября 2017 г.), товар по состоянию на 20 ноября 2017 г. поставлен не в полном объеме.

При этом судами установлено, что пунктом 9 Технического задания определен порядок поставки товаров и согласования образцов, в соответствии с которым поставщик не позднее 15 дней с даты заключения контракта должен представить заказчику образцы товара (по одной единице каждого вида продукции), изготовленные в соответствии с требованиями Технического задания к характеристикам товара, а также конфекционные карты, сертификаты, указанные в пункте 7 Технического задания, и протоколы испытаний основных применяемых тканей в 1 экземпляре.

Общество во исполнение указанного пункта предоставило заказчику акт № 1 об утверждении образцов 03 августа 2017 г.

11 августа 2017 г. заказчиком составлен Акт о недостатках (дефектах) товара № 1, в котором были отражены все дефекты, которые подлежали устранению до 18 августа 2017 г. 

Указанный акт подписан как заказчиком, так и поставщиком.

В силу пункта 9 Технического задания поставщик обязуется произвести замену образцов товаров на образцы, соответствующие Техническому заданию, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках (дефектах) товара.

Новые образцы материалов были представлены обществом заказчику 18 августа 2017 г., в связи с чем заказчик на основании пункта 9 Технического задания в пределах 10 дней утвердил представленные образцы - 28 августа 2017 г.

Из пункта 9 Технического задания следовало, что поставщик обязан изготовить и поставить все предусмотренные контрактом товары в течение 50 дней со дня утверждения заказчиком образцов.

Поскольку образцы были согласованы сторонами контракта 28 августа 2017 г., то поставка товара должна была быть осуществлена до 17 ноября 2017 г., однако этого сделано не было.

Отклоняя доводы заявителя о том, что перечень размеров одежды был направлен МАДИ только 26 сентября 2017 г. письмом № 78-09-20493/17/11, суды правомерно указали, что общество имело объективную возможность поставить товар в срок, согласованный с заказчиком, в соответствии с положениями контракта, поскольку с момента направления заказчиком перечня размеров одежды у исполнителя было 50 дней для пошива одежды и ее поставки.

Судами также принято во внимание, что срок исполнения обязательств по контракту был продлен по просьбе заявителя, однако товар так и не был поставлен.

Доводы общества об устранении допущенных нарушений посредством поставки товара 04 декабря 2017 г. также были оценены судами и правомерно отклонены.

Оценивая действия заявителя при исполнении контракта, суды указали на недобросовестное поведение общества, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем сроки поставки товара были нарушены.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. по делу № А40-45671/18-154-477 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ивановская швейная мануфактура» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов