АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9553/2019

02 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и компенсации расходов, связанные с  поставкой материалов и арендой специальной техники, в размере 5 719 253 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ООО «РусЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018 №77;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "МОНТАЖЭНЕРГО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и компенсации расходов, связанных с  поставкой материалов и арендой специальной техники, в размере 5 719 253 руб.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал, что фактически истец предъявил дополнительные объемы работ и расходы на материалы, не предусмотренные договором, при этом положения ст. 743 ГК РФ по согласованию необходимости выполнения таких работ не были соблюдены.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РусЭнергоСтрой».

Определением от 25.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.05.2019 истец представил расчет требований, предъявленных по п. 5.1.7 договора.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву с приложением счет-фактур.

Определением от 07.05.2019 судебное заседание отложено.

23.05.2019 во исполнение определения суда от 07.05.2019 истец представил в суд дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нерудная транспортная компания». Оснований для привлечения данной организации в качестве третьего лица суд не усматривает (ст. 51 АПК РФ).

Ответчиком представлено дополнение к отзыву с возражениями относительно предъявленных требований. Ответчик указывает, что им оплачивались выполненные по договору работы, никаких иных выплат (в том числе, компенсации расходов на материалы и  спецтехнику) ответчик не производил. Факт выполнения работ по дополнительному соглашению не доказан, работы к приемке не предъявлялись. Ответчик полагает, что истцом не доказаны расходы на приобретение материалов и спецтехнику. Ответчик полагает, что по существу истец настаивает на увеличении твердой цены договора, что противоречит положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От третьего лица поступили пояснения о приемке работ по договору от 14.02.2018 №1375/2018-288151 (с приложением актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, дополнительных соглашений).

Истец в настоящем заседании на исковых требованиях настаивает.

Истцом предъявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (путевые листы). 

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО "РусЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Спецстройизоляция" (субподрядчик) 14.02.2018 заключен договор № 1375/2018-288151, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии  с проектной / рабочей документацией  выполнить собственными или привлеченными силами на объекте работы по устройству наружных сетей водоотведения и водопровода и передать результат подрядчику.

В соответствии с разделом договора "Термины и определения" в качестве объекта поименован  «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, 24 км автодороги Екатеринбург-Челябинск на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0521052:4.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 20.01.2018 по 20.05.2018, промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиков выполнения работ (п. 2.1.1, 2.1.2 договора). 

В силу п. 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомостей договорной цены  и составляет 21 305 889 руб. 79 коп.; цена договора включает в себя в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для достижения результатов работ.  

Во исполнение условий названого договора между ООО "Спецстройизоляция" (подрядчик) и ООО "Монтажэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.01.2018 № 15/02/01-18, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией выполнить собственными силами на Объекте: «Производственный комплекс для сборки самолетов  Л- 410. Реконструкция ангара литер 28» строительные работы по монтажу наружных сетей водоотведения и водопровода и передать результат работ подрядчику, а подрядчик, в свою очередь,  обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1.1, 2.1.2 договора: с 26.01.2018 по 21.05.2018; промежуточные сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ.

В п. 4.1 договора сторонами предусмотрено, что общая цена договора определена на основании локальных сметных расчетов №1,2 и 3 (Приложение №1) и составляет 5 303 973  руб. 00 коп, в том числе НДС 18%. В указанном пункте отсутствует указание о том, включает ли стоимость работ стоимость материалов и техники, необходимых для выполнения работ.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты по договору:

- № 1 на наружный водопровод В1, наружный водопровод и канализацию  в сумме 1 864 434, 33 руб.;

- № 2 на бытовую канализацию К1, наружный водопровод и канализацию в сумме 1 224 228 руб. 22 коп.,

- № 3 на дождевую канализацию К2, наружный водопровод и канализацию в размере 2 215 311 руб. 13 коп. 

Помимо этого между ООО "Спецстройизоляция" (подрядчик) и ООО "Монтажэнерго" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 14.05.2018 № 1 на выполнение дополнительного объема работ по устройству пластового дренажа с 11 по 14 колодец, протяженностью 171,5 м, стоимостью согласно локальному сметному расчету в размере 390 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора по оплате выполненных работ и компенсации расходов на материалы и технику, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Проанализировав условия представленного договора от 26.01.2018 №15/02/01-18, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных по договору от 26.01.2018 № 15/02/01-18, выполнены истцом на сумму 5 303 973 руб. (в пределах твердой цены договора).

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами выполненных работ от 28.02.2018  на сумму 1 500 000,14 руб., от 02.07.2018  на сумму             3 803 973,73 руб. Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Акты и справки подписаны уполномоченными лицами ответчика без возражений.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы, что в соответствии с условиями договора (п. 3.1, 3.3) является основанием для отказа в приемке работ. Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ косвенно свидетельствует о передаче исполнительной документации, т.к. право на отказ в приемке работ не реализовано. Кроме того, согласно акту приема передачи исполнительной документации исполнительная документация на  наружные сети В1, К1, К2, Др  передана субподрядчиком подрядчику 23.07.2018 в количестве 5 экземпляров (т.1, л.д.264). 

Выполненные субподрядчиком работы по договору оплачены подрядчиком частично на сумму 1 300 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2018 №97). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 003 973 руб. долга за выполненные основные работы по договору.

Истцом предъявлено также требование о взыскании суммы долга за выполненные дополнительные работы (по дополнительному соглашению № 1). В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 02.07.208 № 1 на сумму 390 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом при рассмотрении дела устанавливался судом факт уведомления субподрядчиком подрядчика о готовности работ по дополнительному соглашению к приемке. 

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что акт о приемке выполненных работ вручался нарочно в процессе завершения строительства. Доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Между тем в материалы дела представлены доказательства предъявления требований по оплате данного акта в претензии от 12.12.2018, а также данный акт поименован в качестве приложения к иску. 

Предметом дополнительного соглашения № 1 являлось выполнение работ по устройству пластового дренажа с 11 по 14 колодец, протяженностью 171,5 м, стоимостью согласно локальному сметному расчету в размере 390 000 руб. 

Как было указано выше, исполнительная документация на данный вид работ – наружные сети ДР – была передана ответчику по акту от 23.07.2018.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подрядчик был уведомлен о готовности к приемке работы по дополнительному соглашению № 1 и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил. 

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению подтвержден представленными в материалы дела актом о передачи исполнительной документации на соответствующий вид работ, а также исполнительной съемкой (т.2, л.д. 19-26). 

Подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что работы по устройству пластового дренажа выполнены иным лицом.

При определении объема выполненных работ по дополнительному соглашению, судом приняты во внимание доказательства, представленные ЗАО "РЭС", согласно которым выполнение работ по завершению устройства наружных сетей и канализации было поручено сторонней подрядной организации, по  акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 зафиксированы виды и объемы работ, в том числе по разделу ДР – 128 000 руб. завершение работ по колодцам (очистка колодца, формирование лотка, герметизация ввода труб), изготовление лестниц и арматуры – 57 600 руб. Следовательно, не выполнены работы стоимостью 185 600 руб., стоимость оплаченных работ по дополнительному соглашению  между ответчиком и третьим лицом - 1 012 200 руб. Невыполненными являются 18, 336 % работ по дополнительному соглашению по монтажу наружной канализации раздел Др. 

Объем невыполненных работ определяется судом в процентном отношении с учетом существенной разницы в расценках по выполнению работ, согласованных в договоре ответчика с третьим лицом и ответчика с истцом. 

Земляные и планировочные работы не учитываются судом в расчете, поскольку не входят в предмет дополнительного соглашения № 1, заключенного между истцом и по делу.

Таким образом, стоимость фактически выполненные работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 318 485 руб. 70 коп. (390 000 -18,337 % стоимость невыполненных работ). 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) по дополнительному соглашению  не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 318 485 руб. 70 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на поставку материалов и аренду специальной техники, не учтенной в сметной документации в размере 1 325 280 руб. 

В соответствии с п. 5.1.5 для выполнения условий договора подрядчик обязуется поставить  для выполнения работ необходимые материалы, оборудование, изделия и технику, предоставить материалы, оборудование, соответствующие требованиям проектной/рабочей документации.

В силу п. 5.1.7 договора подрядчик принял на себя обязательства компенсировать субподрядчику расходы, связанные с поставкой материалов и арендой спецтехники,  не учтенные в сметной документации и необходимые для исполнения настоящего договора.

По п. 5.2.6 договора для ускорения производства работ субподрядчик имеет право приобретать сыпучие материалы и арендовать спецтехнику.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По смыслу приведенной нормы права работы по общему правилу выполняются иждивением подрядчика, выполнение работ иждивением заказчика является исключением и возможно только в случаях, предусмотренных договором. 

Следовательно, для констатации наличия/ отсутствия права субподрядчика на компенсацию расходов на приобретение материалов и спецтехники надлежит осуществить толкование условий заключенного сторонами договора. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия п. 5.1.5, 5.1.7, 5.2.6 договора, положения локальных сметных расчетов к договору,  по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик согласовали выполнение работ иждивением общества "Спецстройизоляция". Именно названная организация обязана была обеспечивать строительство материалами и техникой. 

Доказательства того, что подрядчик при выполнении договора предоставил  субподрядчику материалы, спецтехнику, в деле отсутствуют.

При неисполнении подрядчиком соответствующей обязанности подрядчику предоставлено право с целью соблюдения срока выполнения работ самостоятельно приобретать сыпучие материалы  и арендовать технику с компенсацией понесенных расходов.

При толковании условий договора судом принято во внимание последующее поведение сторон, а именно осуществленные ответчиком платежи на общую сумму 3 770 000 руб. с указанием назначения платежа счет № 28 от 13.02.2018 (за отсев, щебень и транспортные услуги), а также  по акту от 23.07.2018 № 113 за услуги спецтехники. Счет № 28 от 13.02.2018 и акт от 23.07.2018 № 113 представлены в материалы дела (т.2, л. 

<

...>). Указание ответчиком названных документов в назначении платежа с очевидностью свидетельствует о воле стороны на оплату соответствующих товаров и услуг, в связи с чем суд отклоняет доводы о том, что ответчик оплачивал только выполненные работы по договору.

С учетом приведенного  толкования положений договора суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами согласована твердая цена договора, а предъявление требований о компенсации расходов на материалы и спецтехники является требованием о взыскании дополнительных работ. Сторонами согласована твердая цена на виды и объемы работ, определенные в локальных сметных расчетах № 1 – 3 (в которых не предусмотрены расходы на материалы и технику), а также установлена обязанность подрядчика компенсировать субподрядчику фактически произведенные затраты в порядке, предусмотренном п. 5.1.7 договора. 

В материалы дела представлены доказательства несения субподрядчиком расходов на приобретение отсева и щебня в общей сумме 387 100 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на аренду спецтехники исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Суд исходит из того, что на момент выставления акта от 23.07.2018 № 113 (т.2, л.д. 121) строительство объекта было завершено и субподрядчик располагал сведениями о видах привлеченной техники и количестве часов ее работы: 

- услуги экскаватора 1416 час;

- услуги экскаватора с гидромолотом 166 час;

- услуги экскаватора-погрузчика 263 час;

- аренда камаза 956 час;

- аренда автокрана 6 час;

- услуги  экскаватора погрузчика с гидромолотом 196 час;

-  аренда компрессора 6 час.

Следовательно, услуги по аренде спецтехники в количестве большего объема часов не подлежат компенсации. 

Между тем, в отношении части видов строительной техники представлены первичные документы на использование меньшей продолжительностью по времени. В таком случае, суд определяет количество часов исходя из первичных документов. Судом применен следующий алгоритм расчетов: количество часов учтено в пределах, указанных в акте № 113. Если первичными документами  подтверждено меньшее количество часов – то в пределах количества часов по первичным документам. 

Стоимость услуг по аренде спецтехники также определена судом на основании расценок, согласованных субподрядчиками с исполнителями услуг. Поскольку сторонами согласовывалась именно компенсация затрат, без каких либо надбавок.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг (акты оказания услуг, подписанные со сторонними организациями, счета-фактуры, путевые листы, платежные поручения на оплату оказанных услуг). 

По расчету суда истец вправе претендовать на компенсацию услуг спецтехники в размере:

 - услуги экскаватора 1416 час * 1750 руб.  = 2 478 000 руб.;

- услуги экскаватора с гидромолотом 133 час * 2050 = 272 650 руб.;

- услуги экскаватора-погрузчика 263 час * 1400 =  368 200 руб. 

- аренда камаза 956 час * 1150 = 1 099 400 руб. 

- аренда автокрана не подтверждены первичной документацией;

- услуги  экскаватора погрузчика с гидромолотом 124 * 1500 = 186 000 руб.;

-  аренда спецтехники 7500 руб. (т.1, л.д. 166)

Итого: 4 225 750 руб.

Таким образом, требования субподрядчика по компенсации стоимости расходов на приобретение материалов и техники предъявлено правомерно на сумму 842 850 руб. (387 100 руб. стоимость материалов + 4 225 750 руб. стоимость спецтехники - 3 770 000 руб. частичная оплата). 

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Монтажэнерго" подлежат удовлетворению частично в размере 5 165 308 руб. 70 коп. (5 303 973 руб. стоимость работ по договору + 318 485 руб. 70 коп. стоимость работ по дополнительному соглашению – 1300 000 руб. частичная оплата работ + 842 850 руб. компенсация материалов и техники). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 165 308 руб. 70 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская