Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2928/2016

г. Владивосток

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Охинская ТЭЦ», 

апелляционное производство № 05АП-181/2018 

на решение от 22.11.2017 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-2928/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: администрация муниципального образования городской округ «Охинский»

о взыскании задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее - истец, АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №4» (далее - ответчик, ООО «Управление домами №4») о взыскании 563 950 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 04-2/15д/ОДН/199-Э за период май - ноябрь 2015 года, 41 688 руб. 78 коп.  неустойки за несвоевременную оплату энергоснабжения. 

Определением от 19.09.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика с ООО «Управление домами №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Управление домами №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – третье лицо, Администрация МО ГО «Охинский»).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика 110 372 руб. 40 коп. задолженности за период октябрь-ноябрь 2015 года, неустойку в размере 41 688 руб. 78 коп.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 05.02.2018 с АО «Охинская ТЭЦ» в пользу ООО «Управление домами №4» взыскано 7 304 руб. 92 коп. неустойки и 268 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 7 573 руб. 03 коп. 

АО «Охинская ТЭЦ», не согласившись с решением суда от 22.11.2017, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Акт № 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района не имеет правового значения для определения возможности применения показаний приборов учета при расчете коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, поскольку не соответствует утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Отметил, что Акт № 9 был составлен в рамках программы по ликвидации и предупреждению последствий землетрясений в Сахалинской области, которая завершена в 1997 году. 

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также сослался на то, что во исполнение Федерального закона от 21.07.207 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правительство Сахалинской области постановило утвердить региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2017 годах», в которую включен перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Однако, в данный перечень не вошли спорные многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 12, по улице Комсомольская, д. 33, что, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие в установленном порядке признания указанных многоквартирных домов ветхими, аварийными объектами, объектами, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Кроме того, АО «Охинская ТЭЦ» указало, что на официальном сайте в сети Интернет - reformagkh.ru, также отсутствует информация, что указанные многоквартирные дома признаны ветхими, аварийными объектами, объектами, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва ООО «Управление домами №4» указало, что Акт № 9 не утратил юридической силы, является действующим и определяющим статус многоквартирных домов как непригодных для проживания, в связи с чем при расчете размера платы энергоснабжения потребленного на общедомовые нужды в указанных домах необходимо исходить из норматива потребления в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Третье лицо в своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отметив, что многоквартирные дома, указанные в Акте № 9, признаны поврежденными и установлена очередность вывода их из эксплуатации, как потенциально опасные. При этом текст Акта № 9 не содержит выводов о том, что многоквартирные дома признаны ветхими и аварийными.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.03.2018 представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах установленных статьями 268-271 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года (далее – спорный период) у ответчика в управлении находились многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные в г. Оха, Сахалинской области по адресам, указанным в расчетах истца; а также многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные в г. Оха, Сахалинской области по адресам, указанным в расчетах истца.

Факт избрания собственниками помещений в указанных жилых домах способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией и принятие перечисленных выше многоквартирных жилых домов в управление ООО «Управление домами №4» не оспаривается, ввиду чего в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признается судом доказанным.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных выше многоквартирных домов.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику следующие документы:

-      корректировочный акт приема-передачи электроэнергии № 1 от 31.10.2015 к акту приема-передачи электроэнергии № 2855 от 31.05.2015 и корректировочный счет-фактуру № 5540 от 31.10.2015 к счету-фактуре № 3008 от 31.05.2015 на сумму 143 236 руб. 08 коп. (за май 2015 года)

-      корректировочный акт приема-передачи электроэнергии № 1 от 31.10.2015 к акту приема-передачи электроэнергии № 3425 от 30.06.2015 и корректировочный счет-фактуру № 5542 от 31.10.2015 к счету-фактуре № 3613 от 30.06.2015 на сумму 66 409 руб. 20 коп. (за июнь 2015 года);

-      акт приема-передачи электроэнергии № 3803 от 31.07.2015 и счет-фактуру №4039 от 31.07.2015 на сумму 76 942 руб. 40 коп. (за июль 2015 года),

-      корректировочный акт приема-передачи электроэнергии № 1 от 31.10.2015 к акту приема-передачи электроэнергии № 4171 от 31.08.2015 и корректировочный счет-фактуру № 5544 от 31.10.2015 к счету-фактуре № 4452 от 31.08.2015 на сумму 86 070 руб. (за август 2015 года);

-      корректировочный акт приема-передачи электроэнергии № 1 от 31.10.2015 к акту приема-передачи электроэнергии № 4553 от 30.09.2015 и корректировочный счет-фактуру № 5545 от 31.10.2015 к счету-фактуре № 4870 от 30.09.2015 на сумму 105 039 руб. 60 коп. (за сентябрь 2015 года);

-      корректировочный акт приема-передачи электроэнергии № 1 от 01.11.2015 к акту приема-передачи электроэнергии № 5175 от 31.10.2015 на сумму 68 042 руб. 80 коп. (за октябрь 2015 года);

-      акт приема-передачи электроэнергии № 5702 от 30.11.2015 и счет-фактуру № 6130 от 30.11.2015 на сумму 63 950 руб. 20 коп. (за ноябрь 2015 года)

Общая сумма составила 609 690 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 880 от 22.12.2015 ответчик произвел  частичную оплату счета - фактуры № 3008 от 31.05.2015 на сумму 45 740 руб. 08 коп., соответственно задолженность согласно расчету истца за период с мая по ноябрь 2015 года составила 563 950 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой электрической энергии истец направил ответчику претензию № 16/3240/25 от 11.01.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период, в своем отзыве на исковое заявление указал, что в составе жилого фонда, управление которым осуществляет ООО «Управление домами №4», имеются дома признанные ветхими (аварийными) на основании Акта № 9, а именно дома по адресам: ул. Карла Маркса, д. №№ 12, 14, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, ул. Комсомольская, д. № 33, в связи с чем, расчет оплаты электроэнергии по данным домам должен производиться исходя из нормативов потребления электроэнергии, а не из показаний общедомовых приборов учета.

Таким образом, спор между сторонами фактически возник относительно способа определения объема (по общедомовым приборам учета или по нормативам потребления) электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в находящиеся в управлении ответчика дома, по адресам: ул. Карла Маркса, д. №№ 12, 14, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, ул. Комсомольская, д. № 33 (далее – спорные дома).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на основании Акта № 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, спорные дома признаны поврежденными в результате землетрясения 28 мая 1995 года, 08 января 1996 года и подлежащими выводу из эксплуатации как потенциально опасные для проживания и неподлежащие восстановлению, в связи с чем истцом неправомерно начислена плата за потребленную электроэнергию на ОДН исходя из показаний общедомовых приборов учета. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Факт потребления электрической энергии в мае - ноябре 2015 года ответчиком не оспорен. 

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правилами № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункты 44, 48 Правил № 354).

При этом используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения № 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения № 2). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении также указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». 

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. 

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. 

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

В рассматриваемом случае, ответчик заявил о необходимости расчета оплаты за электроэнергию на ОДН исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, поскольку спорные многоквартирные дома в установленном законом порядке признаны аварийными. 

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается Актом № 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясения 28 мая 1995 года, 08 января 1996 года и последующих афтершоков (далее – Акт №9), согласно которому многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> признаны поврежденными в результате землетрясений 28 мая 1995 года, 08 января 1996 года и подлежащими выводу из эксплуатации как потенциально опасные для проживания и неподлежащие восстановлению. 

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 № 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение № 47).

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям (пункт 7 Положения № 47).

Согласно пункту 44 Положения межведомственная комиссия привлекает к работе квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса  или истребует заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Признание  межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на о результатах ,изложенных в заключении специализированной организации. проводящей, обследование.

Пунктом 47 Положения определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: 

-      о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 

-      о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; 

-      о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; 

-      о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; 

-      о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 

-      об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

В соответствии с пунктом 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. 

На дату составления Акта № 9 (1996 год) порядок признания жилого дома непригодным для проживания был определен Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529 (далее - Положение № 529). 

Данное Положение устанавливает порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях на территории РСФСР государственного жилищного фонда, находящегося в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд), и общественного жилищного фонда, принадлежащего колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, к категории непригодных для постоянного проживания (пункт 1.1 Положения № 529).

Рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2 Положения № 529).

Согласно пункту 3.4 Положения № 529 комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам:

-      пригодные для постоянного проживания;

-      непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями;

-      непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 529 решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом городского Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов либо с их переоборудованием для использования в других целях. В случае необходимости немедленного расселения граждан из-за аварийной ситуации или обнаружения факторов, особо опасных для здоровья людей, расселение необходимо оформлять в день получения акта комиссии или протокола обследования строительных конструкций.

Таким образом, действующее на дату составления акта и в спорный период (май-ноябрь 2015 года) законодательство, решение вопросов о признании жилых помещений непригодными для проживания и признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относило и относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления. 

Как следует из содержания Акта №9 от 24.09.1996 дополнительного обследования технического состояния жилых домов г.Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясения 28 мая 1995 года, 08 января 1996 года и последующих афтершоков, проведенного комиссией в составе оперативной рабочей группы во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.08.96 № 1036 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области», принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 12.07.1996 №1029 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области».

Согласно пункту 1 Постановления от 29.08.1996 № 1036 Министерству строительства РФ, Министерству РФ по делам гражданской обороны ,чрезвычайным ситуациям и администрации Сахалинской области с участием Министерства финансов РФ в месячный срок поручено провести дополнительное обследование жилых домов в населенных пунктах Охинского района Сахалинской области, пострадавших от землетрясений с целью уточнения количества семей, которые должны быть выселены из поврежденных домов, не подлежащих восстановлению. По результатам обследования представить в Правительство РФ проект решения о выдаче гражданам Охинского района Сахалинской области государственных жилищных сертификатов.

В результате визуального дополнительного обследования комиссией установлено наличие домов, построенных без учета сейсмических воздействий и имеющих разную степень повреждения, которые согласно перечню необходимо вывести из эксплуатации, при этом очередность вывода домов из эксплуатации осуществляется последовательно.

В рамках исполнения изложенного в постановлении №1036 на основании Акта № 9 дополнительного обследования технического состояния было издано Постановление мэра г. Охи Сахалинской области от 24.12.1996 № 1300 «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Оха» (т. 3 л.д. 27) согласно перечню указанному в приложении №1 к постановлению.

Жилые дома по ул. Карла Маркса, 12, 14, 22, 24, 26, 28, 30, 32, Комсомольская, 33, согласно указанному перечню имеют 2, 3 степень повреждения.

01.10.1997 принято Постановление мэра г. Охи Сахалинской области от № 954 «Об отмене запрета прописки и отчуждения квартир в домах III степени повреждения в г. Охе» (т. 3 л.д. 34), в котором указано, что Постановление мэра г. Охи Сахалинской области от 24.12.1996 № 1300 «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Оха», за исключением домов согласно приложению № 1, следует признать утратившим силу.

Таким образом, изложенные в Акте № 9 выводы комиссии в составе оперативной группы свидетельствуют лишь об установлении определенных фактов, имевших место на дату проведения дополнительного обследования с целью уточнения количества семей, которые должны быть выселены из поврежденных домов, не подлежащих восстановлению и для представления в Правительство РФ проекта решения о выдаче гражданам Охинского района государственных сертификатов. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, указанный Акт не может быть признан в качестве документа, в соответствии с которым спорные многоквартирные дома могут быть отнесены к аварийным и подлежащим сносу или реконструкции., поскольку Правительством  РФ  вопросы признания жилых помещений  непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными  и подлежащими сносу или реконструкции, включая возможность их капитального ремонта, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии и органа местного самоуправления.

Как следует из письменных пояснений Администрации МО ГО «Охинский» многоквартирные дома №№ 12, 14, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, по улице Карла Маркса, №33 по улице Комсомольская, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не признавались. 

Согласно Приложению к Постановлению Администрации МО ГО «Охинский» от 09.10.2017 № 958 дома №№ 26, 28 по улице Карла Маркса включены в перечень многоквартирных жилых домов, в отношении которых планируется ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Исходя из совокупности вышеизложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), а также в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке поименованные в иске многоквартирные дома аварийными и подлежащими к сносу или реконструкции не признаны.

Таким образом, поскольку многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 12, по улице Комсомольская, 33, находящиеся в управлении ответчика статуса аварийного, ветхого не имеют, расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды правомерно произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета энергоресурса. 

С учетом изложенного, исковые требования АО «Охинская ТЭЦ» о взыскании с ООО «Управление домами №4» задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию по домам, расположенным в городе Охе Сахалинской области по адресам ул. Карла Маркса, 

<

...>, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 12; ул. Комсомольская, д. 33, в размере 110 372 руб. 40 коп., рассчитанной за период октябрь-ноябрь 2015 года исходя из показаний общедомовых приборов учета, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 по делу № А59-2928/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» 110 372 руб. 40 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 279 руб. и по апелляционной жалобе в размер 3 000 руб., всего 127 651 руб. 40 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Ротко

 

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков