АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А37-429/2022

г. Магадан

21 сентября  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Спириной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,

дело по заявлению Муниципального образования «Ольский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 10.12.2021 № 049/06/99-355/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, начальник отдела по договорной и претензионно-исковой работе правового управления, доверенность от 12.01.2022 № 01-08/88;

от ответчика – ФИО4, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 13.01.2022 № 01-10/51;

третье лицо – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное образование «Ольский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее также – заявитель, Администрация), 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 01-08/1141 от 03.03.2022 к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – Управление, УФАС по Магаданской области), о признании незаконным и отмене решения  от 10.12.2021 № 049/06/99-355/2021.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на статьи 27, 110, 125, 126, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), а также на представленные доказательства.

Представитель заявителя на заявленных требованиях в судебном заседании настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению. В частности указала на то, что на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе, непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью  11  статьи 24.1,частью  3 пунктов 3.1, 5, 8.2 статьи 66 указанного  закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличии в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 31 указанного закона  дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Разделом 6 аукционной документации заказчика были установлены дополнительные требования в виде предоставления участником закупки копии исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ   по   строительству   некапитального   строения,   сооружения   (строений, сооружений), благоустройству территории.

Участником закупки, с которым был заключен муниципальный контракт, предоставлены документы, не соответствующие требованиям  аукционной документации.

На основание изложенного, Управление в оспариваемом  решении установило,  что  в действиях аукционной  комиссии заказчика содержится   нарушение  пункта   1   части  6  статьи  69  Закона № 44-ФЗ. 

Указанное    нарушение    образует    признаки    административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая, что статья 69 Закона № 44-ФЗ утратила силу с 01.01.2022 заявитель  считает, что в действиях аукционной  комиссии заказчика нарушения, по которым квалифицируется административное правонарушение, отсутствуют.

В части не предоставления участником закупки документов, подтверждающих его соответствие дополнительным требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что действительно заказчиком в Единой информационной системе 03.11.2021  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Благоустройство общественной территории в п.Ола, Рыночная площадь».

Участником закупки, с которым был заключен муниципальный контракт, ошибочно была предоставлена копия контракта на «Капитальный ремонт крыльца ВСП Северо-Восточное отделение 8645 ПАО Сбербанк», поскольку фактически участник закупки был исполнителем (подрядчиком) по уже исполненному им муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории (муниципальный контракт №0347300005721000009 от 15.03.2021 «На благоустройство общественной территории в 

<

...>», сведения о котором, содержались  в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сторонами по данному контракту, являлись участник закупки (ИП ФИО2) и муниципальный заказчик (администрация МО «Ольский городской округ»), т.е. стороны знали, что участник закупки соответствует установленным требованиям, в связи с чем основания для его отклонения, по мнению заявителя, в данном случае отсутствовали, а в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение УФАС по Магаданской области, не содержит основания проведения проверки (перечисленных в части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе), а также сведения о заинтересованных лицах.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указала на то, что в заявке участника закупки №1 (110828346) ИП ФИО2, признанной соответствующей установленным требованиям, представлена копия контракта на «Капитальный ремонт крылец В СП Северо-Восточное отделение 8645 ДБ ПАО Сбербанк», что не соответствует установленным требованиям аукционной документации. Следовательно, участником закупки не представлены документы, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии заказчика содержится нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент совершения нарушения). Указанное нарушение образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющего действие гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В  Законе № 44-ФЗ отсутствует указание, что указанный закон распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Изменение законодательства после вынесения решения Комиссией Магаданского УФАС России, не является и не может являться обстоятельством, влекущим отмену такого решения, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

На основании подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закон № 44-ФЗ, в соответствии с приказом Магаданского УФАС России № 01-12/99 от 02.12.2021 «О проведении внеплановой документарной проверки» комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) провела внеплановую проверку в отношении заказчика - администрации муниципального образования «Ольский городской округ» при проведении электронного аукциона «Благоустройство общественной территории в пос. Ола, Рыночная площадь». Форма проверки - документарная.

Внеплановая  документарная проверка проведена на основании: постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Закона № 44-ФЗ, указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 № Пр-907, письма ФАС России № МЕ/49839-ПР/19 от 13.06.2019.

В связи с изложенным доводы заявителя  об отсутствии оснований на проведение Управлением внеплановой документарной проверки признаются судом ошибочными.

В соответствии с положениями  пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

-   непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью  11  статьи 24.1,частью 3 пунктов 3.1, 5, 8.2 статьи 66 указанного  закона,

- несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе,

-  наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 31 указанного закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Разделом 6 аукционной документации заказчика были установлены дополнительные требования, в частности, участником закупки предоставляются следующие документы: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с  Законом О закупках.

Участником закупки, с которым был заключен муниципальный контракт, предоставлены документы, не соответствующие требованиям  аукционной документации.

Данный факт заявителем не отрицается. Довод заявителя об отсутствие последствий данного нарушения, поскольку участник закупки был исполнителем (подрядчиком) по уже исполненному им муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории (муниципальный контракт № 0347300005721000009 от 15.03.2021 «На благоустройство общественной территории в 

<

...>», не может быть принят во внимание, поскольку фактически Управлением в оспариваемом решении зафиксирован факт нарушения Закона № 44-ФЗ,  вопросы наличия вины и последствий совершенного нарушения в рамках дела об административном правонарушении  ответчиком не рассматривались.

В связи с чем, в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен довод об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является обжалование решения Управления о результатах внеплановой проверки от 10.12.2021 № 049/06/99-355/2021 о признании в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №  44-ФЗ. Сам факт нарушения заявителем не отрицается.

Довод о неправомерности оспариваемого решения в связи с отменой нарушенной нормы не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент  произведенных  конкурсной комиссией действий (бездействия) указанная норма действовала.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе № 44-ФЗ  отсутствует указание, что закон распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма (определения КС РФ от 18.01.2005 № 7-О,  от 26.03.2019 № 789-О, от 23.04.2015 № 821-О).

В Федеральном законе от 02.07.2021 № 360-ФЗ  отсутствует указание, что указанный закон распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Судом признается обоснованным довод ответчика, о том, что изменение законодательства после вынесения решения комиссией Магаданского УФАС России, не может являться обстоятельством, влекущим отмену такого решения, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство.

Доводы заявителя могут быть приняты во внимание при рассмотрении  вопроса о возможности привлечения к административной ответственности, но не в рамках настоящего спора.

На основании изложенного оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

На основании части  2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовлении  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.             В удовлетворении заявленных требований Муниципального образования «Ольский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Ольский городской округ» отказать.

2.             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный  срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                         Е.А. Адаркина