ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-31690/2018

г. Самара

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 марта 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу № А65-31690/2018 (судья  Хафизов И.А.), по заявлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного транспорта, г.Москва, о привлечении к административной ответственности ФГУП «АГА(А)» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ответчик), к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года заявленные требования удовлетворены. Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заинтересованному лицу в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, неизвещение о дате времени и месте составления протокола.

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

На основании распоряжения от 02.07.2018 № 1722 в период с 09.07.2018 по 27.07.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта «Реконструкция аэропорта «Бегишево» (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек), г. Нижнекамск, Республика Татарстан». Место нахождения объекта капитального строительства: РТ, Тукаевский район, с. Биклянь. Указанная проверка проводилась на основании истечения срока выполнения предписания от 15.11.2017 № 43-09-2017-429, с целью проверки его выполнения.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства является ФГУП «АГА (А)».

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.07.2018 № 43-09-2018-256 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.07.2018 № 43-09-2018-256.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения ФГУП «АГА (А)» в установленный срок ранее выданного предписания от 15.11.2017 № 43-09-2017-429, а именно:

- в срок до 15.01.2018 ФГУП «АГА(А)» не устранены нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 2 -4 предписания от 15.11.2017 № 43-09-2017-429 (всего - 3 пункта), а именно:

1.(п.2 Предписания) Размещение комплектной трансформаторной подстанции

(2КТПНУ) произведено с отступлением от проектной документации, а именно изменено ее местоположение (поз. 5);

2.(п.3 Предписания) Отсутствует площадка для гонки двигателей со струеотклоняющим валом, предусмотренные проектной документацией (поз. 1.7; 1.8);

3.(п.4 Предписания) На перроне аэропортового комплекса «Бегишево» не выполнена установка 9-ти новых силовых колонок марки ASK-1 и преобразователей с выпрямителями марки AXA-POWER, а также замена 2-х существующих колонок на силовые колонки марки ASK-1 и преобразователи с выпрямителями марки AXA-POWER. Кроме того, количество электрораспределительных колонок, указанных в ГК-74/09-ВПА.ПЗ на л. 16 (установка 12 новых колонок), не соответствует количеству электрораспределительных колонок, указанных в проекте ГК-74/09-ЭС-ПЗ на л. 15 (установка 9 новых и замена 2 существующих колонок).

27.09.2018 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании от 15.11.2017 № 43-09-2017-429, был составлен протокол №43-09-2018-3381 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя ответчика (л.д.7-9).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной   проверки   нарушений   должностным   лицом   органа   государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предписание от 15.11.2017 № 43-09-2017-429 в судебном порядке не оспорено.

Неисполнение ранее выданного предписания свидетельствует о непринятии всех зависящих от ФГУП «АГА(А)» мер по устранению выявленных при проверке нарушений, которые влекут угрозу наступления неблагоприятных событий.

О безопасности данного объекта может свидетельствовать наличие положительного заключения органа исполнительной власти, проводившего экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В настоящее время ФГУП «АГА(А)» данное заключение в Управление не предоставило.

Поскольку требование предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.11.2017 № 43-09-2017-429, выданного ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в установленный срок не выполнено, суд правомерно счел доказанным состав вменяемого правонарушения в действиях ответчика.

Довод ответчика о том, что Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ» п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ признан утратившим силу с 04.08.2018 г. не влияет на правовую оценку действий заявителя, поскольку, в соответствии с п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для документация осуществлять используемых для подготовки такой проектной документации, а объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается на I землях особо охраняемых природных территорий, объектов, для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не является субъектом данного правонарушения.

Так, реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево» (г. Нижнекамск, Республика Татарстан) осуществлялась на основании государственного контракта от 14.09.2015 № 0373100090915000044, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) в лице Генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 №С-61-14, и ЗАО «Трест Камдорстрой» (Подрядчик) (л.д.80-100).

25.03.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (организация) было заключено соглашение о передаче полномочий №С-61-14. Предметом соглашения является передача государственным заказчиком Организации полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций и строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

В положительном заключении государственной экспертизы №664-10/ГГЭ-6847/04 от 22.07.2010 в графе заказчик (застройщик) указан ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

21.10.2015 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в адрес заявителя представило извещение №1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

На основании полученного извещения № 1 заявитель выдал ответчику программу проведения проверок.

Разрешение на строительство от 24.08.2015 №16-39-55-2015/ФАВТ-04 объекта капитального строительства получено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», как застройщиком. Данное разрешение было продлено до 30.12.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В материалах дела имеется копия уведомления №268 от 25.09.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой (штампом организации) о получении его ответчиком 25.09.2018 (л.д.12).

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель по доверенности от 24.09.2018 №519-д ФИО2, который имел все процессуальные возможности заявлять ходатайства.

Ходатайств от представителя по доверенности от 24.09.2018 №519-д об отложении составления протокола заявлено не было, представитель давал объяснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении №43-09-2018-3381 от 27.09.2018.

Судом установлено, что в доверенности от 24.09.2018 №519-д предусмотрено право ФИО2 быть полномочным представителем Предприятия (ФГУП «АГА (А)») в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам, связанным с осуществлением Предприятием функций Государственного заказчика на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево», (г. Нижнекамск, Республика Татарстан)», для чего выполнять следующие действия: получать уведомления о проверках; участвовать в проверках объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта; знакомиться, подписывать и получать Акты по результатам проверок. Предписания об устранении выявленных нарушений; согласовывать сроки устранения нарушений; получать Заключения о соответствии объектов требованиям Градостроительного Кодекса РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов. Представлять интересы Предприятия при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Предприятия в качестве представителя Предприятия, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе знакомиться, подписывать и получать протоколы об административном правонарушении. Подписывать и получать необходимые документы, справки, совершать иные действия в рамках полномочий, представленных настоящей доверенностью (л.д.10-11).

Как верно указал суд, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, вручено нарочно), довод ответчика о ненадлежащем извещении противоречит обстоятельствам дела.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неполучении им предписания от 15.11.2017 № 43-09-2017-429.

Судом установлено, что копию предписания от 15.11.2017 № 43-09-2017-429 получил ФИО3 представитель ФГУП «АГА (А)» по доверенности №302-д от 22.06.2017 (л.д.37-38), о чем имеется соответствующая отметка (л.д.33-36). Более того, представитель по доверенности указал, что с нарушениями не согласен.

В доверенности от №302-д от 22.06.2017 предусмотрено право ФИО3 быть полномочным представителем Предприятия во всех государственных органах Российской Федерации и организациях любых организационно-правовых форм, в том числе в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (в том числе при проведении проверок) по объекту «Реконструкция аэропорта «Бегишево» (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек) г. Нижнекамск, Республика Татарстан» для чего осуществлять следующие действия: подписывать акты на скрытых работ; визировать акты о приемке выполненных paбот(форма № КС-2); представлять интересы Предприятия в качестве представителя, защитника, со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе с правом ознакомления и получения распоряжений (приказов) о проведении проверок, актов проверок, подписания возражений на акты проверок, предъявления их в органы Ростехнадзора, получения предписаний, предъявления возражений на предписания, с правом подписания иных документов от имени Предприятия, необходимых для выполнения предоставленных настоящей доверенностью полномочий и т.д.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, полученных уполномоченным представителем предприятия по доверенности.

Передача представителем ответчика полученного предписания руководителю организации является внутриорганизационным вопросом ответчика и не может являться основанием для вывода о том, что административный орган не предпринял надлежащих мер для направления ответчику копии предписания от 15.11.2017 № 43-09-2017-429.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок для привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ответчиком рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А65-24599/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, ответчик ранее привлекалсякадминистративной

ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. № А65-42001/2017.

Следовательно, имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которых ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство арбитражный суд правомерно учел в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно назначено ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 50 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу №А65-31690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов  

     А.А.Юдкин