АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21482/2023

г. Владивосток

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бизякиным Н.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Моды «Энигма» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, выраженного в письме №20/12629 от 27.10.2023, 

третьи лица: ИП ФИО1, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр Моды «Энигма»: ФИО2, доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт,

от Министерства: ФИО3, доверенность № дов20/23 от 12.02.2024, диплом, паспорт,

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 23.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Моды «Энигма»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, выраженного в письме №20/12629 от 27.10.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края в заседание суда представителя не направила, в связи с чем заседание проводится в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в заседании суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица относительно удовлетворения ходатайства возражают.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика, ИП ФИО1 по заявлению возражали.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

01.01.2021 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «Центр моды «Энигма» заключен договор №3/484/01 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2001. Предметом договора явилось помещение общей площадью 175 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:61616, расположенное по адресу 

<

...> (1-й этаж, помещения 3-12), предоставленное для использования под пошив одежды.

Впоследствии, в связи с передачей объекта недвижимости из федеральной собственности в краевую, произошла замена арендодателя. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 21.08.2020 арендодателем является Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. Срок договора аренды продлен до 21.08.2040.

На основании постановления Думы Приморского края от 19.11.1997 № 741 указанный объект был принят на государственную охрану памятник с наименованием «Клуб «Лотос», 1908 г. (местонахождение: 

<

...>), и отнесён к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением регистрационного номера 251410144570005.

Нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:61616 является составной частью объекта культурного наследия регионального назначения «Клуб «Лотос» номер в ЕГРОКН 251410144570005, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:28:020022:59. 

13.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Центр моды «Энигма» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения 27.10.2023.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края отказало Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, мотивирован отказ тем обстоятельством, что нежилое здание с кадастровым номером 25:28:020022:59 общей площадью 2928,8 кв.м. на основании распоряжения инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 27.04.2018 №79 было признано объектом культурного наследия регионального значения, находящимся в неудовлетворительном состоянии. Ссылаясь на положения статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», государственный орган указал на запрет приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Не согласившись с решением об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, выраженного в письме №20/12629 от 27.10.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться, в том числе, путем продажи на аукционе (за исключением объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) или на конкурсе (в отношении объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к таким объектам, требованиями к размещению наружной рекламы на таких объектах и их территориях, а также требованиями к установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, могут приватизироваться субъектами малого и среднего предпринимательства также в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Критерии отнесения объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к таким объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 646.

Для объекта культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом, такими критериями являются:

- утрата инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение);

- деформация фундамента, цоколей, отмосток;

- горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах;

- прогиб, нарушение покрытия кровли или ее отсутствие;

- деформация перекрытий или их отсутствие;

- отсутствие заполнения дверных и оконных проемов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как изложено судом выше по тексту, нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:61616 является составной частью объекта культурного наследия регионального назначения «Клуб «Лотос» номер в ЕГРОКН 251410144570005, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:28:020022:59. 

В обоснование оспариваемого отказа Министерство указало, что нежилое здание с кадастровым номером 25:28:020022:59 общей площадью 2928,8 кв.м. на основании распоряжения Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 27.04.2018 №79 было признано объектом культурного наследия регионального значения, находящимся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем невозможно отчуждение отдельных помещений, входящих в его состав такого объекта культурного наследия, поскольку сохранение такого здания требует особого его содержания.

Также в материалы дела было представлено письмо Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 06.04.2023 №65-02-18/921, из которого следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020022:59 отнесен к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, в полном объеме, включая все входящие в его состав помещения, независимо от их технического состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № 301-КГ18-753, и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установленные статьями 20 и 29 Закона № 178-ФЗ особенности приватизации объектов культурного наследия являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Таким образом, спорное помещение может быть приватизировано только способами, указанными в ст. 29 Закона № 178-ФЗ, в связи с чем, требования Общества, основанные на положениях Закона №159-ФЗ о преимущественном праве приобретения арендованного имущества, по мнению Министерства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду наличия специальной нормы закона, исключающей приватизацию объекта культурного наследия способом, не предусмотренным ст. 29 Закона № 178-ФЗ.

Вместо с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что 18.01.2024 признан состоявшимся открытый конкурс по продаже нежилого здания, признанного объектом культурного наследия регионального значения «Клуб «Лотос» 1908 г., расположенного по адресу: 

<

...>», победителем которого признан индивидуальный предприниматель ФИО1 

ООО «Центр моды «Энигма» участия в конкурсе не принимало.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №2024.4559 от 26.01.2024, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края и ИП ФИО1, в ЕГРН внесена запись от 21.02.2024 № 25:28:020022:59-25/056/2022-3 о переходе права собственности на здание к ФИО1. Здание передано последнему по акту приема-передачи от 20.02.2024.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Поскольку объект культурного наследия был продан единым комплексом для поддержания здания в удовлетворительном состоянии, в отношении здания с кадастровым номером 25:28:020022:59 состоялся переход права собственности 21.02.2024, то в настоящее время избранный заявителем способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ не приведет к его восстановлению.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае судом усматривается наличие между лицами, участвующими в деле, спора о праве.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку поступившему ранее в материалы дела ходатайству Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1725/2024, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве другого суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, на основании ст. 147 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств для рассмотрения заявления, а также усмотрев наличие между сторонами спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.