﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64801/2020

Дело № А57-23808/2019

г. Казань

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Амельяненко Р.В. (доверенность от 27.12.2019 № 257),

ответчика – генерального директора Тарасова А.Г.,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аксонойл» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-23808/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ИНН 6450011500, ОГРН 1026403339302) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксонойл» (ИНН 6452116393, ОГРН 1156451012178), третье лицо: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва, в лице Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», г. Саратов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее – ПАО «Саратовнефтегаз», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксонойл» (далее – ООО «Аксонойл», ответчик, заявитель) о  взыскании убытков в размере 238 418 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020 по делу № А57-23808/2019 с ООО «Аксонойл» в пользу ПАО «Саратовнефтегаз» взысканы убытки в размере 238 418,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020  решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Аксонойл»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения   просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «Саратовнефтегаз» (заказчик) и ООО «Аксонойл» (подрядчик) был заключен договор от 16.03.2017 № 128-МР на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и средствами, в установленные договором сроки выполнить проектно-изыскательские работы: «УПН Степновские ГС. Реконструкция системы подготовки нефти» (пункты 1.1, 1.2 договора). Технические, экономические и иные требования к результату работ (проектной документации) были согласованы сторонами в задании на проектирование (Приложение 1 к Договору), согласно пункту 23 которого было определено, что состав разделов разрабатываемой проектной документации должен соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87. 

В соответствии с пунктами 3.1.6, 5.8 договора и пунктом 24.4 задания на проектирование, подрядчик обязался осуществить от имени ПАО «Саратовнефтегаз» по соответствующей доверенности все необходимые согласования и экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации. 

Согласно пункту 5.8 договора работы считаются выполненными подрядчиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Подрядчик несёт ответственность за прохождение экспертизы изготовленной им проектной документации и при наличии замечаний экспертов, а также при получении отрицательного заключения экспертизы, устранение всех замечаний экспертов и повторное прохождение экспертизы проектной документации осуществляется подрядчиком самостоятельно своими силами и за свой счёт. 

По результатам рассмотрения экспертным учреждением (Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России») разработанной подрядчиком проектной документации было указано на несоответствие данной документации требованиям статьи 48 ГрК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Сводные замечания к проектной документации были указаны в письме экспертного учреждения от 21.03.2018 (исх. № 00191-18/СГЭ-12144/901). Этим же письмом предлагалось устранить выявленные замечания в срок до 31.03.2018. 

В нарушение пункта 2.4 договора ООО «Аксонойл» не были в полной мере устранены замечания экспертного учреждения, в связи с чем, 23.05.2018 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. 

В связи с тем, что ООО «Аксонойл» отказалось от оплаты повторной государственной экспертизы (письмо заказчика от 31.05.2018                         исх. № 11-12/436/1874; письмо подрядчика от 05.06.2018 исх. № 63), истцом понесены затраты самостоятельно. 

Стоимость повторной государственной экспертизы составила 238 418,82 руб. (платежные поручения от 24.12.2018 №9150 и от 03.04.2019 № 2331). 

Полагая, что право ПАО «Саратовнефтегаз» нарушено, истец обратился с настоящим требованием о взыскании убытков в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи. При этом суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя  из совокупности  толкования  пунктов 2.3, 2.4.,5.8. договора  следует, что ответчик самостоятельно несет расходы  в  случае  повторного прохождения  экспертизы.

Условия договора не содержат указаний на наличие либо отсутствие  вины подрядчика в получение отрицательного заключения и как  следствие необходимости прохождения повторной экспертизы после устранения замечаний  эксперта. 

В данном случае само наличие необходимости повторного  прохождения экспертизы  возлагает на ответчика бремя оплаты  такой  экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с отрицательным заключением Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», поскольку истец признал результаты проектных изысканий, соответствующими требованиям Постановления Правительства от 16.02.2008 (Протокол НТС ПАО «Саратовнефтегаз» от 30.11.2017), а также несвоевременно предоставил исходные данные по договору, что в конечном итоге повлекло выдачу отрицательного заключении государственный экспертизы на проектные работы, арбитражный апелляционный суд отклонил по следующим основаниям. 

Согласно статьям 48, 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка проектной документации на соответствие требованиям законодательства отнесена к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным указанным органам государственным учреждениям, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации. 

Научно-технический совет ПАО «Саратовнефтегаз» не является органом, уполномоченным на проведение проверки проектной документации на соответствие тем или иным требованиям законодательства, рассматривая результаты работ только на предмет их соответствия техническим потребностям истца. 

Довод заявителя о выполнении своих обязательств суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку проектно-изыскательские работы считаются выполненными ответчиком только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, что прямо закреплено пунктом 5.8 договора. 

Рассмотрение проектной документации научно-техническим советом ПАО «Саратовнефтегаз» осуществлялось в рамках выполнения пункта 3.1.6 договора, предусматривающего обязанность ответчика согласовать результат работ по договору с истцом до направления проектной документации на государственную экспертизу. 

Государственная экспертиза проводится в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145. 

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение государственной экспертизы подготавливается в случае несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию» в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также результатам инженерных изысканий. 

Согласно пункту 4.2.2.2 Отрицательного заключения государственной экспертизы от 23.05.2018 № 00031-18/СГЭ-12144/901, утвержденного начальником Саратовского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (стр. 69) раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по содержанию не соответствует требованиям пункта 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Принятые проектные решения раздела «Конструктивные и объемнопланировочные решения» не соответствуют установленным требованиям: 

1. Основание и отмостка резервуара не соответствует требованиям норм и не обеспечивает защиту грунта от засорения нефтепродуктами; отсутствует система контроля за возможными утечками нефтепродуктов под днищем резервуаров (пункт 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 6.4.3.5 ГОСТ 31385-2016). 

2. Обратная засыпка пазух фундаментов и подземной емкостей песком не обеспечивает защиту грунта основания от замачивания (пункты 5.9.1 и 5.9.2 СП22.1333.2011). 

3. Отсутствуют конструктивные решения металлических конструкций вертикальных резервуаров РВС-1000 и лестниц с учетом хранимого продукта и их обустройства с площадками вводов (пункт 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Ссылки заявителя на то, что ответчиком были предприняты усилия по получению недостающей, находящейся у истца документации, арбитражный апелляционный суд не принял во внимание, поскольку по условиям договора исходные данные должны быть собраны подрядчиком до 30.06.2017, работы по договору завершены до 31.03.2018 (пункт 3.1.11 договора, пункт 24.1 приложения №1 к договору, приложение №3.1 к договору). 

Подготовленная ООО «Аксонойл» проектная документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2018 № 87  и получить положительное заключение государственной экспертизы (пункт 23 Задания на проектирование - приложение № 1 к договору). 

Как следует из письма ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 21.03.2018 (исх. № 00191-18/СГЭ-12144/901), проектная документация не соответствует требованиям законодательства (сводные замечания представлены на 26 листах), в связи с чем ООО «Аксонойл» предложено устранить замечания - в срок до 31.03.2018, которые ответчиком не устранены в полном  объеме, в связи с чем выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, которое  содержит ссылку  на наличие  трех  нарушений. 

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора подрядчик за свой счет устраняет все замечания заказчика, экспертов, контролирующих, надзорных, инспектирующих государственных органов, если данные замечания не противоречат требованиям действующего законодательства, заданию на проектирование и календарному плану работ. 

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что  указанные замечания экспертов противоречат требованиям действующего законодательства.

В случае неустранения подрядчиком собственными силами и средствами в установленный срок выявленных недостатков, заказчик вправе: за свой счет устранить недостатки выполненных работ, с отнесением затрат, понесенных при устранении недостатков, на счет подрядчика в том числе путем удержания денежных средств из сумм, причитающихся подрядчику по договору. 

Повторное прохождение экспертизы проектной документации осуществляется подрядчиком самостоятельно своими силами и за свой счёт (пункт 5.8 договора). 

Письмом от 31.05.2018 № 11-12/436/1874 ответчик отказался от оплаты за проведение повторной государственной экспертизы, в связи с чем данные затраты был вынужден понести истец.

Указанные затраты истец был вынужден понести в связи с  необходимостью получения положительного  заключения государственной  экспертизы  в целях  использования полученного  от ответчика результата  работ  по назначению.  Без  такого  заключения  экспертов  использование результата  работ невозможно.   

Доводы заявителя о наличии конклюдентных действиях истца по оплате данных расходов, арбитражный апелляционный суд посчитал несостоятельным ввиду необходимости своевременной оплаты за проведение повторной государственной экспертизы, а потому не может свидетельствовать о наличии вины истца в получении отрицательного заключения эксперта. 

С доводом ответчика о несоответствии подпункта 3 пункта 4.2.2.2 отрицательного заключения государственной экспертизы требованиям законодательства апелляционный суд не согласился в виду следующего.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации застройщик, технический заказчик или их представитель вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством (Порядок утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 23.03.2012 № 126). 

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке. 

Таким образом, несоответствие выводов государственной экспертизы проектной документации может быть подтверждено только решением экспертной комиссии, а при несогласии с таким решением - судом. 

Однако в нарушение установленного законом порядка признания результатов государственной экспертизы проектной документации не соответствующими требованиям законодательства, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих его доводы. 

Довод заявителя о том, что истцом не были своевременно предоставлены исходные данные, что послужило причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы, также отклонен судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 3.1.11 договора, а также пункту 24.1 Приложения № 1 к договору (задание на проектирование) сбор исходных данных осуществляет подрядчик. Календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ, являющимся приложением № 3.1 к договору, сбор исходных данных является первым этапом выполнения работ по договору со сроками выполнения - до 30.06.2017. 

В сроки установленные договором для сбора исходных данных истцом предоставлены все истребованные ответчиком документы. В случае не предоставления тех или иных исходных данных ответчик был вправе официально обратиться к истцу за их получением, а в случае отказа требовать изменения сроков необходимых для сбора исходных данных и выполнения работ по договору. Однако ответчик с таким письмами к истцу не обращался, подготовил проектную документацию, согласовал ее с истцом и 22.12.2017 передал в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» для проведения государственной экспертизы. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ответчика каких-либо претензий к истцу по объему переданных ему исходных данных. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено. 

На основании изложенного арбитражные суды посчитали доказанным факт несения истцом убытков в размере 238 418,82 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер убытков установлен представленными доказательствами в материалы настоящего дела, исходя из затрат истца, понесенных на повторную государственную экспертизу и составляет 238 418,82 руб.

Заявитель указывает, что в мае 2019 года почти все замечания были устранены, а замечание по конструктивным решениям металлических конструкций могли быть устранены только при содействии заказчика. Документы, связанные с указанным замечанием были представлены только в июле 2019 года, что и позволило их исправить и передать документацию на экспертизу. 

Приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты  повторного  прохождения  экспертизы. Согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.03.2018 срок устранения замечаний не позднее 31.03.2018. До указанного времени, равно, как и до 23.05.2019 (дата отрицательного заключения) проектировщик не обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в устранении недостатков. Письменные доказательства тому отсутствуют. 

Оснований для применения положений статьи 404  ГК РФ  не имеется.

Обязанность ответчика по несению расходов повторного  прохождения экспертизы  возложена  на  него  условиями договора.  Такая  оплата  не зависит  от наличия  или  отсутствия  вины как  истца,  так  ответчика.

Довод ответчика о  том,  что истец мог оспорить отрицательное  заключение в судебном порядке и суд мог бы признать такое  отрицательное  заключение  не соответствующим  требованиям  закона, и обязать экспертное  учреждение выдать положительное заключение  с учетом  устраненных  ответчиком  замечаний, что  повлекло  бы за собой  отсутствие  необходимости  оплаты  повторного  прохождения экспертизы, носит предположительный характер и не может быть принят кассационной  коллегий  окружного суда.

В связи с изложенным арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А57-23808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

								Р.А. Вильданов