ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9238/2022

г. Самара

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Харламова А.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр  ГОЧС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу № А65-9238/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ГОЧС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», г.Казань

- общества с ограниченной ответственностью «СМИС-Эксперт», г.Москва

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», г. Казань

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр  ГОЧС» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность №АШ-02/60 от 10.01.2022), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ГОЧС» (далее – ООО «Базис-Интеллект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу №АЯ-04/3628 от 21.03.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ») и общество с ограниченной ответственностью «СМИС-Эксперт» (далее – ООО «СМИС-Эксперт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу № А65-9238/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Базис-Интеллект» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Заинтересованное лицо, ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице Проектного института «Союзхимпромпроект», апелляционную жалобу также отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

ООО «СМИС-Эксперт» и ПАО «Казаньоргсинтез» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

ПАО «Казаньоргсинтез», ООО «СМИС-Эксперт» и ФГБОУ ВО «КНИТУ»  ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Татарстанского УФАС России, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя общества и Татарстанского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило жалоба ООО «Базис-Интеллект» (вх. №2593 от 02.03.2022) на действия ФГБОУ ВО «КНИТУ» при проведении закупки у единственного поставщика №32211148031 на предмет: «Оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) объекта строительства «Реконструкция реактора «В» ПАО «Казаньоргсинтез».

В качестве основания жалобы указано на нарушение ФГБОУ ВО «КНИТУ» пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при осуществлении неконкурентной закупки у единственного поставщика – ООО «СМИС-Эксперт».

По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пункта 3.43 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» антимонопольным органом принято решение от 21.03.2022 №АЯ-04/3628 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ФГБОУ ВО «КНИТУ» признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом ссылаясь на недоказанность требования заказчика о заключении договора с конкретными субподрядчиками. Полагает, что в пункте 16 части 2 раздела 2 главы 4 Положения о закупках ФГБОУ ВО «КНИТУ» предусмотрена возможность обхода действующих антимонопольных ограничений.

В связи с чем, также полагает, что п.1.4 и п.5.12 договора №21034 от 29.11.2021, заключенного между ПАО «Казаньоргсинтез» и ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице Проектного института «Союзхимпромпроект», об установлении конкретных субподрядчиков и ответственности за неисполнение обязанности по привлечению субподрядчиков являются ничтожными и не подлежали применению.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком - ФГБОУ ВО «КНИТУ» 18.02.2022 в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №32211148031 о закупке Проектным институтом «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» услуг по разработке проектной и рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) объекта строительства «Реконструкция реактора «В» ПАО «Казаньоргсинтез» у единственного поставщика в соответствии с п.8 ч.4 раздела 4 Положения о закупках с ценой договора 3 384 000,00 руб.

Судом также установлено, что при проведении закупочных процедур (заключении договоров с единственным поставщиком) заказчик руководствовался Положением о закупке ФГБОУ ВО «КНИГУ», утвержденным заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО3 28.12.2018 (в ред. от 08.06.2021).

В соответствии с пунктом 8 части 4 раздела 2 главы 4 Положения о закупках ФГБОУ ВО «КНИТУ» заказчик, являясь исполнителем по контракту (договору), заключённому в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (в том числе по государственному оборонному заказу) или Федеральным законом № 223-ФЗ, привлекает в ходе исполнения такого договора (контракта) соисполнителя для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения, предусмотренных договором (контрактом) обязательств заказчика.

Из материалов дела следует и установлено антимонопольным органом, что договором №21034 от 29.11.2021, заключенным между ПАО «Казаньоргсинтез» и ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице Проектного института «Союзхимпромпроект» (Подрядчик), установлена обязанность последнего привлечь к участию в качестве субподрядчика ООО «СМИС-Эксперт».

Договор подряда с ООО «СМИС Эксперт» на разработку проектной и рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) по объекту «Реконструкция реактора «В» ПАО «Казаньоргсинтез» заключен 24.02.2022.

Положением о закупке предусмотрены конкурентные способы осуществления закупки, а также случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно части 1 раздела 2 главы 4 Положения о закупке закупка у единственного поставщика - неконкурентный способ закупки, в рамках которого заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика.

Пункт 16 части 2 раздела 2 главы 4 Положения о закупке предусматривает безальтернативную закупку в случае, если товары, работы, услуги конкретных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), необходимость закупки у таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обусловлена требованиями внешнего заказчика в целях выполнения обязательств заказчика перед внешним заказчиком.

Таким образом, несмотря на то, что договор №21034 от 29.112021 заключен вне рамок регулирования Федеральными законами №44-ФЗ и №223-Ф3, ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице Проектного института «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» было обязано осуществить обжалуемую закупку у ООО «СМИС-Эксперт».

Как верно указал антимонопольный орган, вне зависимости от основания указанного в преамбуле договора, способ осуществления закупки был избран ФГБОУ ВО «КНИТУ» в соответствии с Положением о закупке.

Кроме того, в соответствии с п. 5.12 договора № 21034 от 29.11.2021, заключенного между ПАО «Казаньоргсинтез» и ФГБОУ ВО «КНИГУ» в лице Проектного института «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ», проектный институт несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и привлечение субподрядных организаций, и заключение договоров с субподрядчиками осуществляется только по согласованию с заказчиком. В применимом случае субподрядчик уже указан в самом договоре.

Статья 2 Закона о закупках закрепляет правило о том, что именно Положение о закупке выступает в качестве главного документа, лежащего в основе всех закупочных процедур того или иного заказчика. Тем самым, закупку можно осуществлять способом, указанным в положении о закупках. Это относится и к закупкам, осуществляемым у единственного поставщика.

Положение о закупках выступает в качестве главного документа, лежащего в основе всех закупочных процедур того или иного заказчика.

В рассматриваемом случае внешним заказчиком выступает ПАО «Казаньоргсинтез». В соответствии с пунктом 1.4 заключенного договора №21034 от 29.11.2021 стороны договорились привлечь в качестве субподрядчиков, в том числе ООО «СМИС Эксперт».

Таким образом, заключение договора с единственным поставщиком обусловлено п.16 ч.2 раздела 2 главы 4 Положения о закупках, а не п.8 ч.4 раздела 2 главы 4 данного положения, как это указано в договоре №21034-с2 от 24.02.2022.

Указание в заключенном договоре №21034-с2 от 24.02.2022 ненадлежащего пункта Положения о закупке, в соответствии с которым заключается договор, является неправомерным.

Вместе с тем, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что действия заказчика по заключению договора с единственным поставщиком не противоречат требованиям Положения о закупке и нормам действующего законодательства.

Доводы о том, что требование установления исполнителя не являлись требованием заказчика, были исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа №АЯ-04/3628 от 21.03.2022 является законным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что закупка у единственного поставщика осуществлена в нарушение Положения о закупках и норм действующего законодательства о закупках, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято вне рамок установленной процедуры, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Статья 44 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела было принято заместителем руководителя Татарстанского УФАС России единолично, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, а лишь проверялись материалы жалобы. 

Жалоба ООО «Базис-Интеллект» была рассмотрено строго в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Базис-Интеллект» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу № А65-9238/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Ю. Харламов

Е.Г. Попова