АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3071/2022

14 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт»: ФИО1, генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2021 № ЦА-199Д,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт»

на решение от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу №  А51-6977/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт»             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>, 34)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

о взыскании 164 160 руб.

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт»

об обязании выполнить работы, взыскании штрафа, пени, судебной неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт» (далее - истец, ООО «ГарантКонтракт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее - ответчик, ФГБУ ЦСМС, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 06.07.2020 №ПК-1113071 в сумме 136 800 руб., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 13 680 руб., пени в сумме 13 680 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора, судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФГБУ ЦСМС обратилось с встречным иском об обязании ООО «ГарантКонтракт» в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме с надлежащим качеством и сдать предусмотренные договором подряда от 06.07.2020 № ПК-1113071 работы без каких-либо отступлений от согласованных технических условий, о взыскании с ООО «ГАРАНТКОНТРАКТ» 13 680 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора от 06.07.2020                           № ПК-1113071, пени в сумме 13 680 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части понуждения выполнить в полном объеме с надлежащим качеством и сдать предусмотренные договором подряда от 06.07.2020                      № ПК-1113071 работы без каких-либо отступлений от согласованных технических условий в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ГарантКонтракт» в пользу ФГБУ ЦСМС взыскано 27 360 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГарантКонтракт» просит отменить названные решение и апелляционное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт выполненных работ от 03.08.2020 подписан уполномоченным лицом без замечаний, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1.2 договора, мотивированный отказ от подписания названного акта не направил, до подачи обществом иска учреждение не заявляло претензии относительно качества выполненных работ; в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; ответчик мог произвести демонтаж, переустройство установленных дверей, чтобы избежать оплаты выполненных работ; по мнению ООО «ГарантКонтракт», акт осмотра от 12.01.2021 не имеет доказательственной силы, поскольку общество не признает отраженные в нем сведения соответствующими действительности, его представитель данный акт не подписал; судом неверно распределены обязанности по доказыванию; претензия направлена учреждением, спустя пять месяцев после приемки работ.

ФГБУ ЦСМС в отзыве привело возражения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика полагал позицию заявителя необоснованной, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенное ООО «ГарантКонтракт» к ходатайству об участии в судебном заседании в режиме онлайн новое доказательство – акт от 12.01.2022, отличающийся по содержанию от приобщенного в материалы дела судом первой инстанции акта от 12.01.2022, не приобщено судом округа к материалам дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Поскольку документ представлен в электронном виде, его возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2020 на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ООО «ГарантКонтракт» (подрядчик) и ФГБУ ЦСМС (заказчик) заключен договор подряда № ПК-1113071.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж и монтаж противопожарных дверей в помещениях Камчатского отдела ФГБУ ЦСМС в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора, а заказчик обязуется оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные договором. Работы выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень выполняемых работ, место их выполнения, требования к работам указаны в Техническом задании (приложение №1 к договору).

Стоимость работ составляет 136 800 руб., НДС не облагается (пункт 1.1 раздела 2 договора).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня выполнения работ направляет заказчику акт о фактически выполненных работах (в двух экземплярах), а также счет и счет-фактуру. В акте и счете Подрядчик указывает информацию, указанную в пункте 2.5 договора.

В течение 30 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, подписать представленный подрядчиком акт или в этот же срок направить  подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии недостатков в выполненных работах заказчик направляет подрядчику подписанный сторонами экземпляр акта в течение 15 рабочих дней после его подписания со своей стороны (пункт 4.1.2 договора).

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие характеристик выполненных работ условиям, установленным в техническом задании (приложение № 1 к договору), а также объема выполненных работ объему, указанному в акте (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта на основании счета, выставленного подрядчиком.

Стороны подписали акт выполненных работ от 03.08.2020.

Заказчиком оплата стоимости работ не произведена, претензии подрядчика от 19.02.2021, от 24.03.2021 не удовлетворены.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию, где указал, что установленные двери не соответствуют требованиям, изложенным в приложении № 1 к договору: установленная модель для всех четырех дверей не соответствует модели, определенной в приложении №1; размеры установленных подрядчиком дверей не соответствуют размерам, указанным в приложении №1 к договору; подрядчик не укрепил двери; отделочные работы по дверям, указанным в пунктах № 1,2,3,4 приложения №1, не выполнены; отсутствует предусмотренная договором исполнительная документация, соответствующая приложению №1; открывание дверей, указанных в пунктах № 1,2,4 приложения №1, производится в сторону, не соответствующую определенной в приложении № 1 к договору, что создает препятствие на путях эвакуации и является нарушением требований пункта 4.2.6. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который содержит следующее требование: «4.2.6 Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания» (двери № 1 и 2). Двери при открывании преграждают эвакуационные пути.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы, пени и штрафа.

В свою очередь учреждением подан встречный иск о возложении на ООО «ГарантКонтракт»  обязанности выполнить в полном объеме с надлежащим качеством работы, о взыскании неустойки и штрафа.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как возникшие из договора подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

При этом в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи суд округа отклонил довод кассационной жалобы о том, что заказчик без возражений подписал акт выполненных работ от 03.08.2020, поскольку это не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно техническому заданию к договору подрядчик обязан был установить противопожарные двери следующих марок: помещение холодного склада – марка ПМД -01EI 60850х2050 RAIL 7035 левая; помещение серверной в здании Радиобюро - марка ПМД -01EI 60850х2050 RAIL 7035 правая; цокольный этаж здания Радиобюро (левое крыло) помещение склада - марка ПМД -01EI 60850х2050 RAIL 7035 правая; цокольный этаж здания Радиобюро (правое крыло) блок помещений архива - марка ПМД -01EI 60850х2050 RAIL 7035 левая.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора составлен совместный комиссионный акт осмотра выполненных работ от 12.01.2022, от подписания которого представитель истца отказался, в котором с подтверждением видеосъемкой, в том числе зафиксировано следующее:

- дверь в помещение холодного склада: установлена дверь ДП 1-60 2050x950 правая; открывание двери производится в сторону, не соответствующую приложению №1 к договору, что создает препятствие на путях эвакуации работников в случае пожара; укрепление дверного проема не выполнено, отделочные работы и оформление дверного проема не выполнены, отсутствует оштукатуривание, покраска;

- дверь в помещение серверной в здании Радиобюро: установлена дверь ДП1-60 2050x950 левая; открывание двери производится в сторону, не соответствующую приложению №1 к договору, что создает препятствие на путях эвакуации работников в случае пожара; укрепление дверного проема не выполнено; обширные сколы в местах закрепления дверной коробки к откосам дверного проема; отделочные работы и оформление дверного проема не  выполнены, отсутствуют оштукатуривание, покраска; место установки двери не соответствует определенному в приложении №1 к договору (дверь установлена не в помещение серверной, а установлена при входе в чердачное помещение).

- цокольный этаж здания Радиобюро (левое крыло) дверь в помещение склада: установлена дверь ДП 1-60 2050x950 правая; укрепление дверного проема не выполнено, отсутствует связь с бетоном; отделочные работы и оформление дверного проема не  выполнены.

- цокольный этаж здании Радиобюро (правое крыло) дверь в блок помещений архива: установлена дверь ДП1-60 2050x950 правая; открывание двери производится в сторону, не соответствующую приложению №1 к договору, что создает препятствие на путях эвакуации работников в случае пожара; укрепление дверного проема не выполнено, отсутствует связь с бетоном; отделочные работы и оформление дверного проема не выполнены.

В ходе совместного осмотра велись фото и видеофиксация, материальный носитель приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Судами установлено, что работы проводились подрядчиком в августе 2020 года, иные работы на перечисленных объектах не проводились.

Довод жалобы ООО «ГарантКонтракт» о том, что заказчик мог самостоятельно произвести демонтаж, переустройство установленных дверей, какими-либо доказательствами не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ, основан на предположении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое задание к договору, акт совместного осмотра выполненных работ от 12.01.2022, суды пришли к выводу, что подрядчик допустил существенные отступления от условий договора, касающихся марки подлежавших установке дверей, качества и объема работ, что влечет необходимость переделать работы заново.

Выражая несогласие с указанным выводом, истец не заявил в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки мнению истца о том, что соответствующая обязанность была только на стороне ответчика, последний возражения на первоначальный иск подтвердил, представив акт совместного осмотра выполненных работ от 12.01.2022, свое ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Довод заявителя о том, что акт осмотра от 12.01.2021 не имеет доказательственной силы, поскольку общество не признает отраженные в нем сведения, отклонен судом округа, поскольку истец документально не опроверг указанные в названном акте факты и не доказал полное соответствие выполненных работ требованиям технического задания к договору, потребительскую ценность для заказчика результата таких работ.

По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по данному делу входит в полномочия суда. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости в отсутствие ходатайства стороны о назначении экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие существенных недостатков работ, что влечет необходимость переделать работы, судами установлено, указанное исключает обязанность заказчика по оплате стоимости таких работ в силу статьи 711, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Как верно указано судами, требования первоначального иска общества о взыскании с учреждения штрафных санкций связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность оплаты у заказчика не возникла.

Разрешая встречный иск, суды исходили из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения об обязании подрядчика в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме с надлежащим качеством и сдать предусмотренные договором работы, суды исходили из того, что подрядчиком меры, направленные на устранение допущенных существенных недостатков работ и достижение результата, предусмотренного договором, не предпринимаются, по смыслу статьи 12 ГК РФ такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работы заново, является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права, в случае удовлетворения такого требования судебный акт не будет обладать свойством исполнимости.

Поскольку судами признано не подлежащим удовлетворению исковое требование о понуждении общества к выполнению работ, суды правомерно отказали во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части понуждения выполнить работы.

Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Судами установлено, что предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчик надлежащим образом не выполнил, следовательно, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления учреждением неустойки в сумме 13 680 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Поскольку судами установлено ненадлежащее выполнение  подрядчиком работ, отсутствие обозначенного в договоре результата работ, исковое требование о взыскании штрафа в сумме  13 680 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права,  заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №  А51-6977/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова