АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-855/2021

город Калуга

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Нарусова М.М.,  

судей Смирнова В.И.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного ФИО2  

заседания помощником судьи 

при участии в судебном заседании  от истца:   общества с ограниченной ответственностью ФИО3 – представитель по  

«УК Газсервис-1» доверенности от 21.12.2022;  от ответчика:   

общества с ограниченной ответственностью ФИО4 – представитель по  «Управляющая компания» доверенности от 30.12.2022;  

от третьего лица:   публичного акционерного общества по представитель не явился,  

газоснабжению и газификации извещены надлежаще;  «Севастопольгаз»  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  по делу № А84-855/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее -  Управляющая компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 1 289 382,44 руб. за июнь 2020 года по договору от  11.12.2019.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с судебными актами, считая их необоснованными,  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы  судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, Управляющая  компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор указывает на  то, что судом взысканы денежные средства за услуги, оказанные фактически ПАО  «Севастопольгаз» по договору от 11.06.2020, заключенному между ООО  «Управляющая компания» и ПАО «Севастопольгаз». Истцом не представлены  доказательства оказания услуг. Считает, что порядком содержания и ремонта  внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного  приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239 (далее -  Порядок № 239), предусмотрены ремонтные работы, окраска труб, техническое  диагностирование, ремонт, инструктаж, смазка, проверка работоспособности,  которые истцом не выполнялись и доказательства обратного в материалы дела не  представлены. Подписание актов выполненных работ жильцами не заменяет собой  необходимость фактического выполнения работ для возможности их принятия  заказчиком. Подписание акта выполненных работ должно осуществляться  заказчиком, а не жильцами. Указывает на то, что в состав работ по ТО ВДГО входят  работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, однако истцом доказательств о  наличии собственной аварийно-диспетчерской службы не представлено. По мнению  кассатора, так как решение об одностороннем отказе от исполнения договора  признано недействительным в деле № А84-2492/2020 15.12.2020 постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, то до этого оно являлось  действующим, в том числе за период исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы  не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по  доводам, изложенным в отзыве от 18.11.2022, а также пояснениях от 27.12.2022.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная  жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в  отсутствие не явившегося лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  

суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК  Газсервис-1» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания» (заказчик) заключен  договор от 11.12.2019 № 31908650495 на выполнение работ по техническому  обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в  многоквартирных домах, обслуживаемых Управляющей компанией (далее -  Договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется своевременно  выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных  домах, обслуживаемых Управляющей компанией (далее - работы) и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что местом выполнения работ является  г. Севастополь, согласно адресному перечню по выполнению технического  обслуживания внутридомового газового оборудования - приложение № 1 к  договору.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в  соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства,  проектной документации, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями  настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ по ТО ВДГО на весь срок  действия договора составляет 9 820 961,67 руб. (без НДС) согласно расчету  стоимости работ (оказания услуг) - приложении № 2 к договору (с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020).  

В цену договора входят все расходы исполнителя, необходимые для  осуществления обязательств по ТО ВДГО в полном объеме и надлежащего качества  (пункт 2.3 Договора).  

Цена за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования  зависит от общей площади многоквартирных домов. За 1 кв. м площади помещений  собственников многоквартирных домов цена услуги ТО ВДГО составляет 0,82 руб. в  месяц. Формула стоимости годового ТО ВДГО: общая площадь многоквартирного  дома цена за 1 кв. м, в месяц 12 (месяцев).  

Стоимость работ по ТО ВДГО газового оборудования по каждому дому  предусмотрена в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата работ по ремонту ВДГО и  иных работ, не предусмотренных условиями настоящего договора, осуществляется  заказчиком по факту выполнения этих работ после подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены такие работы (оказаны  услуги) по ценам согласно Прейскуранту исполнителя.  

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что оплата по договору  производится в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к настоящему договору)  на основании выставленных исполнителем счетов, путем перечисления заказчиком  денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.  

Согласно пункту 4.2.3 договора исполнитель обязан обеспечить  соответствие выполняемых работ требованиям качества.  

После окончания работ исполнитель предоставляет заказчику оформленные  акты сдачи-приемки работ, счет (пункт 6.1 Договора).  

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми  заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки работ.  

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае отказа заказчика от подписания акта  об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа. Заказчик вправе  изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или  приобщить к акту своим возражения в письменной форме, о чем делается запись в  акте.  

В пункте 9.1 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2020,  включительно, а в части исполнения сторонами своих обязательств -до полного их  исполнения.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний  отказ от договора в случае нарушения исполнителем пункта 4.2 договора  (обязанностей исполнителя).  

Решением от 29.05.2020 № 1411 Управляющая компания в одностороннем  порядке отказалась от исполнения договора; просила датой одностороннего отказа  по договору считать с 15.06.2020.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 по делу №  А84-2942/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 15.04.2021, признан недействительным односторонний  отказ ООО «Управляющая компания» от 29.05.2020 № 1411 от исполнения  договора.  

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2021 № 310-ЭС21-12910 по делу   № А84-2942/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ отказано. Суды установили, что ответчиком не представлены  доказательства совершения истцом действий, перечисленных в решении об отказе от  исполнения договора, которые безусловно давали бы основания для расторжения  договора, обеспечивающего безопасность использования газового оборудования при  подаче газа в многоквартирные дома.  

Оспаривая в суде отказ от договора, Общество одновременно продолжало  исполнение своих обязательств по договору. По результатам выполнения работ в  июне 2020 года, Общество «УК Газсервис-1» направило в адрес Управляющей  компании подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на  общую сумму 1 289 382,44 руб. ( № 598 от 18.06.2020 на сумму 15 745, 97 руб.; №  625 от 26.06.2020 на сумму 210 349,69 руб.; № 626 от 26.06.2020 на сумму 391 390,91  руб.; № 638 от 30.06.2020 на сумму 671 895,87 руб.)  

Акты оставлены Управляющей компанией без рассмотрения со ссылкой на  расторжение договора, с указанием, что работы выполняются иным подрядчиком  (письмо от 27.07.2020 № 2227).  

Общество «УК Газсервис-1» направило в адрес Управляющей компании  претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные  работы по договору (претензии от 20.08.2020 № 52, № 1676 от 25.12.2020).  

Поскольку требование, об уплате задолженности по договору, оставлено  

Управляющей компанией без удовлетворения, Общество «УК  Газсервис-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно руководствовались следующим.  

Исходя из правил части 1 статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 5 постановления  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность», пункта 21 раздела 2  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения», Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее -  Правила № 410), установили, что договор о ТО и ремонте ВДГО является  публичным договором и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и  договора подряда.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 43 Правил № 410 предусмотрены обязанности исполнителя по  договору, а также периодичность проведения работ по ТО ВДГО.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, выполненные работы, в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья  711, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт «а» пункта 42 Правил № 410).  

Согласно пункту 55 Правил № 410, выполнение работ (оказание услуг) по  договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по  одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя),  подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы  (оказавшим услуги), и заказчиком.  

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается  отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил № 410, пункт 6.3.1  договора).  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, а именно: подписанными в одностороннем порядке актами  выполненных работ на общую сумму 1 289 382,44 руб., которые получены  Управляющей компанией, в июне техническую документацию, график технического  обслуживания ВДГО жилых домов на 2021 год, ведомости о проведении  технического обслуживания ВДГО, акты сдачи-приемки выполненных работ по  техническому обслуживанию газопроводов, акты обследования от 26.06.2020,  29.06.2020  

Управляющая компания условия пункта 6.3.1 договора не исполнило.  

Ответчиком оставлена исполнительная документация без рассмотрения, со  ссылкой на расторжение договора и на то, что работы выполняются иным  подрядчиком.  

Между тем, как верно установлено судами двух инстанций нормативными  правовыми актами Российской Федерации не предусматривается право заказчика по  договорам подряда и возмездного оказания услуг оставить акт сдачи-приемки услуг  (работ), подписанный в одностороннем порядке исполнителем, без рассмотрения.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что все акты подтверждают  проведение ТО в МКД по перечню, указанному в графике ТО обслуживания ВДГО  жилых домов применительно к июню месяцу. Акты подписаны комиссией в составе  мастера и членов бригады Общества, утверждены руководителем Общества.  

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что истец расценивая  односторонний отказ от договора, как ничтожный, действовал добросовестно и  разумно, продолжая исполнять договор № 31908650495 от 11.12.2019, что  подтверждается судебным актом по делу № А84-2942/2020.  

Ссылка ответчика на то, что был заключен договор с другой организацией, не  может являться юридически значимым, поскольку в силу характера возникших из  договора обязательств не исключает возможность проведения газового  облуживания, как истцом, так и третьим лицом.  

Помимо прочего, третьим лицом исполнение обязанностей осуществлялось в  период спора по одностороннему отказу ООО «Управляющая компания» от  исполнения договора в деле № А84-2942/2020, где ПАО «Севастопольгаз» было  привлечено в качестве третьего лица.  

Таким образом, риски неблагоприятных последствий в результате  недобросовестных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения  договора не могут быть возложены на истца и привести к лишению его оплаты  услуг.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец  надлежащим образом исполнил обязательство выполнения ТО ВДГО согласно  условиям заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, ответчик факт выполнения и качество работ в  согласованном договоре порядке не опроверг, доказательств оплаты не представил,  в связи с чем удовлетворили требования истца.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286  АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих  их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и  надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  по делу № А84-855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий судья М.М. Нарусов  

Судьи В.И. Смирнов  

 ФИО1