ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-175851/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 11.11.2019;

от ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс» - ФИО2 (директор на основании приказа № 1к от 11.05.2010);

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 09.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 06.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в части 

1 536 000 рублей основного долга, 78 382,17 рублей процентов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1» (далее – должник, ООО «ЛАНКО-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 880 833 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 1 536 000 руб. - задолженность, 78 382,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно судами не учтено, что кредитор пропустил трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта, применение ст. 204 ГК РФ в данном случае ошибочно.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс» возражала против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что цессионарий (кредитор) принял права (требования) к должнику по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг. В части заявленной суммы пропущен срок на предъявления требования кредитора.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 27.02.2015 между ООО «Ланко-1» и ООО «Линда» был заключен договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг. По данному договору образовалась задолженность в сумме 1 503 000 руб.

Задолженность в сумме 1 503 000 руб. взыскана с ООО «Ланко-1» решением независимого третейского суда от 26.11.2015 по делу N 8056-1/2015.

На решение третейского суда от 26.11.2015 по делу N 8056-1/2015 выдан исполнительный лист от 02.03.2016 (дело N А40-1371/16, ФС N 007227041 на сумму 1 536 000 руб. (1 503 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.02.2015, 30 000 руб. - третейский сбор, 3 000 руб. госпошлина).

30.05.2016 ООО «Линда» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования. Согласно данного договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «ЛАНКО-1» по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.02.15 г. в сумме 1 536 000 руб., в том числе 1 503 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.02.2015, 30 000 руб. - третейский сбор, 3 000 руб. госпошлина.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 30.05.2016 ФИО1 передала ООО «Линда» денежные средства в сумме 1 536 000 руб.

Таким образом, кредитором по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 30.05.2016 в настоящее время является ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 суд признал обоснованным заявление ФИО1 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ланко-1» требование в размере 1 780 975 руб., из них 244 975 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются в реестре отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018  отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 780 975 руб. отказано на том основании, что не было предоставлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу А40-175851/16 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 произведена замена взыскателя по делу N А40-1371/16 с ООО «ЛИНДА» на ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 20.05.2019 ФИО3 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст. ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п. п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту также - Постановление N 45), согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 в размере 1 536 000 руб. - задолженность, 78 382,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «ЛАНКО-1», не подлежащим включению в реестр третьей очереди.

Проверяя доводы единственного участника должника о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта суды пришли к следующим выводам.

Заявитель указывает, что с 30.05.2016 по настоящее время ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалась.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1371/16 от 15.11.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ноябре 2018 года.

ООО «Линда» не обращалось в службу судебных приставов, так как исполнительный лист был получен в марте 2016 года, а уже в мае 2016 года состоялась уступка права требований.

Судами учтено, что в рамках дела №А40-1371/16 была осуществлена процессуальная замена взыскателя в пределах срока на принудительное исполнение судебного акта (Определение Верховного суда РФ от 20.05.2019 года № 305-ЭС19-5734).

Доводы ФИО3 о том, что кредитором пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованно не принят судами, со ссылкой на п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Названным положениям АПК РФ соответствуют положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Суды правильно пришли к выводу, что начиная с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 13.12.2016) срок для предъявления исполнительного листа приостановлен.

11.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 1 780 975 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛАНКО-1». В числе документов, приложенных к заявлению также имелся исполнительный лист N 007227041 от 02.03.2016.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен кредитором.

Ошибочное применение судами положений ст.ст. 203,204 ГК РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

  Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020по делу № А40-175851/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак