﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6534/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-35886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -антимонопольный орган, управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу                      № А76-35886/2019 Арбитражного Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                    на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г. Миасс» (далее – городская больница) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – общество «Аксиома», общество) - Кугелев Г.Г. (доверенность от 11.01.2016, диплом, паспорт).

 управления – Казанцева А.Ф. (доверенность от 31.10.2019 № 98, диплом, удостоверение).                     

Общество «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 31.05.2019 №7056/05 по административному делу №1-05-11/19           о признании действий обществ «Аксиома» и «СМТ» (далее – общество «СМТ») по заключению и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены в аукционах №0369300067616000064, 0369300067616000065, 0369300067616000067, нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), о выдаче предписания о прекращении действий, признанных нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о передаче материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СМТ», общество с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее – общество «Латрек») и городская больница.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда           от  17.08.2020 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан недействительным.

Антимонопольный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить                    и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений  части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что договор доверительного управления имуществом не подпадает под действие положений части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем 50% общего числа голосов соответствующего юридического лица; данные о договорах доверительного правления                           в отношении обществ «Аксиома» и «СМТ» не содержатся в Едином реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аксиома» и общество «СМТ» просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа             не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества «Латрек» на действия городской больницы при проведении закупок медицинских изделий (стенты коронарные), поступившей в антимонопольный орган 18.10.2018, последним на основании приказа руководителя управления  от 23.01.2019 №3 возбуждено дело №1-05-11/19 по признакам нарушения обществами «Аксиома» и «СМТ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; 15.04.2019 комиссия антимонопольного органа составила заключение об обстоятельствах дела №1-05- 11/2019, в соответствии с которым в действиях обществ «Аксиома» и «СМТ» при участии в аукционах                        с реестровыми номерами №0369300067616000064, №0369300067616000065, №0369300067616000067 содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела №1-05-11/19 комиссией антимонопольного органа принято решение от 31.05.2019, которым действия обществ «Аксиома»      и «СМТ» по заключению и реализации соглашения, которое привело                        к поддержанию цены в вышеуказанных аукционах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; указанным лица решено выдать предписания о прекращении действий, признанных нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;  материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, общество «Аксиома» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях обществ «Аксиома» и «СМТ» нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел                                     к противоположному выводу, исходя из следующего.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет                           на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.                 В частности, данной нормой установлено, что признаются картелем                         и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).

Положения этой статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним                        из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом                    не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7).

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции 0онимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужили итоги анализа поведения обществ «СМТ» и ООО «Аксиома» при совместном участии                       в вышеуказанных аукционах. В частности, антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства: состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в аукционах – общества «СМТ» и «Аксиома»; временной интервал исследования – с 26.05.2016 по 30.06.2016; предмет торгов – поставка расходных медицинских материалов.

По итогам проведенного анализа управление пришло к выводу о том, что общества «СМТ» и «Аксиома» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами. Антимонопольным органом выявлено, что директором и учредителем общества «Аксиома» является Морозов А.В., а директором и учредителем общества «СМТ»  Старицын А.В., данные юридические лица рассоложены по различным юридическим адресам, осуществляют один вид деятельности – оптовая торговля фармацевтической продукцией.

При проведении городской больницей вышеуказанных электронных аукционов на поставку расходных материалов по стентированию                            в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 26.05.2016, 31.05.2016 опубликованы извещения и документация об аукционах. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение №0369300067616000067) составила 499831 руб. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение №0369300067616000065) составила 489106 руб. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение №0369300067616000064) составила 499831 руб.

Согласно информации, содержащейся в ЕИС, участниками аукционов №0369300067616000067, №0369300067616000065, №0369300067616000064 являлись общества «СМТ» и «Аксиома». Победителем аукционов №0369300067616000067 и №0369300067616000064 признано общество «СМТ» с ценовыми предложениями: 497332 руб. (извещение №0369300067616000064) - снижение цены на 0,5%; 497332 руб. (извещение № 0369300067616000067) - снижение цены на 0,5%. По итогам проведения аукционов с победителем аукционов обществом «СМТ» заключены контракты от 21.06.2016 №0369300067616000064-0230013-01 и от 30.06.2016 №0369300067616000067- 0230013-01.

Победителем аукциона №0369300067616000065 признано общество «Аксиома» с ценовыми предложением 486660 руб. (снижение цены на 0,5%). По итогам проведения аукциона с победителем обществом «Аксиома» заключен контракт от 21.06.2016 №0369300067616000065-0230013-01.

При этом установлено, что ценовые предложения от участников аукционов поступали с незначительным временным интервалом, снижение цены контракта происходило незначительно, ценовые предложения участников полностью совпадают, в результате чего контракт заключается по цене, приближенной к начальной (максимальной) цене. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между обществами «СМТ» и «Аксиома» сложилась следующая модель группового поведения: один из участников соглашения устанавливал ценовое предложение, опуская начальную (максимальную) цену на 0,5%, второй же участник через непродолжительный период времени (15 секунд – 1 минута) делал свое ценовое предложение, соответствующее ценовому предложению первого участника. Таким образом, в рассматриваемых аукционах было сделано всего по одному ценовому предложению, в результате чего цена была снижена на 0,5%              от начальной (максимальной) цены. Победителем аукциона признавался участник, подавший первым наименьшее ценовое предложение.

Оценив эту модель поведения обществ «СМТ» и «Аксиома», учитывая, что общества «СМТ» и «Аксиома» подавали заявки и ценовые предложения           по аукционам с одного IP адреса (использование единой инфраструктуры), управление пришло к выводу о создании указанными лицами в интересах друг друга видимости конкурентной борьбы при участии в аукционах, заключении         и участии в соглашении в результате достигнутых договоренностей, которое привело к поддержанию цен в вышеуказанных  аукционах (картель).

При этом антимонопольный орган, равно как и суд первой инстанции, отклонили возражения общества «Аксиома» о том, общества «СМТ»                          и «Аксиома» входили в одну группу лиц и находились под контролем одного лица (в период проведения спорных аукционов единым контролирующим общества «СМТ» и «Аксиома» лицом являлся предприниматель Бедерак Анатолий Аркадьевич, в доверительном управлении которого находилось 100% долей в уставном капитале данных обществ (договоры доверительного управления долей в уставном капитале обществ от 30.11.2015 и от 11.12.2015 со сроком действия по 31.12.2016).

Сославшись на то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ в отношении обществ «СМТ» и «Аксиома» сведений о доверительном управляющем долей обществ не содержится, а сама по себе передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (что исключает возможность распоряжения имуществом), суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае отсутствует возможность распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица,          в связи с чем пришел к выводу о недопустимости соглашения между указанными лицами на основании частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям части 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество                         в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет, перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом                        в интересах доверителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Действительно, в силу указанных норм передача имущества                           в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него                к доверительному управляющему.

Однако по смыслу положений части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции приведенное в этой норме понятие контроля не ограничено исключительно приобретением права собственности. Контроль физического или юридического лица осуществляется распоряжением более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

При этом юридическое значение имеет не номинальная должность единоличного исполнительного органа общества, а доказательства осуществления лицом функции исполнительного органа конкретной компании; под осуществлением функций исполнительного органа понимается выступление от имени компании и совершение юридически значимых актов             и сделок. Полномочия одного лица по контролю другого лица по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признается заинтересованным в совершении обществом сделки. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации, в том числе на основании договоров доверительного управления имуществом.

Как следует из договоров доверительного управления, заключенных между участником общества «Аксиома» Морозовым А.В. и доверительным управляющим Бедераком А.А. (договор от 30.11.2015), а также между участником общества «СМТ» Старицыным А.В. и доверительным управляющим Бедераком А.А. (договор от 11.12.2015) следует, что стороны сделок согласовали передачу в доверительное управление долей в обществах               в размере 100% уставного капитала обществ.

В силу указанных договоров доверительный управляющий наделен правом голосовать на общих собраниях участников обществ, участвовать                  в управлении обществ, осуществляя права участника, выдвигать кандидатуры            в органы управления обществ, выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ.

На основании изложенного, суд округа находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор доверительного управления имуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции (осуществление функций исполнительного органа юридического лица), а применительно к рассматриваемому спору с учетом содержания вышеуказанных договоров суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы общества «Аксиома» о том, что в период проведения спорных аукционов общества «СМТ» и «Аксиома» находились               в фактическом управлении одного лица и действовали под контролем последнего. Об указанном факте хотя бы и косвенно свидетельствует тот факт, что согласно договоров об открытии кредитной линии от 2015 года, заключенных между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Научно-производственное предприятие Волтарс», в пунктах 1.1 которых общества «Аксиома» и «СМТ» обозначены в качестве лиц, входящих в единую группу компаний.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ни в ходе проведения антимонопольным органом проверочных мероприятий, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, управлением не приводились какие-либо доводы о недействительности вышеуказанных договоров доверительного управления (например, по причине мнимости), фактическое исполнение доверительным управляющим Бедераком А.А. обязанностей, определенных договорами, под сомнение антимонопольным органом не ставилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об управлении долями в уставном капитале общества законом                   не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел                         к обоснованному выводу о неправомерности вменения обществу «Аксиома» картельного соглашения с обществом «СМТ» в отношении вышеуказанных аукционов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.08.2020 по делу № А76-35886/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова