АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6181/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат»

на решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А04-5003/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» 

о взыскании неустойки

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>; далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...> Октября, 98, 1; далее – ООО «Арарат», общество) о взыскании 206 322 руб. 88 коп. неустойки по договору                           от 26.05.2022 № РТС228А220087(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 25.11.2022 по 11.12.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Арарат», в обоснование которой заявитель указывает, что достоверные сведения об осадках и невозможности производства работ содержатся в общем журнале выполнения работ. Считает, что общее время на которое отодвинулся срок выполнения контракта составил 22 дня (время действия непреодолимой силы), из которых 20 дней – неблагоприятные погодные условия, 2 дня – время, потраченное на заключение дополнительных соглашений №№ РТС228А220087(Д-2) и РТС228А220087(Д-3), в связи с чем просрочка выполнения работ составляет 3 дня, а неустойка подлежит взысканию в размере 36 409,92 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «Арарат» (далее – подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – заказчик) 26.05.2022 заключен договор № РТС228А220087(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения                      от 30.12.2022 № РТС228А220087(Д-2) цена работ по договору составляет                     21 036 842 руб. 37 коп. 

Как следует из условий пункта 4.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3. договора). 

В соответствии с пунктом 4.4. договора сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков. 

Графиком производства работ (приложение № 14 к договору) установлено, что датой окончания работ на объекте является 120-й календарный день со дня, следующего за днем подписания акта открытия.

В соответствии с пунктом 12.3. договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены. 

Акт начала работ подписан между сторонами 19.07.2022, следовательно, работы должны быть выполнены ООО «Арарат» в срок до 16.11.2022 (включительно). 

Акт приемки законченного объекта подписан между сторонами 23.12.2022.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензию от 09.01.2023 с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.11.2022 по 11.12.2022 в размере 206 322 руб. 88 коп., с учетом исключения документально подтвержденного периода неблагоприятных погодных условий, а также количества дней, необходимых для выполнения непредвиденных работ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, пришли к выводу, что у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Общество, возражая относительно вины в просрочке исполнения обязательств, приводит доводы о неблагоприятных погодных условиях в период производства работ, а именно 02.08.2022, 04.08.2022, 07.08.2022, 08.08.2022, 10.08.2022, 14.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 28.08.2022-30.08.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 07.09.2022, 15.09.2022, 26.09.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022.

Отклоняя вышеуказанные возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно записям в общем журнале подрядчиком работы выполнялись 19.07.2022, 01.08.2022, 05.08.2022, 09.08.2022, 13.08.2022, 20.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022, 31.08.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 12.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 23.09.2022, 30.09.2022, 02.10.2022. 31.10.2022. Записи о выполнении работ 22.07.2022, 28.07.2022, 31.07.2022 в общем журнале отсутствуют.

При этом согласно справке Амурского ЦГМС ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 16.01.2023 № 32-ОММ с записями, внесенными подрядчиком в общий журнал работ, истцом из расчета неустойки исключено 6 дней осадков с показателем выше «3» из периода выполнения работ согласно графику, а именно: 07.08.2022, 08.08.2023, 10.08.2022, 18.08.2022, 29.08.2022, 07.09.2022.

Суд округа отмечает, что ответчик, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не приостанавливал их выполнение в порядке статьи 716 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды признали его арифметически верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А04-5003/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева